АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11609/2017

11 августа 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску по  иску Общества с ограниченной ответственностью «Деловые метры», Индивидуального предпринимателя ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Открытие» 

соистец Общество с ограниченной ответственностью «КРОСС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-Парк»

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников

при участии в судебном заседании:

28.07.2017:

от истца ООО «Деловые метры» – не явились,  

от истца ИП ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2016, ФИО4, представитель по доверенности от 01.11.2016,

от истца ООО «Открытие» – не явились 

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности № 13 от 09.01.2017, ФИО6, представитель по доверенности № 6 от 02.12.2016.  

от ООО «Кросс девелопмент групп» - ФИО7, представитель по доверенности № 01 от 09.01.2017.

04.08.2017:

от истца ООО «Деловые метры» – не явились,  

от истца ИП ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2016, ФИО4, представитель по доверенности от 01.11.2016,

от истца ООО «Открытие» – не явились 

от ответчика – ФИО8, представитель по доверенности № 7 от 21.12.2016, ФИО6, представитель по доверенности № 6 от 02.12.2016.  

от ООО «Кросс девелопмент групп» - ФИО7, представитель по доверенности № 01 от 09.01.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истцы Общество с ограниченной ответственностью «Деловые метры», Индивидуальный предприниматель ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Открытие» обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-Парк» (далее – ответчик) с требованием о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников.

Определением от 25.05.2017 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 12.07.2017 арбитражный суд назначил судебное разбирательство по делу на 28.07.2017.

Представители истца ИП ФИО2 в судебном заседании требования поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – возражений на доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, письменные возражения приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Соистец Общество с ограниченной ответственностью «КРОСС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП» поддержало требование о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений от 26.07.2017 с приложением протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в зданиях № 23 и 25 по ул. Ткачей, а также письменных пояснений от 28.07.2017 с приложением разрешений на строительство и положительного заключения государственной экспертизы.

Ответчик требования не признал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ, дополнительных документов (договоров с ресурсоснабжающими организациями по реестру. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67, 81 АПК РФ).

В судебном заседании 28.07.2017 был объявлен перерыв до 04.08.2017.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей истца ИП ФИО2, соистца ООО «КРОСС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП», ответчика, в отсутствие иных истцов (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ИП ФИО2 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений по делу (поступили в арбитражный суд 04.08.2017); ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 81 АПК РФ).

Соистец ООО «КРОСС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по итогам анализа бюллетеней голосования, а также об объединении в одно производство дел № А60-11609/2017 и № А60-11608/2017.

Ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 81 АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ, с приложением реестра собственников помещений и копий свидетельств о государственной регистрации права собственности, бюллетеней голосования, журнала регистрации, записанных на диск.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67, 81 АПК РФ).

Ходатайство об объединении в одно производство дел № А60-11609/2017 и № А60-11608/2017 судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

В данном случае предмет иска по делу № А60-11609/2017 не совпадает с предметом иска по делу № А60-11608/2017: в настоящем деле истцы оспаривают действительность решений, принятых на общем собрании собственников помещений, расположенных в зданиях бизнес-центра «Clever Рагк» по адресам: 

<

...>, 25, с установленной повесткой дня, а в деле № А60-11608/2017 истцы оспаривают действительность решений, принятых на общем собрании собственников помещений, расположенных в зданиях бизнес-центра «CleverPark», 

<

...> с иной повесткой дня.

Соответственно, круг обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по двум делам, не совпадает ввиду различия в предмете исков. 

Поскольку состав участников общих собраний различный, постольку вопросы кворума должны рассматриваться применительно к каждому собранию,.

Тот факт, что в предмет доказывания по двум делам, в числе иных обстоятельств, входят обстоятельства, связанные с определением зданий № 23 и № 25 по ул. Ткачей как самостоятельных объектов либо единого здания, не является основанием для объединения дел в одно производство, так как они могут быть установлены судом самостоятельно, на основании оценки представленных в дело доказательств.

Итак, суд не усмотрел оснований для объединения в одно производство дел № А60-11609/2017 и № А60-11608/2017.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Деловые Метры» является собственником помещений №№ 2-12, 14-22 на 12-м этаже в объекте недвижимости, расположенном по адресу: 

<

...>.

Истец ИП ФИО2 является собственником помещений № 5 на первом этаже и № 2, 3 на 2-м этаже в объекте недвижимости, расположенном по адресу: 

<

...>.

Истец ООО «Открытие» является собственником помещений №№ 2-12, 14-22 на 14-м этаже в объекте недвижимости, расположенном по адресу: 

<

...>.

Ответчик - ООО «Управляющая компания «Клевер-Парк» осуществляет управление объектами недвижимости, расположенными по адресам: 

<

...> и 25.

В период с 15 по 26 декабря 2016 года было проведено общее собрание собственников помещений, расположенных в зданиях бизнес-центра «Clever Рагк» по адресам: 

<

...>, 25, в повестку дня включены следующие вопросы:

- выбор секретаря и председателя собрания,

- выбор счетной комиссии для подсчета голосов на собрании,

- принятие решения об утверждении способа управления общим имуществом зданий бизнес-центра «Clever Рагк» по адресам: 

<

...>, 25 – управление управляющей организацией,

- утверждение порядка уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и об итогах проведенных собраний,

- утверждение перечня общего имущества зданий бизнес-центра «Clever Рагк» по адресам: 

<

...>, 25,

- принятие решения об одобрении перечня и стоимости услуг ООО «УК «Клеве-Парк» по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в зданиях бизнес-центра «Clever Рагк» по адресам: 

<

...>, 25, за период с 03.03.2014 по 31.12.2016 и утверждению перечня и стоимости услуг ООО «УК «Клеве-Парк» по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в зданиях бизнес-центра «Clever Рагк» по адресам: 

<

...>, 25, за период с 01.01.2017,

- принятие решения об установлении приборов учета отдельно на каждую единицу инженерного оборудования, обслуживающего общее имущество зданий бизнес-центра «Clever Рагк» по адресам: 

<

...>, 25, с организацией финансирования путем утверждения целевого сбора с собственников помещений в зданиях бизнес-центра «Clever Рагк» по адресам: 

<

...>, 25,

- принятие решения о проведении комплекса мероприятий по оптимизации энергозатрат в зданиях бизнес-центра «Clever Рагк» по адресам: 

<

...>, 25, с организацией финансирования путем утверждения целевого сбора с собственников помещений в зданиях бизнес-центра «Clever Рагк» по адресам: 

<

...>, 25,

- принятие решения об определении лиц, которые от имени собственника помещений в бизнес-центре «Clever Рагк» уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений (в том числе на установку и эксплуатацию рекламных конструкций). 

Результаты голосования и решения собственников помещений оформлены протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в зданиях бизнес-центра «CleverPark», 

<

...> от 30.12.2016.

Полагая, что на данном собрании были приняты решения, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений в конкретном объекте недвижимости, а также указывая на злоупотребление ответчиком своими правами, поскольку ранее ответчик уже проводил общее собрание собственников трех объектов недвижимости, которые были признаны арбитражным судом недействительными, истцы просят признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в зданиях бизнес-центра «Clever Рагк» по адресам: 

<

...>, 25, проведенного в очно-заочной форме с 15 по 26 декабря 2016 года, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 30.12.2016, а также признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-Парк» по созыву в очно-заочной форме в период с 15 по 26 декабря 2016 года внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в зданиях бизнес-центра «Clever Рагк» по адресам: 

<

...>, 25. 

Арбитражный суд, заслушав пояснения представителей истов, ответчика, изучив представленные в дело доказательства, проанализировав соответствующие нормы материального права, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего:

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Как было указано выше, ответчик - ООО «Управляющая компания «Клевер-Парк» осуществляет управление объектами недвижимости, расположенными по адресам: 

<

...> и 25.

При этом судебным актом по делу № А60-46166/2016 установлено, что ответчиком заключены отдельные договоры об оказании услуг по управлению с собственниками помещений в зданиях по ул. Ткачей, 21, ул. Ткачей, 23 и ул. Ткачей, 25: договор №1У от 13 марта 2014 года, договор № 2У от 1 сентября 2014 года, Договор № 11У от 3 марта 2015 года.

Из содержания ст. 44 Жилищного кодекса следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 7 ст. 45 Жилищного кодекса предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные названным Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется, в частности оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

С целью выполнения указанных обязанностей, в случаях, требующих разрешения вопросов, отнесенных Жилищным кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на обществе, как на управляющей организации лежит обязанность по инициированию проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с соответствующей повесткой с возложением на управляющую организацию обязанности по осуществлению всех необходимых процедур, связанных с проведением такого собрания.

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, является лицом, действующим в данных отношениях в интересах собственников помещений.

Судом установлено, что в период с 15 по 26 декабря 2016 года ООО «Управляющая компания «Клевер-Парк» организовало совместное общее собрание собственников помещений трех объектов недвижимости, расположенных по адресам: 

<

...> и 25. 

При этом судебными актами по делу № А60-10813/2016 установлено, что здание по ул. Ткачей, 21 является самостоятельным объектом недвижимости, не связанным со зданиями по адресу: ул. Ткачей, 23, 25.

Судебными актами по делу № А60-46166/2016 установлено, что здания, которые входят в бизнес-центр Clever-Park, являются отдельно стоящими зданиями, имеющими свой почтовый (милицейский) адрес, поставлены на самостоятельный кадастровый учет как отдельные нежилые здания, с присвоением отдельных кадастровых номеров 66:41:0601056:179 (Ткачей, д. 21), 66:41:0601056:87 (Ткачей, д.23), 66:41:0601056:12 (Ткачей, д. 25).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что тот факт, что спорные объекты являются самостоятельными объектами недвижимости, является доказанным в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  и из содержания пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также следует, что единый недвижимый комплекс (в т.ч. зданий, сооружений, иных объектов), участвует в обороте как один объект, при условии регистрации права собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. При этом применяются правовые нормы о неделимых вещах. 

Между тем, Бизнес-центр «Clever Рагк» как единый объект  недвижимости не зарегистрирован, что ответчиком не оспаривается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре.

В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

Если собственником всех помещений в здании становится одно лицо, оно вправе, обратившись с заявлением к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав, избрать правовой режим здания как единого объекта. В этом случае с момента внесения в реестр соответствующей записи возникает право собственности указанного лица на здание и прекращается его право собственности на отдельные помещения.

Из представленных в дело документов на здания, а также судебных актов по делам № А60-10813/2016 и № А60-46166/2016 следует, что юридически не существует единого объекта недвижимости в виде трех зданий Бизнес-центра «Clever Рагк», а соответственно, не существует и собственников помещений такого объекта и не существует общего имущества собственников помещений такого объекта по смыслу ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ.

Действующим гражданским законодательством прямо и жилищным законодательством по аналогии подобные способы управления имуществом трех разных зданий (фактически и юридически трех разных вещей), не предусмотрено.

Доказательств режима общей долевой собственности (принадлежности собственникам помещений трех зданий) в отношении какого-либо имущества (пункты 4, 5 статьи 244, статьи 247, 249 ГК РФ) ответчиком не представлено.

При этом, как следует из анализа вопросов, включенных в повестку дня собрания от 15-26 декабря 2016 года, на разрешение собственников помещений в зданиях бизнес-центра «Clever Рагк» по адресам: 

<

...>, 25, поставлены вопросы, связанные с выбором способа управления, проведения общих собраний, а также определением состава общего имущества и его использованием.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ),

- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ);

- выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Соответственно, данные вопросы не могут быть предметом рассмотрения лиц, не являющихся собственниками имущества в конкретном нежилом здании. 

Также арбитражный суд соглашается с доводом истца об отсутствии в деле доказательств возникновения в силу ст. 218, 219 ГК РФ у собственников помещений в нежилых зданиях права собственности на иное имущество, нежели указанное в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 49.

Итак, поскольку судом установлено, что все здания Бизнес-центра «Clever Рагк» не содержат признаков единого объекта недвижимости, действия ответчика по созыву и проведению общего собрания собственников помещений Бизнес-центра «Clever Рагк», расположенных по адресу 

<

...>, д.23, д.25, являются незаконными, а решения приняты по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников каждого нежилого здания, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В данном случае вопрос кворума не является юридически значимым, так как судом установлена в принципе невозможность проведения общего собрания собственников трех нежилых зданий.

Поскольку вопросы повестки дня общего собрания собственников помещений Бизнес-цента «Clever Рагк» № 1 по выбору секретаря и председателя собрания и № 2 по выбору счетной комиссии для подсчета голосов на собрании являются исключительно процедурными и разрешаются собственниками, присутствующими на собрании, только для целей проведения конкретного собрания, постольку принятые по данным вопросам решения не подлежат самостоятельной оценке.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Государственная пошлина, оплаченная истцом ИП ФИО2, подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в зданиях бизнес-центра «Clever Рагк» по адресам: 

<

...>, 25, проведенного в очно-заочной форме с 15 по 26 декабря 2016 года, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 30.12.2016.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-Парк» по созыву в очно-заочной форме в период с 15 по 26 декабря 2016 года внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в зданиях бизнес-центра «Clever Рагк» по адресам: 

<

...>, 25. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-Парк» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 Эс» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска, денежные средства в сумме 6000 рублей 00 копеек. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.В. Кудинова