ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14133/2017

г. Вологда

20 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2017 года по делу № А05-14133/2017 (судья Шишова Л.В.), 

 

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Холмогорское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164567, 

<

...>/а; далее – ФГУП «Хлмогорское», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163069, 

<

...>; далее – отдел) ФИО3 об уменьшении размера исполнительского сбора, определенного постановлением от 31.08.2015 в рамках исполнительного производства № 7658/15/29047-ИП, до 57 248 руб. 58 коп., и уменьшении размера исполнительского сбора, определенного постановлением от 31.08.2015 в рамках исполнительного производства № 7656/15/29047-ИП, до 190 037 руб. 40 коп.

К участию в деле привлечены заинтересованные лица: взыскатель по исполнительному производству - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГП «АСВ»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП), а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ФГУП «Холмогорское» ФИО4.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2017 года по делу № А05-14133/2017 размер исполнительского сбора, установленного постановлением от 31.08.2015 № 7658/15/29047-ИП, уменьшен до 57 248 руб. 58 коп., постановлением от 31.08.2015 № 7656/15/29047-ИП – до 190 037 руб. 39 коп.

Судебный пристав-исполнитель отдела ФИО2, за которым на основании распоряжения от 09.02.2016 № 8 закреплен зональный участок, ранее отведенный судебному приставу-исполнителю отдела ФИО3, с судебным актом не согласился, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

ФГУП «Хлмогорское», ГП «АСВ», УССП, временный управляющий ФГУП «Холмогорское» ФИО4 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2015 по делу                                 № А05-15240/2014 с предприятия в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Банк БФТ» взыскано 1 068 033 руб. 90 коп., в том числе 920 000 руб. долга, 80 455 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом, 65 130 руб. 96 коп. штрафа за просрочку погашения долга, 2447 руб. 06 коп. штрафа за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также 22 415 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с предприятия в доход федерального бюджета взыскано 1265 руб. 05 коп. государственной пошлины.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 12.03.2015 серии ФС № 000241366, получив который судебный пристав-исполнитель отдела вынес постановление от 13.08.2015 о возбуждении исполнительного производства № 7658/15/29047-ИП.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Поскольку в названный срок указанное требование предприятием не исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела от 31.08.2015 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 76 331 руб. 44 коп., что составляет 7 % от подлежащей взысканию суммы задолженности.

Кроме этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2015 по делу № А05-15325/2014 с предприятия в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Банк БФТ» взыскано 2 990 000 руб. 80 коп. долга по кредиту, 295 723 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 295 723 руб. 29 коп. штрафа за просрочку возврата кредита, 38 406 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также в федеральный бюджет взыскано 2499 руб. 84 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

На основании названного решения выдан исполнительный лист от 16.04.2015 серии ФС № 000242924, получив который, судебный пристав-исполнитель отдела вынес постановление от 13.08.2015 о возбуждении исполнительного производства № 7656/15/29047-ИП.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Поскольку в названный срок указанное требование предприятием не исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела от 31.08.2015 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 253 383 руб. 19 коп., что составляет 7 % от подлежащей взысканию суммы задолженности.

Не оспаривая факт неисполнения в установленный 5-дневный срок требований исполнительного документа, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера взысканного исполнительского сбора.

Согласно положениям части 2.1 статьи 324 АПК РФ рассмотрение вопросов об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иных вопросов, возникающих в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, производится по правилам, установленным частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу - исполнителю.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании положений части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных положений правовых норм следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, является основанием для взыскания исполнительского сбора, если должник не представит судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

При этом по смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Как видно из материалов дела, пунктом 2 постановлений судебного пристава-исполнителя отдела от 13.08.2015 о возбуждении исполнительного производства № 7658/15/29047-ИП и № 7656/15/29047-ИП должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований со дня получения указанного постановления.

Кроме того, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы (пункт 3 указанного постановления).

Также должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (пункт 3 постановления).

Поскольку в течение установленного срока для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа и не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии каких-либо уважительных причин, затрудняющих или делающих невозможным его исполнение, что ему предлагалось сделать упомянутыми постановлениями о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель отдела на основании положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве вынес постановления от 31.08.2015 о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым с предприятия подлежит взысканию исполнительский сбор в сумме 76 331 руб. 44 коп. по исполнительному производству № 7658/15/29047-ИП, в сумме 253 383 руб. 19 коп. – по исполнительному производству № 7656/15/29047-ИП.

ФГУП «Холмогорское», не оспаривая указанные постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, и просит уменьшить размер исполнительского сбора на ? по каждому производству в связи с отсутствием у него вины в допущенной просрочке, поскольку объективная возможность погасить взысканную задолженность у предприятия отсутствует.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 данной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

В своем постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что установленный законом размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. При этом исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

Из содержания приведенных норм части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение размера исполнительского сбора является одним из правомочий арбитражного суда, которое может быть реализовано при условии наличия соответствующих обстоятельств.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания наличия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора возлагается на должника, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.

В данном случае, в обоснование доводов о тяжелом финансовом положении и отсутствии объективной возможности погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке в установленный срок, предприятием в материалы дела представлены следующие документы: бухгалтерские балансы по состоянию на 31.12.2015 и на 31.12.2016, отчеты о финансовых результатах за первое полугодие, 9 месяцев и 12 месяцев 2015 года, выписки из лицевого счета за 01.08.2015 и 01.09.2015, оборотно-сальдовые ведомости к счету 60.01 (расчеты с поставщиками), к счету 66 (расчеты по краткосрочным кредитам и займам), к счету 67 (расчеты по долгосрочным кредитам и займам), к счету 68 (расчеты по налогам в бюджет), к счету 69 (расчеты с внебюджетными фондами), к счету 70 (расчеты по заработной плате), к счету 78 (расчеты с прочими кредиторами) за август 2015 года.

При этом из документов, подтверждающих финансовое положение должника, следует, что по состоянию на 01.08.2015 предприятие имело кредиторскую задолженность в размере 78 633 тыс. руб., по состоянию на 01.09.2015 размер кредиторской задолженности составил 80 462 тыс. руб. Остаток денежных средств на расчетном счете предприятия на 01.08.2015 составлял 228 тыс. руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2016 по делу № А05-9907/2016, установлено, что денежные средства, отраженные в бухгалтерской документации ФГУП «Холмогорское» по итогам 2015 года, являются субсидиями, предоставленными на развитие сельскохозяйственного предприятия, которые израсходованы предприятием по целевому назначению. Поскольку субсидии, предоставляемые сельскохозяйственным товаропроизводителям, не являются прибылью, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания части прибыли предприятия, сложившейся за счет средств субсидий, при том, что в деле отсутствовали доказательства наличия у ответчика чистой прибыли от использования имущества.

Кроме этого, следует отметить, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2017 по делу № А05-4017/2017 в отношении предприятия была введена процедура банкротства – наблюдение. В настоящее время решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2017 года по делу № А05-4017/2017 ФГУП «Холмогорское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает, что взыскание исполнительского сбора в установленном постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела от 31.08.2015 размере означает наложение на предприятие денежного взыскания без учета всех существенных обстоятельств и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, о штрафном характере исполнительского сбора и, соответственно, без соблюдения принципа соразмерности санкции нарушению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ № 229-ФЗ, то есть до 57 248 руб. 58 коп. по исполнительному производству № 7658/15/29047-ИП, и до 190 037 руб. 39 коп – по исполнительному производству                                                  № 7656/15/29047-ИП.

Доводы подателя жалобы о том, что у предприятия отсутствовали чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства, сделавшие невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа, подлежат отклонению, поскольку,  как указывалось ранее в рамках настоящего дела, ФГУП «Холмогорское» постановления судебного пристава-исполнителя от 13.08.2015 о взыскании исполнительского сбора не оспаривает. При этом доказательств, опровергающих тяжелое финансовое положение заявителя, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного и в связи с тем, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2017 года по делу № А05-14133/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

А.Ю. Докшина

 

Н.Н. Осокина