СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9362/2023-АК

г. Пермь

18 сентября 2023 года

Дело № А60-53331/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Герасименко Т.С., Якушева В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от  23.03.2022; ФИО3, паспорт, доверенность от 08.09.2023,

от ответчика – директор ФИО4, паспорт (лично), ФИО5, удостоверение адвоката, доверенность от    05.09.2023.

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 июня 2023 года по делу № А60-53331/2022

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о компенсации вреда 158 971 534 руб., 

третьи лица: Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ГКУ СО «Центр экологического мониторинга и контроля», 

 

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 158 971 534 рублей в возмещение вреда окружающей среде.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2023 (резолютивная часть решения объявлена 21.06.2023) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022, превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства (часть 4 статьи 35 Водного кодекса РФ), имущественная ответственность за которое определяется на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года №87 (далее - Методика № 87).

Таким образом, сам факт сброса сточных вод с превышением нормативов ПДК презюмируется как негативное воздействие на окружающую среду, в результате которого ей причиняется вред. На виновное лицо возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о возникновении негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения.

Письмо ФГБУ РосНИИВХ от 26.05.2021 № 337-21 и решение Думы городского округа Верхняя Пышма от 22.07.2021 № 38/7 о том, что АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» осуществляет сброс сточных вод в болото Молебское, не подтверждают (и соответственно Ответчиком не доказано), что загрязнение водного объекта обусловлено сбросом недостаточно очищенных сточных вод АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов», поскольку:

1) при наложении на карту точек места отбора проб сточных вод ООО «Тепловодоканал» (координаты 56.96330 и 60.52354 согласно актам отбора проб) и места сброса сточных вод АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» (координаты 56°57’45м с.ш. и 60°31,22" в.д. согласно решению № 66-14.01.05.020- Б-РСБХ-С-2021-08225/00        от 28.10.2021 о предоставлении в пользование (приложение № 1 к апелляционной жалобе) видно, что точка отбора проб стоков Ответчика находится севернее и выше по течению места разрешенного выпуска АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов», в связи с чем сбросы последнего не оказали влияния на результаты проведенного отбора и размер вреда, причиненного водному объекту сточными водами ООО «Тепловодоканал»;

2) состав химических веществ в сточных водах Общества и завода разный ввиду того, что Общество осуществляет сброс хозяйственно-бытовых сточных вод, а завод производственных. Так из решения о предоставлении водного объекта в пользование АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» № 66-14.01.05.20-Б-РСБХ-С-2021-08225/00 от 28.10.2021 следует, что в сточных водах завода отсутствует часть загрязняющих веществ, выявленных в ходе обследования сточных вод Общества, а именно: АПАВ, фосфат-ионы, марганец, БПК.

Причинение вреда подтверждено надлежащими доказательствами – протоколами исследований, выданными Отделом технологического лабораторного контроля за источниками загрязнения ГКУ СО «Центр экологического мониторинга и контроля», аккредитованным в национальной системе аккредитации в качестве испытательной лаборатории - аттестат аккредитации RA.RU.21 АЖ69 (дата внесения в реестр аккредитованных лиц - 08 февраля 2016 года, подтверждение компетентности - приказ Федеральной службы аккредитации от 24.10.2022 № ПК1-2021). В утвержденную область аккредитации включены исследования образцов (проб) сточных вод.

Ошибочен вывод суда о том, что болото не является объектом рыбохозяйственного значения со ссылкой на письмо Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 27.02.2010 № 08-10/666, поскольку письмо федерального органа, датированное 2010 годом, не может свидетельствовать о сохранении статуса «нерыбохозяйственного» по состоянию на текущую дату.

Полагает, что Министерство правомерно использовало при расчете вреда данные ПДК водного объекта для загрязняющих веществ, руководствуясь примечанием № 1 к таблице № 3 Методики № 87, согласно которому в случае одновременного использования водного объекта (его участка) для различных целей или использования водного объекта (его участка), имеющего различные значения (назначения), для определения состава и свойств их вод принимаются наиболее жесткие нормы качества воды водного объекта (его участка) из числа установленных (то есть применяются ПДК рыбохозяйственного назначения).

Отмечает, что позиция Министерства по данному вопросу подтверждается письмом Федерального агентства по рыболовству от 08.08.2023 № 05-07/7191, согласно которому болото Молебское по мнению федерального органа относится к водным объектам рыбохозяйственного назначения.

По приведенным в жалобе доводам Министерство считает, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представители истца на доводах жалобы настаивали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копия решения № 66-14.01.05.020-Б-РСБХ-С-2021-08225/00 от 28.10.2021, копии акта экспертизы от 30.09.2022 и копии приказа Росаккредитации от 24.10.2022 № ПК1-2021, приложенных к апелляционной жалобе. 

В связи с явкой представителей истца, поступившее до начала судебного заседания ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке ст. 158 АПК РФ, снято с рассмотрения.  

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Явившиеся в судебное заседание представители ответчика против доводов жалобы возражали по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу. В удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов просят отказать.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении новых доказательств, суд апелляционной инстанции отклонил возражения ответчика и определил приобщить два документа к материалам дела по следующим основаниям.

Учитывая, что по смыслу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 5 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, а также принимая во внимание, что  в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, ходатайство истца о приобщении к материалам дополнительных доказательств рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено частично, копия приказа Росаккредитации от 24.10.2022 № ПК1-2021 и письма Федерального агентства по рыболовству от 08.08.2023 № 05-07/7191 приобщены к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта. В приобщении к материалам дела копии акта экспертизы от 30.09.2022 отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Тепловодоканал» использует болото Молебское на основании решения Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области № 66-14.01.05.020-Б-РСВХ-С-2016-01773/00 от 15.08.2016 (далее – Решение № 01773/00) с целью сброса сточных, в том числе дренажных вод.

Очистные сооружения ответчика, используемые для сброса сточных вод, относятся к II категории объектов, оказывающих негативное воздействие, что подтверждается скриншотом с сайта Росприроднадзора.

Нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ в водный объект определены в решении № 01773/00, а также отражены обществом в декларации о воздействии на окружающую среду, представленной в Министерство.

В период с 30.11.2021 по 21.02.2022 в отношении ООО «Тепловодоканал» должностным лицом Министерства проведены мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическим лицом с привлечением в качестве экспертов специалистов отдела технологического лабораторного контроля за источниками загрязнения ГКУСО «Центр экологического мониторинга и контроля» (аттестат аккредитации лаборатории от 08.02.2016 RA.RU/21 АЖ69, свидетельство об аккредитации № РОСС RU.0001.410146). 

В ходе обследований специалистами ГКУСО «Центр экологического мониторинга и контроля» были выполнены отборы проб воды (копии актов отбора проб природных и сточных вод № 248/147В от 30.11.2021, № 13/3В от 14.02.2022, № 17/6В от 21.02.2022), а также выполнен анализ качества воды (копии протоколов количественного химического анализа от 09.12.2021 № 256/I51B, от 21.02.2022 № 12/ЗВ, от 01.03.2022 № 16/6В).

По результатам лабораторных исследований установлено, что сброс сточных вод в болото Молебское осуществлялся с концентрациями загрязняющих веществ, превышающими предельно допустимые концентрации вредных веществ. Превышение установлено по показателям аммоний-ион, фосфор-фосфаты (фосфат-ионы), нефтепродукты, ХПК, БПК, АПАВ, марганец.

В связи с превышением допустимых нормативов, Министерством выполнен расчет вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87.

Размер вреда составил 158 971 534 рублей.

07.04.2022 Министерство направило в адрес ООО «Тепловодоканал» претензию о возмещении вреда в добровольном порядке.

Поскольку ущерб в добровольном порядке обществом не возмещен, истец обратился в суд с иском.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивированное недоказанностью оснований для взыскания с ответчика вреда, причиненного водному объекту.

Суд поставил под сомнение произведенный истцом расчет вреда, указав, что истец не доказал рыбохозяйственное значение водного объекта; не учел, что помимо истца сброс в болото Молебское осуществляют иные юридические лица; отбор проб и их анализ произведены с нарушениями установленного порядка (за пределами максимального срока хранения проб, в отсутствие информации об их консервации), а также сам отбор произведен не в месте точки сброса.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, полагая, что они противоречат обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной или иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Закона об охране окружающей среды также установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Негативным воздействием на окружающую среду, является, в том числе, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (часть 1 указанной статьи).

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, включая нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов. Соблюдение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, за исключением технологических нормативов и технических нормативов, должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды (пункты 1 и 2 статьи 21 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды предусмотрена обязанность юридических и физических лиц, осуществляющих эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В силу статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды осуществляется добровольно либо по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации, водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются в том числе на принципе приоритета охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В силу пункта 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему федеральным законом полномочия, Постановлением от 04.11.2006 N 639 установило, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации разработало и приказом от 13.04.2009 N 87 утвердило такую Методику.

Ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба водным объектам наступает в соответствии с общими требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общих положений о возмещении вреда, необходимыми условиями возмещения вреда являются противоправность действий причинителя вреда, наступление негативных последствий и причинно-следственная связь между указанными противоправными действиями и наступившими последствиями.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О указано, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Таким образом, размер ущерба, причиненного окружающей среде (включая водные объекты), определяется расчетным способом на основе утвержденной в установленном порядке методики с учетом количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

В случае превышения установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается причинение вреда (аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 302-ЭС17-22012).

В удовлетворении иска о возмещении в денежной форме вреда, причиненного окружающей среде, может быть отказано полностью или в соответствующей части только при условии, что причинитель вреда действует добросовестно, в разумный срок осуществляет необходимые меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N 302-ЭС18-1483, от 26.11.2018 N 304-ЭС18-11722, от 25.10.2022 N 304-ЭС22-12117).

Из материалов дела следует, что 17.12.2021 Министерством был составлен акт проверки (том 1, л.д. 51-52), в котором отражено неисполнение обществом предписания №12-06-04/74-6 от 18.09.2020 со сроком исполнения 31.07.2021, которым было предписано при осуществлении сброса очищенных сточных вод в Молебское болото не превышать установленные нормативы допустимого сброса.

Обществу выдано новое предписание №12-06-04/53-1 от 17.12.2021 аналогичного содержания со сроком исполнения 12.08.2022.

В ходе мероприятия по контролю в ноябре 2021 года и выездного обследования в феврале 2022 года (проведены на основании заданий Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области) были взяты пробы сточных вод и проведены их исследования, которые подтвердили, что фактическая концентрация по веществам: БПК 5, аммоний-ион, фосфат-ион, нефтепродукты, АПАВ, ХПК, марганец превышает предельно допустимые концентрации, установленные для водного объекта рыбохозяйственного значения.

Министерством возбуждены дела об административных правонарушениях по статье 7.6 КоАП РФ и по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Статья 7.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Постановления о назначении административных наказаний от 21.01.2022 признаны законными, о чем в материалы дела представлены решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2022 и от 23.06.2022.

В судебных актах анализировались те же документы и обстоятельства нарушений правил водопользования, что и в настоящем деле, составы вменяемых административных правонарушений в действиях (бездействии) общества судами признаны доказанными.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факт причинения вреда водному объекту в результате противоправных действий (бездействия) ответчика подтвержден не только материалами настоящего дела, но и судебными актами суда общей юрисдикции, вступившими в законную силу и имеющими обязательное значение.

Суд первой инстанции не принял во внимание содержание судебных актов, что свидетельствует о неполном исследовании обстоятельств дела.

Кроме того, следует учесть правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 № 305-ЭС22-27963 по делу № А40-70161/2021, согласно которой «выдача предписаний по результатам проведенной проверки и повторных предписаний, не исполненных ко дню рассмотрения дела судом первой инстанции, свидетельствует о недобросовестности поведения общества, поскольку позволяет сделать вывод о его уклонении от добровольного возмещения экологического вреда, продолжении производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом. Это не только не могло служить основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, но, напротив, в силу требований статьи 1065 Гражданского кодекса может являться основанием для приостановления или прекращения деятельности общеста в судебном порядке в целях предупреждения вреда».

С учетом приведенной правовой позиции, а также того обстоятельства, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2012 по делу №А60-42150/2011 уже был взыскан причиненный ущерб водному объекту болото Молебское в размере 4 976 497 руб., апелляционный суд приходит к выводу, что виновность ответчика в причинении вреда водному объекту доказана.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, признал недоказанным размер причиненного вреда, приняв во внимание, что водным объектом помимо ответчика пользуются другие юридические лица.

Как указано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления N 49, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, в том числе обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 N 305-ЭС22-27963 указано, что бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. Следовательно, само по себе то обстоятельство, что загрязнение земельных участков могло быть обусловлено деятельностью нескольких предприятий, выступающих источником загрязнения в различное время, не является основанием для полного освобождения ответчика, продолжившего загрязнение, от ответственности за экологический вред. В таком случае лицо, привлекаемое к ответственности за вред, но полагающее, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер, либо отсутствует его вина в загрязнении, должен доказать свои возражения.

В рассматриваемом случае ответчик настаивает на недоказанности воздействия на водный объект с учетом деятельности АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов», осуществляющего сброс сточных вод в болото Молебское.

Между тем, факт существования на одном водном объекте разных водопользователей не опровергает установленный истцом факт загрязнения водного объекта ответчиком.

Истец обоснованно указывает на то, что при наложении на карту точек места отбора проб сточных вод ООО «Тепловодоканал» (координаты 56.96330 и 60.52354 согласно актам отбора проб) и места сброса сточных вод АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» (координаты 56057’45" с.ш. и 60031’,22" в.д. согласно решению № 66- Б-РСБХ-С-2021-08225/00 от 28.10.2021 о предоставлении в пользование видно, что точка отбора проб стоков ответчика находится севернее и выше по течению места разрешенного выпуска АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов», в связи с чем сбросы последнего не оказали влияния на результаты проведенного отбора и размер вреда, причиненного водному объекту сточными водами ООО «Тепловодоканал».

Кроме того, состав химических веществ в сточных водах ответчика и завода разный ввиду того, что ответчик осуществляет сброс хозяйственно-бытовых сточных вод, а завод производственных.

Так из решения о предоставлении водного объекта в пользование АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» № 66-Б-РСБХ-С-2021-08225/00 от 28.10.2021 следует, что в сточных водах завода отсутствует часть загрязняющих веществ, выявленных в ходе обследования сточных вод ответчика, а именно: АПАВ, фосфат-ионы, марганец, БПК.

Апелляционный суд полагает, что приведенные в апелляционной жалобе истца доводы подтверждают его позицию о доказанности загрязнения водного объекта ответчиком. Поскольку в распоряжении истца имеются разрешительные документы водопользователей, он обоснованно указывает на разный химический состав сточных вод ответчика и АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов.

Доводы истца не опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции усомнился в факте причинения вреда водному объекту, поскольку точка отбора проб не совпадала с точкой сброса, указанной в решении на пользование водным объектом.

Министерство не отрицает данный факт, поясняя, что такое несоответствие не свидетельствует о недостоверности проведенных лабораторных исследований по следующим основаниям.

В ходе выездного обследования должностным лицом Министерства было установлено, что точка сброса сточных вод, указанная в решении о предоставлении водного объекта в пользование № 66-14.0105.020-Б-РСВХ-С-2016-01773/00 с координатами 56.5801 с.ш. 60.3116 в.д, не соответствовала фактической точке сброса (сточные воды протекали в северо-восточном направлении на расстоянии 43 метров от официальной точки сброса).

Данный факт послужил основанием привлечения ответчика к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ за водопользование с нарушением его условий. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2022 по делу № 12-462/2022 постановление должностного лица Министерства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. Судом общей юрисдикции установлено, что точка сброса сточных вод, указанная в решении о предоставлении водного объекта, не соответствует действительности.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию истца, отмечает, что решением Кировского районного суда от 23.06.2022 подтверждено, что официальная точка сброса, указанная в решении о предоставлении водного объекта от 15.08.2016 не соответствует действительности, поскольку сточные воды протекают в северо-восточном направлении на расстоянии 43 метров от нее, а сточные воды на земельном участке с кадастровым номером *** уходят в закрытую торфяную дрену.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, истец обосновано указывает на то, что действующим законодательством не установлены требования к месту отбора сточных вод.

Из раздела 4 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, утвержденных 05.05.2015 ФБУ «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия», следует, что:

- места отбора проб устанавливают в соответствии с программой исследований в зависимости от водного объекта;

- пробы сточных вод должны отбираться из хорошо перемешанных потоков, вне зон действия возможного подпора;

- для целей контроля за соблюдением нормативов/лимитов сброса, учета и расчета массы сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод пробы отбираются из водоотводящих устройств;

      - места отбора проб сточных вод должны быть максимально приближены к точке сброса, одновременно следует учитывать доступность места отбора проб при любых погодных условиях, удаленность от лаборатории, выполняющей анализ, трудоемкость отбора проб, вопросы безопасности.

Руководствуясь данными указаниями, при выездном обследовании специалистом Министерства была выбрана точка в месте, наиболее приближенном к месту попадания стоков ответчика в акваторию болота Молебское. 

Кроме того, истец обоснованно указывает в апелляционной жалобе на то, что при сравнительном анализе результатов количественного химического анализа проб из лотка (точка, указанная в решении о предоставлении в пользование водного объекта ООО «Тепловодоканал») и в точке фактического сброса (в месте впадения сточных вод в водный объект), отобранных 30.11.2021, установлено, что в лотке показатели по нефтепродуктам, АПАВ и взвешенным веществам выше, нежели в контрольной точке. Указанное свидетельствует, что отбор в месте впадения, а не в точке, указанной в решении, не только соответствует требованиям Методики № 87, но и не ухудшает положения юридического лица. В случае расчета вреда, исходя из данных отбора стоков в месте, на котором настаивает ООО «Тепловодоканал», соответствующий размер вреда, а значит и сумма ущерба были бы больше.

Отказывая в иске, суд первой инстанции также исходил из недоказанности размера причиненного вреда, признав недостоверными результаты лабораторных исследований проб сточных вод ввиду допущенных нарушений в ходе их отбора и исследования.

С выводами суда в этой части апелляционный суд также не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отборы проб воды и последующие исследования выполнены Отделом технологического лабораторного контроля за источниками загрязнения ГКУ СО «Центр экологического мониторинга и контроля», привлеченным к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Отдел технологического лабораторного контроля за источниками загрязнения ГКУ СО «Центр экологического мониторинга и контроля» аккредитован в национальной системе аккредитации в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации RA.RU.21 АЖ69, дата внесения в реестр аккредитованных лиц 08 февраля 2016 года, сведения о котором внесены в протоколы количественного химического анализа вод от 09.12.2021, от 21.02.2022, от 01.03.2022).

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлены доказательства того, что аккредитация лаборатории на момент проведения ею спорных испытаний была прекращена или приостановлена в порядке, установленном статьями 22, 23 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Закон № 412-ФЗ), или спорные испытания не входили в область аккредитации лаборатории ввиду сокращения области аккредитации.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имелись доказательства проведения испытаний лицом, имеющим необходимую компетенцию, и не имелось доказательств отсутствия таковой, что не было учтено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 24 Закона № 412-ФЗ аккредитованное лицо обязано проходить процедуру подтверждения компетентности каждые пять лет со дня аккредитации.

В суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщен приказ Федеральной службы аккредитации от 24.10.2022 № ПК1-2021 о подтверждении компетентности учреждения, подтверждающий, что испытательная лаборатория ГКУ СО «Центр экологического мониторинга и контроля» завершила процедуру подтверждения компетентности в Федеральной службе по аккредитации; ее компетентность подтверждена.

Таким образом, компетентность лаборатории, проводившей исследования проб сточных вод, была подтверждена истцом в суде первой инстанции, а приобщенный в суде апелляционной инстанции приказ лишь подтвердил данный факт.

Проверив доводы сторон в части достоверности проведенных отборов проб и их лабораторных испытаний, суд апелляционной инстанции не установил оснований для сомнений в достоверности тех значений, которые отражены третьим лицом в протоколах количественного химического анализа вод.

Из протоколов КХА, а также пояснений третьего лица (том 1 л.д. 93-94, том 2 л.д. 73-79), следует, что процедуры в ходе проводимых исследований аккредитованной лабораторией проводились согласно ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», а также нормативных документов, устанавливающих правила и методы исследований, упомянутых в утвержденной области аккредитации (прилагается).

В частности, ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» содержит общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды любого типа. Эти требования соблюдаются при совместимости с требованиями методик определения каждого компонента. При этом если в методике указаны условия хранения проб, то соблюдаются требования методики (пункты 3.5, 3.7 ГОСТ 31861-2012).

Из материалов дела усматривается, что акты отбора проб и протоколы лабораторных испытаний оформлены ГКУ СО «Центр экологического мониторинга и контроля» в соответствии с установленными требованиями.

Так акты отбора проб воды содержат обязательную информацию, указанную в пункте 6.3 ГОСТ 31861-2012, в том числе:

-          вид пробы,

-          объем отобранной пробы,

-          регистрационный номер пробы,

-         сведения о консервации.

            В соответствии с пунктом 5.4.2 ГОСТ 31861-2012 сведения о консервации заносятся в акт отбора если при консервации используемое вещество добавляют в пустую емкость до отбора проб или непосредственно в емкость с пробой после ее отбора. Если при консервации используемое вещество добавляют в аликвоту пробы, то консервирование происходит в лаборатории после передачи специалисту, без занесения информации в акт отбора.

            При отборе проб, выполненных лабораторией ГКУ СО «Центр экологического мониторинга и контроля», консервация на металлы и нефтепродукты выполнена на месте, соответствующая информация внесена в акты отбора проб от 30.11.2021, 14.02.2022, 21.02.2022 (последний столбец таблицы). Сведения о консервации также внесены в технические записи лаборатории (в материалы дела представлены копии рабочих журналов – том 1 л.д. 71-88).

            Истец обоснованно указывает на то, что при проведении лабораторией всех трех отборов проб имел место еще один вид консервации, который в наблюдавшихся условиях окружающей среды был естественным и зафиксированным в актах отбора - соответствующий температурный режим, при котором сроки хранения проб существенно увеличиваются относительно сроков хранения без консервации (том 1 л. 

<

...>).

Кроме того, в акты отбора внесена информация о количестве емкостей: в акте отбора от 30.11.2021 в столбцах 5-6 таблицы отражено, что пробы отобраны в 4 емкости (1 из пластика, 3 из стекла объемом 2, 1, 1, 1 л). Аналогичным образом количество и материал и объем емкостей отражены в таблицах актов отбора проб от 14.02.2022 и от 21.02.2022.

Вся информация о пробах занесена ГКУ СО «Центр экологического мониторинга и контроля» в журнал регистрации. 

В протоколах лабораторных исследованиях имеются сведения, позволяющие идентифицировать пробы (на стр. 2 протокола № 256/151В от 09.12.2021 указан № пробы 774 (аналогичный номер пробы содержится на стр. 2 акта № 248/147В от 30.11.2021); на стр. 2 протокола № 12/3В от 21.02.2022 указан № пробы 18 (аналогичный номер пробы содержится на стр. 2 акта 13/3B от 14.02.2022); на стр. 2 протокола № 16/6В от 01.03.2022 указан № пробы 26 (аналогичный номер пробы указан на стр. 2 акта 17/6В от 21.02.2022).

Протоколы КХА содержат информацию о дате начала проведения измерений и дате окончания проведения измерений. Дата начала проведения измерений - это дата начала проведения первого измерения (испытания) из общего количества измерений (испытаний), указанных в протоколе. Дата окончания проведения измерений - это дата получения последнего результата измерения из общего количества измерений, указанных в протоколе.

Так, согласно протоколу № 256/151В от 09.12.2021 дата проведения измерений 30.11.2021-06.11.2021. Из протокола № 12/ЗЗВ от 21.02.2022 следует, что дата проведения измерений 14.02.2022-21.02.2022. Согласно протоколу № 16/6В от 01.03.2022 дата проведения измерений 21.02.2022-28.02.2022

Поскольку ГОСТ 58973-2020 «Оценка соответствия. Правила к оформлению протоколов испытаний» не предусматривает отражение информации о сроках хранения проб с разбивкой по каждому компоненту, апелляционный суд не усматривает из материалов дела процедурных нарушений в ходе испытаний, принимая во внимание, что вся необходимая информация отражена в рабочих журналах лаборатории ГКУ СО «Центр экологического мониторинга и контроля», включая даты, время, условия, средства, методы проведения исследований, а также средства их фиксации.

Хранение и исследование отобранных проб воды производились лабораторией ГКУ СО «Центр экологического мониторинга и контроля» в пределах установленного срока, а именно 24 часов с момента забора (пробы сточных вод, отобранные 30.11.2021 в 11 час. 15 мин, были доставлены в лабораторию 30.11.2021 в 14 час. 00 мин. и переданы для проведения анализа ФИО6 30.11.2021 в 14 час. 07 мин., что следует из акта отбора проб № 248/147В. Согласно протоколу № 256/151В к измерениям приступили в день отбора 30.11.2021. Пробы сточных вод, отобранные 14.02.2022 в 12 час. 10 мин, были доставлены в лабораторию 14.02.2022 в 14 час. 10 мин. и переданы для проведения анализа ФИО6 14.02.2022 в 14 час. 10 мин., что следует из акта отбора проб № 13/3B. Согласно протоколу № 12/3В к измерениям приступили в день отбора 14.02.2022. Пробы сточных вод, отобранные 21.02.2022 в 11 час. 45 мин, были доставлены в лабораторию 21.02.2022 в 16 час. 00 мин. и переданы для проведения анализа ФИО6 21.02.2022 в 16 час. 02 мин., что следует из акта отбора проб № 17/6В. Согласно протоколу № 16/6В к измерениям приступили в день отбора 21.02.2022).

Суд первой инстанции необоснованно посчитал, что исследования по сульфат-иону (2 часа), ХПК (4 час), БПК (1 час) и АПАВ («вскоре») производились с нарушением методики и соответственно не могли быть учтены в расчете ущерба.

Данный вывод сделан без учета того, что при невозможности начала анализа в установленный период сроки хранения проб могут быть продлены в соответствии с методиками измерений (пункт 9.4 ПНД Ф 14.1:2:3.100 (определение химического потребления кислорода - ХПК) - до 5 суток, пункт 7.3 ПНД Ф 14.1:2:3:4.123 (определение биохимического потребления кислорода - БПК) - до 24 час., абзац 4 пункта 8.6 ПНД Ф 14.1:2:4.15 (определение анионных поверхностно-активных веществ - АПАВ) - до 2-3 суток), а соответствующие виды консервации проб могут быть применены при доставке проб в лабораторию (пункт 5.4.2 ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб»). Компонент сульфат-ион не учитывался в расчете ущерба.

Как указывает истец и поясняет третье лицо, определение БПК5 во всех случаях проводилось по пункту 8.2 ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 «выполнение измерений с разбавлением пробы», в то время как рекомендуемый объем 1500 мл предполагает его максимальное использование по пункту 8.1 «выполнение измерений без разбавления пробы». Все отобранные лабораторией пробы были проанализированы с разбавлением не менее 10 раз, т.е. в каждом случае было использовано не более 150 мл пробы воды непосредственно для определения компонента методом инкубации и еще примерно по 300 мл - для предварительных (вспомогательных) исследований и тестовых мероприятий по определению необходимой степени разбавления (абзацы. 5, 6 пункта 8.2 ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97).

Определение ХПК возможно в рамках предварительных работ с пробой при определении БПК5 (абзац 5 ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97). Определение водородного показателя (pH) пробы является одним из обязательных мероприятий по определению БПК5 (пункт 7.8.2 ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97), при этом методы определения ХПК и pH не нормируются, поэтому аккредитованная лаборатория может выбрать нужный метод для оптимизации процесса.

Проанализировав материалы дела в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что протоколы количественного химического анализа, содержащие данные о превышении в сточных водах ответчика допустимых значений загрязняющих веществ, не содержат пороков, которые ставят под сомнение результаты проведенных лабораторных испытаний.

Протоколы КХА от 09.12.2021, от 21.02.2022, от 01.03.2022 являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт причинения вреда водному объекту.

  Признавая недоказанным размер вреда, определенный истцом, суд первой инстанции также исходил из недоказанности рыбохозяйственного значения водного объекта, приняв во внимание письмо Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 27.02.2010 № 08-10/666 (том 1 л.д. 36), в котором указано, что приемником сточных вод ООО «Тепловодоканал» является Молебское болото, не являющееся рыбохозяйственным водоемом.

Вместе с тем, в материалах дела имеются иные доказательства, исходящие от Федерального агентства по рыболовству, которые подтверждают, что болото является водоемом рыбохозяйственного значения.

Порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование на момент выдачи такого решения ответчику был урегулирован Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 № 844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование» (далее Порядок).

         Подпунктом «б» пункта 2 Порядка (в редакции от 28.09.2015, действовавшей с 07.10.2015 по 29.03.2018) установлено, что в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации на основании решений (если иное не предусмотрено частями 2 и 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации) водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод.

Пунктом 20 Правил 9 установлено, что исполнительный орган или орган местного самоуправления в срок не более 30 дней с даты поступления документов:

а) рассматривает представленные заявителем документы на предмет их соответствия требованиям, установленным настоящими Правилами, с оценкой их полноты и достоверности, а также соответствия условий осуществления намечаемых водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта требованиям водного законодательства;

б) выполняет расчет параметров водопользования;

в) определяет условия использования водного объекта;

г) обеспечивает согласование условий водопользования со следующими федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами) по вопросам, отнесенным к их компетенции:

с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - в случае использования водного объекта для целей, предусмотренных подпунктом "л" пункта 2 настоящих Правил;

с Федеральным агентством по рыболовству - в случае использования водного объекта рыбохозяйственного значения;

с Федеральным агентством морского и речного транспорта - в случае использования водного объекта в акватории морского и речного порта, а также в пределах внутренних водных путей Российской Федерации.

                Таким образом, в период оформления обществом решения о предоставлении водного объекта в пользование действующее законодательство предусматривало, что согласование условий водопользования производится исполнительным органом, выдающим такое решение; федеральные органы исполнительной власти, согласовывающие условия, определены Порядком в зависимости от целей использования водного объекта.

В материалы дела в суде первой инстанции истцом представлено письмо Федерального агентства по рыболовству (Нижнеобское территориальное управление, отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области) от 21.07.2016, адресованное заместителю Министра природных ресурсов и экологии Свердловской области, о согласовании проекта условий использования болота Молебское для сброса сточных, в том числе дренажных, вод ООО «Тепловодоканал» с учетом выполнения выставленных условий.

К письму приложено Согласование № 133, которым установлены показатели максимального содержания загрязняющих веществ в сточных и дренажных водах.

При сопоставлении Согласования № 133, выданного Федерального агентства по рыболовству, и Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 15.08.2016 (том 2 л.д. 59-61) усматривается, что в Решении (пункт 10) установлены значения максимальных показателей содержания загрязняющих веществ с учетом Согласования № 133.

  По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции считает соответствующей материалам дела и нормам материального права позицию истца, состоящую в том, что решение о предоставлении водного объекта в пользование было выдано ответчику с учетом использования для сброса сточных вод водного объекта рыбохозяйственного значения.

Приобщенное в суде апелляционной инстанции письмо Федерального агентства по рыболовству (Нижнеобское территориальное управление) от 08.08.2023 лишь дополнительно подтверждает отнесение уполномоченным органом болота Молебское к водным объектам рыбохозяйственного значения.

Доводы ответчика о том, что рыбохозяйственное значение водного объекта не подтверждено, противоречат имеющимся в материалах дела документам (письмо от 21.07.2016, Согласование №133, Решение о предоставлении водного объекта в пользование от 15.08.2016). Таким образом, представленные в суд первой инстанции доказательства подтверждали рыбохозяйственное значение водного объекта, что не принято во внимание судом. 

Довод ответчика о том, что в установленном порядке отнесение водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определение категории такого объекта не произведено, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 28.02.2019 № 206, которым утверждено Положение об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения (далее – Положение № 206), суд апелляционный инстанции проверил и отклонил.

В письме Федерального агентства по рыболовству (Нижнеобское территориальное управление) от 08.08.2023 подтверждено, что работа по отнесению болота Молебское на территории Свердловской области к водным объектам рыбохозяйственного значения и определению его категории не проводилась.

Вместе с тем, Положение № 206 вступило в силу с 15.03.2019 (позднее выдачи ответчику решения о предоставлении водного объекта в пользование и прохождения согласования с Федеральным агентством по рыболовству), в связи с чем сам по себе факт не подготовки на данный момент обосновывающих материалов и не определение категории объекта в соответствии с Порядком № 206, не доказывает утрату водным объектом статуса объекта рыбохозяйственного значения.

По приведенным мотивам апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка имеющихся в деле доказательств, обусловившая ошибочные выводы суда о недоказанности истцом оснований для взыскания ущерба, причиненного водному объекту.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт причинения ущерба водному объекту, противоправность действий ответчика и его вину в причинении ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Поскольку у истца имелись доказательства причинения ущерба водному объекту и необходимые показатели для расчета, он произвел расчет размера вреда на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика №87 ).

Из расчета следует, что он составлен по формуле 1 (пункт 11 Методики №87), согласно которой: 

                                        n

    У = Квг x Кв x Кин x SUM Hi  x Mi x Киз, 

                                       i=1         

 

где: У - размер вреда, тыс. руб.;

    Квг - коэффициент,  учитывающий  природно-климатические условия в зависимости  от  времени  года,  определяется  в  соответствии с таблицей 1

приложения 1 к настоящей Методике;

    Кв  -  коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов),  определяется  в  соответствии  с  таблицей  2  приложения  1  к

настоящей Методике;

    Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую

экономического  развития,  определяется  в соответствии с п. 11.1 настоящей

Методики;

    Hi -  таксы для исчисления размера вреда от сброса i-го вредного  (загрязняющего) вещества в водные объекты определяются в соответствии с

таблицей 3 приложения 1 к настоящей Методике, тыс. руб./т;

    Mi  - масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется  по  каждому загрязняющему веществу в соответствии с главой IV

настоящей Методики, т;

    Киз   -  коэффициент,  учитывающий интенсивность негативного воздействия

вредных (загрязняющих) веществ на водный объект,  определяется  в соответствии с пунктом 11.2 настоящей Методики.

         В расчете каждая составляющая определена в соответствии с требованиями Методики № 87, арифметически расчет является верным.

Расчет размера вреда ответчиком не оспорен, доказательства наличия оснований для уменьшения размера вреда на величину фактических затрат на выполнение мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционную жалобу истца и исковые требования следует удовлетворить, а решение суда в связи с допущенными нарушениями (части 1, 2 статьи 270 АПК РФ - не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права), следует отменить.

         Государственную пошлину, от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден, суд относит на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

         Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

         Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 июня 2023 года  по делу № А60-53331/2022 отменить.

         Исковые требования удовлетворить. 

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 

<

***>) 158 971 534 (Сто пятьдесят восемь миллионов девятьсот семьдесят одна тысяча пятьсот тридцать четыре) рубля в качестве  компенсации причиненного  вреда окружающей среде.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход фе6дерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей.        

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                       Е. Ю. Муравьева 

 

Судьи                                                                                    Т. С. Герасименко

 

                                                                                              В. Н. Якушев