ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-33922/2024

г. Красноярск

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «17» сентября 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванцовой О.А., судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харькевич Е.Г.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Веком»: ФИО1, представителя на основании доверенности от 12.12.2024 № 2-Юр (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТБанк»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» марта 2025 года по делу № А33-33922/2024, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ООО «Веком») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Росбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении исполнительного листа серии ФС 047758938, выданного Арбитражным судом Томской области по делу № А67-7342/2024 о взыскании с ООО «Меркурий» в пользу ООО «Веком» денежных средств; о возложении обязанности устранить нарушение законных прав и интересов ООО «Веком» - перечислить со счета ООО «Меркурий» на расчетный счет ООО «Веком» 47422810313421000024, открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) БИК 044525411 к/с 30101810145250000411 ИНН банка 7702070139 денежные средства, указанные в исполнительном листе Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7342/2024; о взыскании денежных средств по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере  

216 094,24 руб. за период с 08.10.2024 по 20.01.2025 с перерасчетом по дату фактического исполнения исполнительного листа серии ФС 047758938, выданного Арбитражным судом Томской области по делу № А67-7342/2024; о взыскании денежных средств, уплаченных за подачу заявления в арбитражный суд в размере 50 000 руб.  

Определением от 13.11.2024 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Меркурий».  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2025 произведена замена стороны по делу публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника – акционерное общество «ТБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «ТБанк», банк).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» марта 2025 года по делу № А33-33922/2024 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие банка, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа серии ФС № 047758938, выданного 04.10.2024 Арбитражным судом Томской области по делу № А67-7342/2024. На АО «ТБанк» возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав ООО «Веком» путем осуществления действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа серии ФС № 047758938, выданного 04.10.2024 Арбитражным судом Томской области по делу № А67-7342/2024. С АО «ТБанк» в пользу ООО «Веком» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 20.01.2025 в размере 214 198 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО «ТБанк» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 666 руб. 37 коп. С ООО «Веком» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 138 руб. 63 коп.  

Не согласившись с данным судебным актом, АО «ТБанк» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе банк указывает, что в ходе проведения анализа операций ООО «Меркурий» и осуществляемой указанным обществом деятельности были установлены факторы высокого риска вовлечения банка в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём. Исполнительный лист серии ФС 047758938, выданный Арбитражным судом Томской области по делу № А67-7342/2024 о взыскании с ООО «Меркурий» в пользу ООО «Веком» денежных средств, поступил в банк 07.10.2024 и помещен в картотеку. Проведение платежа запрещено в соответствии с пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ). Приостанавливая исполнение исполнительного листа, банк руководствовался разъяснениями, изложенными в письме Банка России от 23.05.2023 № 12-4-2/3893 «О применении Федерального закона № 115-ФЗ в редакции Федерального закона № 423-ФЗ» (Вопросы по внедрению требований «Платформы ЗСК»).  

ООО «Веком» представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, в которых заявитель по делу выразил несогласие с позицией банка. При этом, ООО «Веком» просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить требование ООО «Веком» о взыскании с АО «ТБанк» процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2025 – по дату фактического исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 047758938, выданного 04.10.2024 Арбитражным судом Томской области по делу № А67-7342/2024.  

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

В судебном заседании представитель ООО «Веком» поддержала доводы, изложенные в уточнении к отзыву на апелляционную жалобу от 18.08.2025.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством публичного  

извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.10.2024 по делу № А67-7342/2024 утверждено мировое соглашение между ООО «Веком» и ООО «Меркурий» в целях урегулирования спора по делу № А67-7342/2024. По условиям мирового соглашения, в том числе 3 650 000 руб. подлежит оплате ООО «Меркурий» на счёт ООО «Веком» в срок по «02» октября 2024 года.  

04.10.2024 Арбитражным судом Томской области по заявлению ООО «Веком» выдан исполнительный лист серии ФС № 047758938 на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением от 01.10.2024 делу № А67-7342/2024.  

ООО «Веком» обратилось в банк с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа (поступило в банк 07.10.2024).  

Общество «Веком» обратилось в банк с жалобой на неисполнение решения суда, подлежащего немедленному исполнению, поскольку по состоянию на 15.11.2024 банк не перечислил денежные средства.  

Ссылаясь на бездействие банка, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, ООО «Веком» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя по делу и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как разъяснено в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка, то такое заявление подлежит рассмотрению судами по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  

действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что у банка отсутствовали правовые основания для неисполнения требований исполнительных документов.  

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.  

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия.  

Исполнение судебного акта, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 04.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010  

 № 4-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.). 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), который возлагает обязанность по такому исполнению на органы принудительного исполнения - Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5), а также предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств исполняются банком или иной кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счетов должника, если исполнительный документ направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (статья 8).  

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе, направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.  

В силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 указанного Закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.  

Частью 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.  

Согласно части 8.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенное на основании исполнительного документа, банк или иная кредитная организация может в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», у работников банка или иной кредитной организации возникли подозрения, что операция, подлежащая совершению на основании исполнительного документа или указанного постановления, совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. О случае неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя по указанному основанию банк или иная кредитная организация в течение трех рабочих дней со дня принятия решения об отказе в совершении операции информирует судебного пристава-исполнителя.  

В этой же части статьи 70 Закона об исполнительном производстве отражено, что ее положения не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.  

Из содержания приведенных положений Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Закона об исполнительном производстве и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.  

Как отражено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 305-ЭС24-5098 по делу № А40-76579/2023, при поступлении выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.  

Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обуславливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.  

В апелляционной жалобе АО «ТБанк» указывает, что приостанавливая исполнение исполнительного листа, банк руководствовался письмом Банка России от 23.05.2023  

 № 12-4-2/3893 «О применении Федерального закона № 115-ФЗ в редакции Федерального закона № 423-ФЗ» и учитывал, что в деятельности ООО «Меркурий» установлены факторы высокого риска вовлечения Банка в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём.  

Однако вопреки доводам банка, само по себе отнесение должника как клиента кредитной организации к высокой категории риска совершения подозрительных операций не могло служить основанием для отказа в исполнении судебного акта либо приостановления его исполнения.  

Согласно пункту 18.8 статьи 4 и статье 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», начиная с 01.07.2022 Банк России относит каждого клиента кредитной организации (будь то юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций: низкая, средняя, высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.  

В соответствии с частью 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, филиал иностранного банка, использующие информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 указанного Федерального закона, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, филиалов иностранных банков, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации либо филиалом иностранного банка и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяют следующие меры:  

- не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 названной статьи, а также операции с иным имуществом;  

- не выдает при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечисляет его на другой счет такого клиента или на счет третьего лица по указанию такого клиента, за исключением случаев, предусмотренных абзацами седьмым и десятым пункта 6 настоящей статьи;  

- прекращает обеспечение возможности использования таким клиентом электронного средства платежа.  

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 305-ЭС24-5098 по делу № А40-76579/2023 также отражено, что Федеральный закон № 115-ФЗ не регулирует правоотношения, связанные с исполнением судебных актов. Данный Закон направлен на совершенствование национальной системы противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Возлагая на Банк России функцию по оценке степени (уровня) риска совершения подозрительных операций клиентами кредитных организаций (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), законодатель преследовал цель уменьшить нагрузку на добросовестных предпринимателей, особенно на малый бизнес, за счет снижения превентивных ограничительных мер со стороны банков, снизить объем сомнительных операций и повысить эффективность работы противолегализационных систем кредитных  

организаций. При этом Федеральный закон № 115-ФЗ, исходя из его места в системе законодательства, не может содержать положений, отменяющих обязательность неукоснительного исполнения судебных актов, отраженную в предписаниях федеральных конституционных законов (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статья 7 Закона об арбитражных судах), и не предусматривает правового механизма приостановления исполнения судебных актов в связи с отнесением должника к той или иной группе рисков совершения подозрительных операций.  

Таким образом, в рассматриваемом случае у банка отсутствовали основания для приостановления исполнения поступившего к нему от взыскателя исполнительного листа, выданного арбитражным судом. Банк в данном случае был обязан осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений. При наличии денежных средств на счете должника исполнительный документ подлежал исполнению.  

Из справки банка от 28.10.2024 за период с 01.10.2024-27.10.2024 следует, что остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Меркурий» составлял 7 439 710,83 руб., соответственно, на дату предъявления исполнительного листа, подлежащего немедленному исполнению, денежные средства на расчетном счете должника имелись в размере достаточном для погашения задолженности перед ООО «Веком» по условиям мирового соглашения от 01.10.2024.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что бездействие Банка по неисполнению исполнительного листа серии ФС 047758938, выданного на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением от 01.10.2024 делу № А67-7342/2024, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя (взыскателя).  

Отсутствие у банка правовых оснований для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о наличии с его стороны незаконного бездействия и, как следствие, возможности применения к нему меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2025 № 305-ЭС25-100, от 24.07.2025 № 305-ЭС25-1505).  

ООО «Веком» просило взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 094,24 руб. за период с 08.10.2024 по 20.01.2025 с перерасчетом по дату фактического исполнения исполнительного листа серии ФС 047758938.  

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ООО «Веком», им заявлены требования о взыскании процентов за определенный период, а также по день фактического исполнения требований исполнительного документа.  

Суд первой инстанции, проверив произведенный заявителем расчет, признал его неверным, самостоятельно произвел расчет, согласно которому проценты подлежат начислению с 09.10.2024 по 20.01.2025 в сумме 214 198,81 руб. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, произведенный судом первой инстанции, признает его арифметически верным, соответствующим положениям Закона об исполнительном производстве. Доводов, относительно правильности расчета, произведенного судом, апелляционная жалоба не содержит. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов судом первой инстанции отказано.  

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данной части заявленных требований, не учел следующее.  

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих  

средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. С учетом данного положения закона проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по дату фактического исполнения исполнительного документа.  

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.  

С учетом изложенного требование заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2025 – по дату фактического исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 047758938, выданного 04.10.2024 Арбитражным судом Томской области по делу № А67-7342/2024, также подлежит удовлетворению.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права, а именно в связи с неприменением норм материального права, подлежащих применению (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на АО «ТБанк».  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края «25» марта 2025 года по делу  

 № А33-33922/2024 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции. 

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие акционерного общества «ТБанк», выразившееся  

в неисполнении требований исполнительного листа серии ФС № 047758938, выданного  

04.10.2024 Арбитражным судом Томской области по делу № А67-7342/2024. 

Обязать акционерное общество «ТБанк» устранить допущенное нарушение прав  

общества с ограниченной ответственностью «Веком» путем осуществления действий,  

направленных на исполнение требований исполнительного листа серии ФС № 047758938, выданного 04.10.2024 Арбитражным судом Томской области по делу № А67-7342/2024.  

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2024 по 20.01.2025 в размере 214 198 руб. 81 коп., с 21.01.2025 – по дату фактического исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 047758938, выданного 04.10.2024 Арбитражным судом Томской области по делу № А67-7342/2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 666 руб. 37 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 138 руб. 63 коп.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.А. Иванцова Судьи: А.Н. Бабенко  

М.Ю. Барыкин