ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-40559/2020

22 сентября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Профиль» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2021 по делу № А43-40559/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Профиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании представителя ООО «Эверест» – ФИО2 по доверенности от 15.12.2020 сроком на 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – истец, ООО «Эверест») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Профиль» (далее – ответчик, ООО «Монтаж Профиль») о взыскании убытков в сумме 366 280 руб. 

Исковые требования основаны на статьях 15, 307, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик возвратил истцу арендованное имущество в ненадлежащем состоянии, в связи с чем последний понес убытки в размере стоимости восстановительного ремонта.

Решением от 28.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монтаж Профиль» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что судом было оставлено без внимания то обстоятельство, что при передаче оборудования ответчику в аренду оно уже требовало покраски, колеса подъемника были повреждены, что отражено в акте приема-передачи оборудования от 23.07.2020. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что на ответчика возложена обязанность возместить истцу убытки в том числе за повреждения, которые он не наносил. Также заявитель отмечает, что материалами дела не подтверждено, что наличие песка на подъемнике было вызвано пескоструйными работами. Помимо этого указывает, что при совместном осмотре 13.10.2020 спорное оборудование было работоспособным, последующая проверка работоспособности подъемника, спустя 13 дней после его приемки истцом не может быть признана достоверной и объективной, поскольку у ООО «Эверест» была возможность за это время произвести замену работоспособных деталей. Обращает внимание на то, что в письме ответчика исх. 156 от 23.10.2020 отсутствует отказ от проведения совместного осмотра оборудования и составления двухстороннего акта. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Эверест» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2020 между ООО «Эверест» (арендодатель) и ООО «Монтаж Профиль» (арендатор) заключен договор аренды № 63-20, в рамках которого арендатор обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять, оплачивать и своевременно возвратить подъемное оборудование (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, стоимость оборудования, адрес места нахождения оборудования в период аренды, порядок передачи и условия транспортировки оборудования, технические характеристики, а также иные условия согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора аренды.

Согласно спецификации № 1 от 10.07.2020 к договору арендатору предоставлено во временное владение и пользование 1 (одна) единица –подъемник модели GenieZ51/30.

Подъемное оборудование передано арендатору по акту приема-передачи от 23.07.2020 с приложением фотоматериалов в удовлетворительном состоянии. В акте указано, что претензий к техническому состоянию техники у арендатора не имеется, техника пригодна для эксплуатации по назначению.

При возврате подъемного оборудования из аренды арендодателем были обнаружены дефекты оборудования, которые отсутствовали на момент его передачи арендатору. 

Так, из акта возврата оборудования от 13.10.2020 следует, что подъемник требует полного перекраса, кожух и все элементы подъемника в краске, ВПУ и корзина в краске; песок от работ с пескоструем, порез колес. Арендатор выразил несогласие с перечисленными дефектами оборудования, о чем имеется отметка в акте приема-передачи от 13.10.2020.

22.10.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении совместного осмотра повреждений оборудования и составления двустороннего акта 26.10.2020.

Письмом исх. 156 от 23.10.2020 ООО «Монтаж Профиль» сообщило, что направить представителя к указанной дате не успеет, в том числе в связи с необходимостью подбора оценочной организации для определения стоимости ремонта. Также указало, что техническое состояние оборудования следовало рассмотреть до отправки в Нижний Новгород. Кроме того, указало на наличие у оборудования дефектов, имевших место до его передачи в пользование арендатору.

По итогам проведенного ООО «ЭлитТехКом» осмотра подъемного оборудования составлена дефектовочная ведомость № 088 от 26.10.2020, которой зафиксированы следующие повреждения подъемного оборудования: повреждение посторонними лакокрасочными материалами заводского лакокрасочного покрытия, направляющей кабеля, гидроцилиндров (штока, гильзы и уплотнительных колец), поворотных колес, гидроцилиндра рабочей платформы (штока, гильзы и уплотнительных колец) поворотных, органов и контроллеров верхнего пульта управления, включая в себя электроджойстик управления движением, электроджойстик управления телескопической стрелы, электроджойстик управления основной стрелы и поворота башни, кнопка массы, переключатель, тумблеры управления, лампы приборного щитка, наклейка пульта управления, повреждение защитного кожуха.

Согласно заключению комиссии, подъемник GenieZ51/30 признан непригодным для дальнейшей эксплуатации до устранения выявленных дефектов, устранение которых возможно только путем замены вышеперечисленных узлов и органов управления, так как они не подлежат восстановлению путем очистки, за исключением металлоконструкций башни, шасси, стрелы и платформы.

Необходимые работы и материалы для устранения дефектов: удаление посторонних лакокрасочных материалов с металлоконструкций, полное восстановление лакокрасочного покрытия на металлоконструкциях, замена направляющей кабеля, замена гидроцилиндров поворотных колес, замена гидроцилиндра рабочей платформы (люльки), замена органов и контроллеров верхнего пульта управления. Стоимость ремонтных и восстановительных работ подъемного оборудования составила 366 280 руб. 

Данные работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным документом № 238 от 12.11.2020.

Направленная в адрес ответчика претензия № 619 от 16.11.2020 с требованием возместить расходы, связанные с ремонтом оборудования, оставлена ответчиком без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании статей 309, 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (часть 1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены – в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из материалов дела следует, что между истом и ответчиком заключен договор аренды № 63-20, в рамках которого ответчику предоставлено в пользование на правах аренды подъемное оборудование модель GenieZ51/30.

В соответствии с пунктом 4.2.16 заключенного сторонами спора договора арендатор обязуется обеспечить сохранность и охрану оборудования на стройплощадке и его деталей, нести полную ответственность за сохранность оборудования. 

Согласно пункту 4.2.20 ответчик обязуется не использовать оборудование для проведения покрасочных, сварочных и других работ, а также работ, связанных с повреждением заводского лакокрасочного покрытия оборудования, не использовать оборудование для покрытия труб большого диметра, крупногабаритных металлоконструкций и других работ, связанных с повреждением металлических ограждений, конструкции и иных механизмов оборудования.

В силу пункта 4.2.21 договора аренды арендатор обязуется произвести работы по очистке оборудования в случае его загрязнения в период аренды, а также работы по восстановлению лакокрасочного покрытия в случае его повреждения в период аренды до передачи оборудования арендодателю.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора в случае невыполнения арендатором своей обязанности, предусмотренной пунктом 4.2.20 договора, арендодатель вправе произвести указанные работы своим силами. В данном случае арендатор обязан возместить арендодателю стоимость выполненных работ в течение 2-х рабочих дней с даты выполнения работ и выставления счета арендодателем.

В случае поломки и/или повреждения оборудования по вине арендатора и/или иных третьих лиц, арендатор производит оплату стоимости ремонтных работ, стоимости выезда технического специалиста арендодателя на стройплощадку арендатора, стоимости времени работы технического специалиста арендодателя, стоимости транспортных расходов по выезду специалиста арендодателя на стройплощадку арендатора, согласно приложению № 1 в течение 2-х рабочих дней с даты выполнения ремонтных работ на основании выставленного арендодателем счета. Если в процессе ремонтных работ техническим специалистом арендодателя были заменены неисправные/поврежденные детали и/или были использованы какие-либо расходные материалы, стоимость замененных/поврежденных деталей и/или использованных расходных материалов в полном объеме оплачивается арендатором на основании выставленного арендодателем счета.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе акт возврата оборудования от 13.10.2020, фотоматериалы, дефектовочную ведомость № 088 от 26.10.2020, договор на техническое обслуживание и ремонт № 10-2020-Т от 12.05.2020, заказ-наряд № 2701 от 26.10.2020, акт выполненных работ от 10.11.2020, платежное поручение № 238 от 12.11.2020, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности как факта нарушения ответчиком условий пункта 4.2.20 договора аренды, так и факта несения истцом расходов на восстановительный ремонт оборудования в сумме 366 280 руб.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств добровольного возмещения истцу понесенных убытков, суд на законных основаниях удовлетворил настоящий иск.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы заявителя о неправомерности повторного осмотра оборудования после его возращения арендодателю коллегия судей полагает несостоятельными, поскольку ответчик был надлежаще уведомлен о дате осмотра, который вопреки утверждениям. Изложенным в апелляционной жалобе, имел возможность обеспечить явку своего представителя на осмотр даже с учетом удаленности от места его проведения.

Кроме того, в акте от 13.10.2020 по существу отражены те же недостатки, что в дефектовочной ведомости, наличие которых арендатор немотивированно оспаривает.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

Ссылка заявителя жалобы на повреждение колес подъемника при передаче оборудования в аренду не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в состав убытков истец расходы на замену (ремонт) колес не включал.

Доводы заявителя жалобы о том, что переданное в аренду оборудование на момент передачи в аренду имело дефекты лакокрасочного покрытия апелляционный суд рассмотрел и отклонил, поскольку из приобщенных к делу фотоматериалов явствует, что при возврате оборудования из арендного пользования лакокрасочное покрытие подъемника была значительно повреждено по сравнению с состоянием на момент передачи техники в аренду.

Более того, апелляционный суд отмечает, что в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик мотивированных возражений относительно расчета размера причиненных истцу убытков в дело не представил, контррасчет суммы ущерба не подготовил, разницу между расходами на покраску оборудования с учетом его первоначального состояния не рассчитал, в связи с чем в силу статьи 9 названного Кодекса ест риск наступления неблагоприятных последствий.

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2021 по делу № А43-40559/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Профиль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова 

А.Н. Ковбасюк