Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-195299/19

130-1489 

18 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи С.М. Кукиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Бардычевым П.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (ОГРН 1067746784390,  ИНН 7730544207, 121059, Москва, ул. Брянская, д. 9) к ЗАО "МЗАА АМО ЗИЛ" (адрес: 115487 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НАГАТИНСКАЯ 16 43, ОГРН: 1027700304972, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 7725060553) о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола от 22.04.2019 №б/н,

при участии представителей 

от  истца (заявителя) – не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Мосгосстройнадзор обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "МЗАА АМО ЗИЛ" (далее – Общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 22.04.2019  б/н.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что Общество не выполнило в установленный срок законное предписание от 28.02.2019 №1247/19.

Представители сторон в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ. 

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иной срок. 

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО "МЗАА АМО ЗИЛ" было извещено судом надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 г.

В указанном определении суд проинформировал сторон о том, что в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ,  п.27 Постановления    Пленума   ВАС РФ   от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит  предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания  перейдет к рассмотрению  дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Данное определение ответчик поручил 23.08.2019 г., о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений, распечатки с официального сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений".

Таким образом, факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела подтвержден материалами дела, самим ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного суд считает, что  заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания на иной срок является немотивированным и может быть расценено судом как злоупотребление, направленное на затягивание рассмотрения дела.

Также суд принимает во внимание, что определением суда о принятии заявления к производству ответчику предлагалось представить письменный  отзыв,  а также документы  в обоснование доводов, изложенных в заявлении.

В соответствии с частью  1  статьи 131  АПК РФ ответчик обязан  направить варбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно  предъявленных  к  нему  требовании  по  каждому  доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В соответствии с частью 7 статьи 131 АПК РФ к отзыву на исковое заявление прилагаются доказательства, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 131 АПК, в случае если ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В рассматриваемом случае определение суда от 31.07.2019 г. оставлено ответчиком без исполнения, отзыв с приложением подтверждающих доказательств не представлен.

Частью 1   статьи  41   Арбитражного процессуального  кодекса  РФ  предусмотрены права лиц, участвующих   в  деле.    Права   участников   процесса   неразрывно   связаны обязанностями (часть 3 статьи 41 АПК РФ),  поэтому в случае нереализации   участниками предоставленных    ему    законом    прав     последний    несет    риск    наступления    неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик не выполнил определение суда суд приходит к выводу, что ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при   рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Положения названной статьи закрепляют препятствие к переходу к рассмотрению дела в судебном заседании сразу после предварительного заседания при наличии возражений отсутствующего в судебном заседании лица, однако такие возражения, по общему правилу, должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и явки лица в суд и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления возражений.

Спор разрешается в отсутствие представителей сторон, с  учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 17.09.2019 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявление не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее -Мосгосстройнадзор) является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-1111 «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы».

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора № РП-2629/19-(0)-0 от 26.03.2019 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УНР Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ЗАО «Московский завод автоагрегатов», осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - Нежилое здание, расположенного по адресу: Москва, ЮАО, Нагатинский затон, Нагатинская ул. д. 16.

В результате проведенной проверки выявлено, что ЗАО «Московский завод автоагрегатов» не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 28.02.2019 № 1247/19 со сроком исполнения 15.03.2019.

 В нарушение ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, продолжает осуществляться эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, о чем 22.04.2019 составлен протокол об административном правонарушении.

Указанное предписание получено для исполнения представителем ЗАО «Московский завод автоагрегатов». Представитель отсутствовал, уведомлен надлежащим образом.

Протокол об административном правонарушении от 22.04.2019 составлен в отсутствие представителя ЗАО «Московский завод автоагрегатов». О дате и месте составления протокола об административном правонарушении ЗАО «Московский завод автоагрегатов» уведомлено надлежащим образом, что подтверждается Вызовом от 17.04.2019, направленном телеграмма, согласно учетной карточке ЗАО «Московский завод автоагрегатов».

В соответствии с ч. 1 ст.202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

На основании ст.203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В случае если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места   его   жительства,   указанное   заявление   может   быть   подано   в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, представитель общества при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал. 

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Материалы административного производства в отношении ЗАО «Московский завод автоагрегатов» на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд города Москвы для их дальнейшего рассмотрения.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, считает, что событие вменяемого обществу административного правонарушения доказано.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения образует невыполнение предписания после истечения установленного административным органом срока. Данное правонарушение носит формальный состав.

Положениями чч.1, 2 ст. 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщики, наименования которых содержат слова "специализированный застройщик", также могут обратиться с указанным заявлением с использованием единой информационной системы жилищного строительства, за исключением случаев, если в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется через иные информационные системы, которые должны быть интегрированы с единой информационной системой жилищного строительства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разъяснено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Кроме того, суд отмечает, что предписание от 28.02.2019 № 1247/19 ответчиком не обжаловано, судом не отменено.

При разрешении вопроса об обоснованности привлечения к ответственности за неисполнение предписания контролирующего органа, судами должна быть проверена законность и обоснованность выданного предписания, поскольку ответственность может наступать в случае неисполнения законного предписания. Данная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 года по делу А40-252935/2018.

Судом дана оценка предписанию от 28.02.2019 № 1247/19, оно признано законным и обоснованным.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, считает, что событие вменяемого обществу административного правонарушения доказано.

Вместе с тем, срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ на дату рассмотрения дела пропущен. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения

Административное правонарушение совершено 16.03.2019 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 15.06.2019 года.

Следовательно, на момент принятия судом решения трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, поскольку правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ст. 19.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не является длящимся и срок давности исчисляется со дня совершения административного правонарушения. Совершенное  Предприятием правонарушение выражено в неисполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требование о привлечении ЗАО "МЗАА АМО ЗИЛ"  к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1, ч. 2 ст. 4.2, ч.ч. 1, 2 ст. 4.5, ст.19.5 ч.6,, ст.ст. 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, ст. ст. 65, 71, 156, 167-171, 176, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Мосгосстройнадзора о привлечении ЗАО "МЗАА АМО ЗИЛ"  к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 22.04.2019 б/н  – отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина