Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-2003/2022

01 августа 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей Железняк Е.Г., Курочкиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Служба заказчика» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 ноября 2022 года по делу № А74-2003/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Компания) обратилосьв Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществус ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Общество) о взыскании 376 968 рублей 82 копеек задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.07.2015 № 53059за потребленную тепловую энергию в период с июля по декабрь 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство строительстваи жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (далее – Минстрой).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратилсяв Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права.

По мнению заявителя, судами не учтено, что расчет коммунального ресурса на общедомовые нужды многоквартирных домов по показаниям приборов учета является неправомерным, поскольку в составе механического прибора учета ГВС отсутствуют датчики давления.

В отзыве на кассационную жалобу от 30.05.2023 Минстрой выразил свое несогласие с обжалуемыми судебными актами.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 28.06.2023 и 20.07.2023 объявлялись перерывыдо 05.07.2023 и 27.07.2023, о чем сделано публичное объявление.

05.07.2023 в соответствии со статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 20.07.2023.

В судебных заседаниях 28.06.2023, 20.07.2023 представитель ответчикаФИО1 (доверенность от доверенность от 16.01.2023) поддержала доводы кассационной жалобы; представитель истца ФИО2 (доверенность от 14.05.2021) возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложеннымв отзыве; в судебном заседании 20.07.2023 представитель Минстроя ФИО3 (доверенность от 21.01.2022) поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предмет иска является требование о взыскании задолженности за поставленную в период с июля по декабрь 2020 года тепловую энергию и горячую воду, используемую на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что объем поставленных ресурсов правомерно определен на основании общедомовых приборов учета, оборудованных тепловычислителями 7 КТ «Абакан», которые позволяют определить объемы: тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Компания является единой теплоснабжающей организацией; Общество осуществляет управление многоквартирными домами.

По заключенному между сторонами договору от 01.07.2015 № 53059 (в редакции дополнительных соглашений от 06.07.2015, от 01.11.2015, от 05.05.2016, от 01.09.2017,от 01.10.2019, от 14.11.2018, от 04.02.2019, от 07.02.2020, от 01.02.2021) истец поставляет потребителю (Общество) ресурс (горячая вода, тепловая энергия, (теплоноситель)) для его использования при содержании общего имущества в многоквартирных домах; потребитель принимает и оплачивает ресурс в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Разногласия у сторон возникли при определении объема коммунального ресурса, израсходованного на общие нужды многоквартирных домов.

По общему правилу потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (статьи 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой, в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении (пункт 1 статьи 19 пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункт 94 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034).

Суды, по результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств установили, что многоквартирные дома оборудованы исправными и поверенными приборами учета, допущенными в эксплуатацию в установленном законом порядке; данных фиксируемых прибором учета параметров достаточно для определения величины коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома, в том числе и на общедомовые нужды. С учетом установленного судами факта поставки горячей воды на общедомовые нужды в многоквартирные дома и отсутствия доказательств оплаты за поставленный ресурс, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются фактических обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрениев соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 ноября 2022 годапо делу № А74-2003/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 14 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Л.М. Соколова

Судьи

 

Е.Г. Железняк

 

И.А. Курочкина