Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-15090/2020

28 апреля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Соколова Н.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель – Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»,

заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

об оспаривании постановления от 05.02.2020 № 078/04/7.32.4-2020/2019,

без вызова сторон,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 05.02.2020 № 078/04/7.32.4-2020/2019.

Определением суда от 25.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

От Управления поступил отзыв на заявление и материалы административного дела.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли; возражений против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства сторонами не представлено. 

Решением суда в виде резолютивной части от 15.04.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

От Фонда в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения. Согласно статье 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, суд изготавливает мотивированное решение арбитражного суда. При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

Извещение № 057270000011800575 опубликовано на сайте для размещения информации о проведении торгов http://www.roseltorg.ru (далее – сайт торгов) 22.01.2019.

Предметом аукциона является право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт фасадов).

Комиссия УФАС по результатам рассмотрения жалобы (вх. от 08.02.2019 № 3758-эп/19) ООО «Макси-Строй» (далее – участник закупки, Общество) вынесла решение № 78/6131/19 от 22.02.2019 о признании в действиях Фонда (Организатора торгов) нарушения пункта 157 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение).

Определением от 30.12.2019 Управление возбудило в отношении Фонда дело № 078/04/7.32.4-2020/2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ).

По факту нарушения Организатором торгов порядка рассмотрения заявок, выразившегося в неправомерном отклонении заявки Общества на участие в торгах, Управлением 30.01.2020 составлен протокол об административном правонарушении по делу № 078/04/7.32.4-2020/2019, по результатам рассмотрения которого 05.02.2020 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 078/04/7.32.4-2020/2019, которым Фонд признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Фонд обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 211 АПК РФ основаниями для принятия решения суда о признании незаконным и отмене решения государственного органа о привлечении к административной ответственности являются несоответствие акта или порядка его принятия закону, либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемый акт принят органом или должностным лицом с превышением полномочий.

На основании статьи 157 Положения заявка на участие в электронном аукционе не допускается комиссией по осуществлению закупок к участию в электронном аукционе в следующих случаях:

а) непредставление документов и сведений, предусмотренных пунктом 145 настоящего Положения;

б) несоответствие заявки на участие в электронном аукционе требованиям к документации об электронном аукционе;

в) недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных участником электронного аукциона;

г) отсутствие сведений об участнике электронного аукциона в реестре квалифицированных подрядных организаций (для участия в электронном аукционе в части оказания соответствующих услуг и (или) выполнения соответствующих работ);

д) превышение значения начальной (максимальной) цены договора, установленной в документации об электронном аукционе, над значением начальной (максимальной) цены договора при проведении электронного аукциона, содержащимся в реестровой записи об участнике электронного аукциона в реестре квалифицированных подрядных организаций.

Согласно подпункту «б» пункта 6 раздела IV документации об электронном аукционе, заявка на участие в электронном аукционе не допускается комиссией по осуществлению закупок к участию в электронном аукционе в случае несоответствия заявки требованиям документации об электронном аукционе.

Подпункт «м» статьи 135 Положения устанавливает, что документация об электронном аукционе, помимо сведений, указанных в извещении о проведении электронного аукциона, должна содержать перечень, количество и характеристики основных материалов и оборудования в соответствии с требованиями проектной документации, необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ, предусмотренных предметом электронного аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 78(1) Положения.

В соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 раздела IV документации об электронном аукционе на участи в электронном аукционе: «Форма 2 «Сведения о функциональных, технических и качественных характеристиках материалов и оборудования (товаров), используемых при выполнении работ» должна быть заполнена для каждого объекта закупки по всем позициям материалов, изделий и оборудования (товаров), установленных Приложением № 1 раздела XIV «Перечень, количество и характеристики основных материалов т оборудования в соответствии с требованиями проектной документации, необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ».

Согласно Приложению № 1 раздела XIV аукционной документации «Эмаль тип 3» должна соответствовать ГОСТ 6465-76, ГОСТ 9980.4-86.

Пунктом 4 Таблицы № 1 ГОСТ 6465-76 установлена условная вязкость по вискозиметру типа BЗ-246 с диаметром сопла 4 мм при температуре (20±0,5) °С, эмалей: 

- высший сорт красной, вишневой, черной эмалей – не нормируется, первый сорт красной, вишневой, черной эмалей – 60-100с;

- высший и первый сорт остальных цветов – 80-120с.

В составе аукционной документации в Приложении № 1 раздела XIV «Перечень, количество и характеристики основных материалов и оборудования в соответствии с требованиями проектной документации, необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ» в графе Эмаль тип 3, показатель № 5 «Условная вязкость по вискозиметру типа BЗ-246 с диаметром сопла 4 мм при температуре (20±0,5) °С» в графе нижняя граница диапазона установлено значение 60с, верхняя граница 120с, что не соответствует ГОСТ 6564-76.

В Приложении № 2 к спорной заявке в графе Эмаль тип3, показатель № 5 «Условная вязкость по вискозиметру типа BЗ-246 с диаметром сопла 4 мм при температуре (20±0,5) °С», в графе нижняя граница диапазона указано значение 60с, верхняя граница 120с.

Указание данного диапазона послужило основанием для отказа в допуске к участию в электронном аукционе, с указанием на несоответствие заявки ГОСТу 6564-76.

На заседании Комиссии представитель организатора торгов пояснил, что в Приложении № 1 раздела XIV «Перечень, количество и характеристики основных материалов и оборудования в соответствии с требованиями проектной документации, необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ» в рассматриваемых показателях допущена ошибка.

Допущенная ошибка в аукционной документации и буквальное соблюдение Участником закупки требований аукционной документации, послужило причиной указания неверных характеристик и отказа Обществу в допуске к участию в торгах.

Решением Комиссии УФАС в действиях Фонда признано нарушение пункта 157 Положения. Данное решение Фондом не обжаловано. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Фондом необходимых и достаточных мер по соблюдению установленного порядка допуска к участию в аукционе, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Фонда во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, заявителем не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Фонда от административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в переделах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда назначенное Фонду наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Соколова Н.Г.