ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-151150/18-133-1141

13 декабря 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена  05 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено  13 декабря 2018 г.

 

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

с участием представителей: 

от истца: ФИО3, дов. бн от 21.11.2017 г., пред.паспорт

от ответчика:  Гречко А.В., дов. 33-Д-157/18 от 30.01.2018 г., пред.удост..

рассмотрел в судебном заседании дело по иску, истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИКО" (107258, 

<

...>, ИНН 

<

***>, д/р 09.12.2002)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о возмещении  убытков, 

                                                       УСТАНОВИЛ: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИКО" (далее также истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее также Департамент, ответчик) о взыскании  денежных средств в размере 1 952 591 руб. 78 коп., представляющих собой денежную сумм уплаченную истцом за аренду объекта недвижимого имущества за период с 31.10.2013 по август 2016 

В обоснование иска Общество указало, что Департаментом ненадлежащим образом была исполнена обязанность по заключению в порядке, установленном Законом и подзаконными актами, договора купли-продажи арендуемого истцом объекта недвижимости.

Возражая против иска, ответчик пояснил,  что истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий необходимых для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков. 

Рассмотрев материалы дела,  выслушав доводы представителя истца, суд пришел к следующему выводу.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (пункт 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»)

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). (пункт 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»)

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). (Пленум Верховного Суда Российской Федерации  Постановление от 24 марта 2016 г. N 7   «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

Таким образом, на основании действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как наличие у него законных прав или интересов, факт их нарушения, подтвержденный размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как установлено судом, истец являясь арендатором недвижимого имущества, нежилого помещения общей площадью 196,9 кв. м., находящегося по адресу: 

<

...>, этаж № 1, пом. VIII, кадастровый номер: 77:03:0001010:5690 на основании договора аренды от 24.01.1996 № 4-48/96., обратилось 06.08.2013 года в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением по вопросу выкупа арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества»).

Департамент был обязан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. (2 месяца, 2 недели, 10 дней)

Учитывая положения ч.3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008г. №159-ФЗ Департамент городского имущества должен был обеспечить заключение договора купли-продажи арендуемого имущества, с учетом разумного срока на подписание договора купли-продажи. 

Согласно регламентированным Федеральным законом от 22.07.2008г. №159-ФЗ сроков рассмотрения заявления субъекта выкупа, договор подлежал заключении в срок не позднее 30.10.2013.

19.06.2014 года истец направил ответчику проект договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества и копию отчета об оценке рыночной стоимости данного нежилого помещения, на основании которого в договор купли продажи было включено условие о цене отчуждаемого объекта недвижимости.

Письмом № 33-5-40267/13 -(0)-1 от 28.07.2014 года ответчик сообщил об отказе в предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности г. Москвы» на основании п. 2.23.4 и 2.23.5 Адм и н истративного регламента.

В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения.

06.03.2017 года Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-136614/2014-157-1143, вынес решение в пользу истца, оставленное без изменения Девятым апелляционным судом, и Арбитражным судом московского округа, требования истца удовлетворил, обязал ответчика заключить договор купли-продажи. Решение вступило в законную силу 04.08.2017 года.

Договор купли-продажи № 59-5183 в форме единого документа был подписан 20.02.2018 и зарегистрирован в соответствии с законом порядке 18.04.2018 года.

До момента заключения договора купли-продажи недвижимости основанием владения Истцом спорным помещением являлся Договор аренды, которым предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование этим помещением.

Таким образом, в результате уклонения Департамента городского имущества города Москвы от своевременного заключения договора купли-продажи у Общества возникли убытки в размере арендной платы, которую Истец был вынужден уплачивать в период следующий за периодом предусмотренным законом на заключение договора кули-продажи объекта аренды..

Учитывая положения ч.3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008г. №159-ФЗ Департамент городского имущества должен был обеспечить заключение договора купли-продажи арендуемого имущества, с учетом разумного срока на подписание договора купли-продажи.

Однако, в нарушение своих обязанностей, ответчик надлежащим образом не исполнил, в чем и состоит нарушение права Общества.

В рассматриваемом случае довод, что предоставленное Федеральным законом преимущественное право выкупа объекта аренды истец,  не смог реализовать в связи с нарушением ответчиком порядка реализации такого права и затягиванием сроков его реализации подтвержден документально. 

Судом также учитывается, что об обстоятельствах препятствующих заключению Договора купли-продажи Департамент не уведомлял истца, а также не извещал о сроках необходимых для подготовки необходимой технической или иной документации.

Именно незаконное уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи в установленные законом сроки могло повлечь за собой понуждение истца к продолжению арендных отношений, внесению арендной платы за пользование помещением, которая, не подлежала бы внесению в случае соблюдения ответчиком требований закона и заключения договора купли-продажи, и является основанием для взыскания с ответчика обоснованно заявленного требования о взыскании убытков.

В связи с изложенным, и поскольку истцом доказаны факты, образующие в совокупности состав гражданского правонарушения необходимый для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков,  суд удовлетворяет требование о взыскании денежных средств в размере 172 287 рублей, представляющих собой денежную сумм уплаченную истцом за аренду объекта недвижимого имущества в период с  июня 2015 г.   по август 2016 г. (п/п 51,от 30.06.2015,п/п 54 от 30.07.2015 г., п/п65 от 04.09.2015 г., п/п73 от 01.10.2015 г, п/п81 от 05.11.2015, п/п89 от 04.12.2015 г., п/п 1 от 11.01.2016 г.,п/п 7 от 05.02.2016 г., п/п18 от 04.03.2016 г., от 09.03.2016, от 10.03.2016 г.,п/п 22 от 07.04.2016, от 12.04.2016 г.,п/п 33 от 04.05.2016 г., п/п40 от 07.06.2016., от 10.06.2016 г., от 15.06.2016г., от 17.06.2016 г., от 20.06.2016 г., от от 24.066.2016 г., от 27.06.2016 г., от 01.07.2016 г., от 05.07.2016 г., от 12.07.2016 г., п/п52 от 12.07.2016 г., 16.08.2016 г., 27.09.2016 г., 04.10.2016 г.,п/п 53 от 22.07.2016 г.)

В остальной части иск отклоняется, как заявленный за переделами срока исковой давности.

В данном случае суд учитывает специфику материально-правового притязания истца. Требование о возмещении убытков, обусловлено деятельностью Департамента, как органа публичной власти, и непосредственно не взаимосвязано с частноправовыми отношениями, обусловленными  исполнением Договора аренды.

В данном деле истец обратился в арбитражный суд как с требованием о привлечении органа государственной власти  к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате деятельности этого органа. (Указанный правовой подход сформулирован в Определении Верховный Суд Российской Федерации от 28 апреля 2017 г. по делу N 305-ЭС16-20734.)

О нарушенном праве истец, узнал не позднее, истечения срока приватизации объекта, то есть 30.10.2013 (заявление подано 06.08.2013 г.)

В данном случае требование о возмещении убытков предъявлено Департаменту 03.07.2018, то есть иск, в части удовлетворенной судом суммы заявлен в пределах 3-х летнего срока давности.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются  в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст .8, 11, 12, 15, 309, 310, 393, ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171 АПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л :

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИКО" (107258, 

<

...>, ИНН 

<

***>, д/р 09.12.2002) денежные средства в размере  172 287, 51  рублей реального ущерба  и 2 870 рублей расходов по уплате гос.пошлины.

В остальной части иска отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМихайлова Е.В.