ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14363/2018

г. Саратов

30 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Камериловой  В.А., Котляровой А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стаир-Агро» на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября  2018 года по делу № А57-14363/2018 (судья  Тарасова А.Ю.) по исковому заявлению администрации Ахтубинского муниципального образования Калининского района Саратовской области, с. Ахтуба, Калининский район, Саратовская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Стаир-Агро», г. Калининск, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, 

<

...>),о досрочном расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании арендной платы, пени за просрочку исполнения обязательств,      

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Ахтубинского муниципального образования Калининского района Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стаир-Агро»:

- о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером участка 64:15:020105:45, площадью 650000 кв. м. расположенного по адресу: Саратовская область, Калининский район, земли Ахтубинского МО, (земельный участок расположен примерно в 4,66 км. от с.3-я ФИО2 по направлению на запад) от 29.07.2016; 

- аннулировании записи, содержащейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора аренды от 16.08.2016, регистрационная запись № 64-64/006039/2016-370/1, на земельный участок с кадастровым номером 64:15:020105:45, площадью 650000 кв. м., расположенный по адресу: Саратовская область, Калининский район, земли Ахтубинского МО, (земельный участок расположен примерно в 4,66 км. от с.3-я Александровка по направлению на запад); 

- обязании ответчика передать земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 64:15:020105:45, площадью 650000 кв. м., расположенный по адресу: Саратовская область, Калининский район, земли Ахтубинского МО, (земельный участок расположен примерно в 4,66 км. от с.3-я Александровка по направлению на запад) в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда; 

- взыскании с ООО «Стаир-Агро» в пользу администрации Ахтубинского муниципального образования Калининского муниципального района Саратовской области невыплаченной арендной платы за период с 15.08.2017 по 02.07.2018 в сумме 57 282 рублей 86 копеек; 

- взыскании с ООО «Стаир-Агро» в пользу администрации Ахтубинского муниципального образования Калининского муниципального района Саратовской области пени за период с 15.08.2017 по 02.07.2018 в сумме 2 279 рублей 72 копейки; 

- взыскании с ООО «Стаир-Агро» в пользу администрации Ахтубинского муниципального образования Калининского муниципального района Саратовской области процентов за пользование денежными средствами за период с 03.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, от суммы долга в размере 59 562 рублей 58 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату вынесения судебного акта.

Решением  Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября  2018 года:

- расторгнут договор аренды от 29.07.2016 земельного участка с кадастровым номером 64:15:020105:45, расположенного по адресу: Саратовская область, Калининский район, земли Ахтубинского МО (земельный участок расположен примерно в 4,66 км. от с.3-я ФИО2 по направлению на запад);

-  суд обязал ООО «Стаир-Агро» передать администрации Ахтубинского муниципального образования Калининского района Саратовской области земельный участок с кадастровым номером 64:15:020105:45, площадью 650 000 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Калининский район, земли Ахтубинского МО, (земельный участок расположен примерно в 4,66 км. от с.3-я Александровка по направлению на запад) в течение пяти дней со дня вступления в   законную силу решения суда;

- с ООО «Стаир-Агро» в пользу администрации Ахтубинского муниципального образования Калининского муниципального района Саратовской области взыскана задолженность по арендной плате за период с 15.08.2017 по 02.07.2018 в сумме 57 282 рублей 86 копеек, пени за период с 16.09.2017 по 02.07.2018 в сумме 2 204 рублей 11 копеек, пени за период с 03.07.2018 в размере 0,03 % от просроченной задолженности 57 282 рублей 86 копеек по день фактического исполнения;

- с ООО «Стаир-Агро» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 8 380  рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 года, отзыв  на апелляционную жалобу не представил.

 Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 29.07.2016, между администрацией Ахтубинского муниципального образования Калининского муниципального района Саратовской области (арендодатель) и ООО «Стаир-Агро» (арендатор) по результатам открытого аукциона был заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:15:020105:45, площадью 650 000 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Калининский район, земли Ахтубинского МО (земельный участок расположен примерно в 4,66 км от с. 3-я Александровка по направлению на запад).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чём управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 16.08.2016 внесена регистрационная запись №64-64/006-039/2016-370/1.

Условиями пунктов 3.1, 3.3 договора установлен размер ежегодной арендной платы в сумме 68 000 рублей, подлежащий внесению арендатором ежеквартально, до 15 числа последнего месяца текущего квартала равными долями в размере ¼  части от размера ежегодной арендной платы, что составляет 17 000 рублей ежеквартально.

В соответствии с пунктом 5.2.6 договора одной из обязанностей арендатора является своевременная выплата ежегодной арендной платы за использование земельного участка, а также пени и штрафа, предусмотренных настоящим договором. 

Также арендодатель имеет право на основании пункта 4.1.2 требовать досрочного расторжения договора при систематическом невнесении арендатором арендной платы в установленные договором сроки.

Условиями договора аренды установлено, что изменения его условий договора и его расторжение в одностороннем порядке производится в судебном порядке (пункт 6.2).

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,03% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа до момента исполнения обязательства.

В связи с несвоевременным исполнением арендатором обязательств по оплате арендных платежей за период с 15.08.2017 по 02.07.2018 и наличием задолженности в размере 57 282 рублей 86 копеек, арендодатель направил в его адрес претензии от 16.12.2017 № 250, от 31.05.2018 № 93 о досрочном расторжении спорного договора, оставленные последним без  удовлетворения. 

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Саратовской области, удовлетворяя заявленные требования в части  расторжения спорного договора аренды и обязания ответчика передать арендуемый земельный участок истцу, руководствовался положениями статей 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее по тексту – ГК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ № 73) и  исходил из установленных обстоятельств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также нарушения ответчиком условий договора в части внесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока, квалифицировав допущенные нарушения в качестве существенных.

Удовлетворяя  заявленные требования в части взыскания с ООО «Стаир-Агро» в пользу администрации Ахтубинского муниципального образования Калининского муниципального района Саратовской области задолженности по арендной плате за период с 15.08.2017 по 02.07.2018 в сумме 57 282 рублей 86 копеек, пени за период с 16.09.2017 по 02.07.2018 в сумме 2 204 рублей 11 копеек, пени за период с 03.07.2018 в размере 0,03 % от просроченной задолженности 57 282 рублей 86 копеек по день фактического исполнения, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта её наличия на стороне арендатора и обоснованности начисления неустойки с 19.09.2017, в силу установленного пунктом 3.3 договора срока внесения арендной платы до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Также, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в части аннулирования записи, содержащейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора аренды от 16.08.2016, регистрационная запись № 64-64/006039/2016-370/1, на земельный участок с кадастровым номером 64:15:020105:45, площадью 650000 кв. м., расположенный по адресу: Саратовская область, Калининский район, земли Ахтубинского МО, (земельный участок расположен примерно в 4,66 км. от с.3-я Александровка по направлению на запад), исходя из положений статей 11, 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду произведённой им оплаты взысканной суммы арендных платежей платёжным поручением от 18.092018 на сумму 59 562 рубля 58 копеек.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора аренда по инициативе арендодателя в случае, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (аналогичная норма содержится и в статье 619 ГК РФ).

При этом, как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчик систематически (неоднократно и более двух раз подряд) не исполнял обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды, в установленные им порядке и сроки.

Учитывая неоднократное нарушение ответчиком обязательства по внесению арендных  платежей, просрочка их уплаты, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что нарушения ответчиком условий договора аренды по смыслу статьи 450 ГК РФ  являются существенными и достаточными основаниями для расторжения договора аренды, является обоснованным, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. 

Таким образом, само по себе погашение задолженности в разумный срок после получения должником соответствующего уведомления не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений. В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора.

С учётом вышеизложенного, довод жалобы о погашении задолженности в полном объёме отклоняется апелляционным судом, как не являющийся доказательством надлежащего исполнения арендатором обязательств и отсутствия просрочки внесения арендной платы более двух раз подряд, и как следствие, не являющийся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия также указывает, что обстоятельства произведённой ответчиком оплаты взысканной суммы арендных платежей платёжным поручением от 18.092018 на сумму 59 562 рубля 58 копеек не являются  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в виду непредоставления ответчиком, в нарушение положений статей 65, 131 АПК РФ, на дату оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта (18.09.2018), указанного платёжного документа в суд первой инстанции, в связи с чем, у  суда первой инстанции не было возможности принять данные доказательства оплаты.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции, который пересматривает обстоятельства дела по имеющимся в нём доказательствам на момент вынесения обжалуемого судебного акта, оснований для оценки факта оплаты, имеющего место после принятия решения, не имеется.

При этом, апелляционная коллегия  также отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днём поступления в банк соответствующего платёжного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счёта.

В соответствии со статьёй 80 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», общий срок осуществления платежей по безналичным расчётам не должен превышать два операционных дня, если указанный платёж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платёж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Исходя из положений данных норм права, произведённая ответчиком 18.09.2018 оплата в день оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта, на расчётный счёт истца не поступила.

При этом, ответчик, произведя оплату заявленной истцом к взысканию суммы задолженности, в процессе рассмотрения настоящего спора, в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ, до сведения арбитражного суда первой инстанции данные обстоятельства не довёл, вышеназванное платёжное поручение в материалы дела не представил,  соответствующих возражений по сумме долга не заявлял, в связи с чем, апелляционный суд, в силу положений статьи 10 ГК РФ, расценивает подачу ответчиком апелляционной жалобы, при изложенном в ней доводе об оплате взысканной суммы задолженности, как злоупотребление правом на судебную защиту.

Кроме того, на стадии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учётом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно, частичное погашение ответчиком суммы основного долга будет учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Доводы жалобы  о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, в виду неполучения ответчиком направленных истцом в его адрес претензий, не принимается апелляционным судом,  как противоречащий материалам дела и основанный на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из нижеизложенного.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» определено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Как указывалось ранее, истец, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, представил в материалы дела копии претензий: от 16.12.2017 № 250, от 31.05.2018 № 93 о досрочном расторжении спорного договора, почтовую квитанцию и сведения об отслеживании почтовых отправлений сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (листы дела 15 – 18 тома 1), подтверждающие направление истцом в адрес ответчика данных претензий по адресу: 412480, 

<

...>, являющемуся согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.06.2018 юридическим адресом  ООО «Стаир-Агро» (листы дела 73 75 тома 1).

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. 

При этом, юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных, по его адресу, указанному именно в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Поскольку претензии о досочном расторжении спорного договора аренды были направлены ответчику по его юридическому адресу, содержащемуся в ЕГРИП на момент его отправления, арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности  материалы дела, правомерно установил, что истцом был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

При этом, указание в вышеназванных претензиях на досрочное расторжение договора купли-продажи земельного участка, не имеет правового значения, ввиду совпадения в их тексте наименования арендуемого земельного участка и его кадастрового номера.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в его неизвещении о рассмотрении настоящего искового заявления, как противоречащие материалам дела.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По адресу государственной регистрации ответчика, указанному ранее   (412480, 

<

...>), арбитражным судом Саратовской области направлены копии следующих судебных актов:  

- определения от 06.07.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного  судебного заседания на 14.08.2018 - 10 часов 00 минут (почтовое отправление № 41097524360175 - лист дела 102 тома 1);

- определения от 14.08.2018 о завершении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству 12.09.2018 - 10  часов 10  минут (почтовое отправление № 41097525399501  - лист дела 8 тома 2).

После направления ответчику соответствующих судебных извещений, данные уведомления вернулись в адрес суда первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи «Истёк срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Вместе с тем, ответчик, несмотря на почтовое извещение, не обеспечил явку своего представителя за получением копий судебных определений, направленных арбитражным судом в установленном порядке по юридическому адресу организации, своим правом на участие в судебном заседании суда первой инстанции не воспользовался, в нарушение требований статей 65, 131 АПК РФ отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, чем повлёк для себя, в силу статьи 9 АПК РФ, негативные последствия.

В связи с указанным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции соблюдены все требования арбитражного процессуального законодательства о порядке извещения сторон о начавшемся судебном разбирательстве и рассмотрении настоящего дела.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2018 года по делу №А57-14363/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стаир-Агро», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи В.А. Камерилова

А.Ф. Котлярова