РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46966/24-122-289

г. Москва

05 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Девицкой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боженовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.06.2022, адрес: 656037, 

<

...>) 

к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001) 

о признании незаконным бездействия в виде невозвращения исполнительного листа серия ФС № 044547083,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ, к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее – Ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозвращении исполнительного листа серия ФС № 044547083 за период с 05.03.2024 по 12.03.2024.

Стороны в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2023 г. по делу № А40-69705/23-134-386 с ООО «Бест Фуд Индастри» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в общей сумме 150 000 руб.

На основании данного определения 20.11.2023 г. арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС № 044547083.

06.02.2024 исполнительный лист предъявлен заявителем нарочно по адресу: 

<

...>, в ПАО «СБЕРБАНК» на исполнение.

26.02.2024 взыскатель путем направления заказного письма (РПО №: 35405491003688) обратился с заявлением о возвращении исполнительного листа. Согласно данным  отчета об отслеживании заказного письма заявление о возвращении исполнительного листа получено 01.03.2024 г.

Поскольку исполнительный лист не был возвращен взыскателю, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 10 ст. 70 ФЗ «Об исполнительно производстве» банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

В силу ч. 10.1. ст. 70 «Об исполнительно производстве» поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

В силу п. 6 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Согласно сведениям, представленным Банком, Банком были проведены проверочные мероприятия поступившего заявления ИП ФИО1 о возвращении исполнительного листа на предмет подлинности подписи взыскателя, в том числе посредством телефонного звонка ФИО1

Проведение Банком проверочных мероприятий поступившего заявления о возвращении оригинала исполнительного листа, поступившего от взыскателя, обусловлено в том числе повышенной степенью риска представления в Банк подложных документов, что подтверждается практикой деятельности кредитных организаций.

Требование взыскателя ИП ФИО1 о возвращении исполнительного листа после проведенной проверки поступившего заявления было принято Банком к исполнению 07.03.2024, оригинал исполнительного листа направлен Банком 11.03.2024 в адрес взыскателя почтовым отправлением за номером ШПИ 80093094124574.

Согласно отчета с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093094124574, письмо прибыло в место вручения 19.03.2024, вручено адресату ИП ФИО1 27.03.2024.

Так, исполнительный лист серии ФС № 044547083 от 20.11.2023 возвращен Банком взыскателю ИП ФИО1.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны Банка, выразившегося в невозвращении исполнительного листа серия ФС № 044547083.

Довод заявителя о незаконным бездействии за период с 05.03.2024 по 12.03.2024, не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку из статьи 4 АПК РФ следует, что за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. 

Доказательств того, что в оспариваемый период Заявителю были причинены убытки, либо иным образом нарушены его права, в материалы дела не представлено. Нарушение срока возврата исполнительного листа было обусловлено проверочными мероприятиями Банка и не может быть признано незаконным бездействием заинтересованного лица.

В  силу ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для удовлетворения заявленных требований являются одновременно как несоответствие оспариваемых действий заинтересованных лиц закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае совокупности указанных обстоятельств судом не установлено.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ отсутствуют и удовлетворение заявленных требований не может привести к восстановлению чьих-либо предположительно нарушенных прав.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья      Н.Е. Девицкая