Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4922/2018

г. Владивосток

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8287/2018 

на решение от 06.09.2018 

судьи А.А. Николаева 

по делу № А51-4922/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо – публичное акционерное общество «Дальневосточная Энергетическая Компания»,

о признании недействительным предписания №5-05-14/13 от 01.02.2018,

при участии: 

от общества: ФИО3, по доверенности от 18.06.2018 сроком действия до30.06.2019, паспорт.

ИП ФИО2, Государственная жилищная инспекция Приморского края, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявление к Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – инспекция, ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Приморского края №5-05-14/13 от 01.02.2018.

Арбитражный суд Приморского края привлек к участию в деле в качестве третьего лица публичное акционерное общество «Дальневосточная Энергетическая Компания». 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2018 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Приморского края №5-05-14/13 от 01.02.2018. 

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованный, по мнению предпринимателя, вывод суда об обязанности заявителя заключить договор энергоснабжения с поставщиком коммунальной услуги (ресурсоснабжающей организацией), предоставленных на общедомовые нужды, поскольку пунктом 6 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 03.04.2018 № 59-ФЗ установлено, что в случае, если до дня вступления в силу названного Федерального закона было принято и реализовано решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) о внесении собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений в данном доме платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, такой порядок расчетов сохраняется до принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Заявитель ссылается на то, что в настоящее время жилищное законодательство предусматривает возможность заключения договоров предоставления коммунальных услуг между ресурсоснабжающими организациями и собственниками жилых помещений. При этом управляющая компания не обязана их заключать, данный вопрос может решить только собрание собственников помещений МКД. В рассматриваемом деле общими собраниями собственников помещений в МКД были приняты соответствующие решения о заключении договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, копии протоколов решений общих собраний были предоставлены в материалы дела. 

Кроме того, как указывает апеллянт, Государственная жилищная инспекция при составлении протокола № 51-05-12/33 от 01.02.2018 превысила свои полномочия, установленные в статье 20 ЖК РФ, так как спор по поводу заключения либо не заключения хозяйственных договоров должен рассматриваться по правилам искового судопроизводства, а не быть предметом разбирательства в жилищной инспекции. 

ИП ФИО2, Государственная жилищная инспекция Приморского края, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Представитель третьего лица не возражает против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей предпринимателя и инспекции.

Представитель третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального права и с полным исследованием всех существенных для дела обстоятельств. 

Заслушав пояснения общества, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

ИП ФИО2 Государственной жилищной инспекцией Приморского края выдана бессрочная лицензия от 09.04.2015 № 14 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домами. 

В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений в МКД, расположенных в г. Партизанске, из которых следует, что ИП ФИО2 выбран в качестве управляющей организации для оказания услуг по содержанию и текущему ремонту. Также на общих собраниях собственников помещений в МКД принято следующее решение о способе оплаты ресурсоснабжающим организациям за предоставленные услуги: каждый собственник сам оплачивает непосредственно ресурсоснабжающим организациям квитанции за предоставленные ресурсы, включая общедомовые нужды. 

01.02.2018, на основании приказа государственной жилищной инспекции Приморского края от 11.01.2018 № 51-09-4, Инспекцией проведена внеплановая проверка в отношении ИП ФИО2 

В ходе проведенной проверки административным органом выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно ИП ФИО2, осуществляющий на основании договора управление МКД, не заключил договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией с момента заключения договора управления многоквартирными домами с собственниками помещения МКД, что является нарушением подпункта «д» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее - Правила №124), подпункта «б» пункта 31 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2001 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №354). 

Результаты проверки оформлены актом проверки от 01.02.2018 №51- 05-13/35, которым зафиксированы нарушения обязательных требований действующего законодательства. 

По результатам проведения проверки Инспекцией выдано оспариваемое предписание от 01.02.2018 №5-05-14/13, в котором ИП ФИО2 предписано принять меры по заключению договора энергоснабжения с поставщиком коммунальной услуги (ресурсоснабжающей организацией). Срок исполнения предписания до 02.04.2018.

Полагая предписание недействительным заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями, который обжалуемым решением отказал в удовлетворении требований заявителю. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля. 

Исходя из положений статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Исполнимость предписания является важным требованием, предъявляемым к рассматриваемому виду ненормативных правовых актов и одним из элементов его законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Содержащиеся в любом предписании формулировки должны исключать возможность двоякого и альтернативного толкования содержащихся в нем требований, а изложение должно быть ясным, последовательным, доступным для понимания всеми без исключения лицами.

Как следует из материалов дела, административным органом выдано заявителю оспариваемое предписание от 01.02.2018 №5-05-14/13 о принятии мер по заключению договора энергоснабжения с поставщиком коммунальной услуги (ресурсоснабжающей организацией), потребляемой при содержании общего имущества МКД.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306), а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. 

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ). 

При этом плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства часть 1 статьи 156 ЖК РФ. 

По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 ЖК РФ, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В силу положений части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения спорного предписания) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Следовательно, плата за коммунальные услуги может вноситься потребителями услуг напрямую ресурсоснабжающей организации при соблюдении условия, оговоренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и после 01.01.2017.

Между тем в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения спорного предписания) на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения. 

В силу подпункта «б» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. 

Управляющая организация должна направить в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации (пункт 5 Правил №124). 

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями. 

В силу подпункта «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организацией оказания услуг и выполнением работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе: заключение договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации). 

На основании вышеприведенных положений законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. 

При таких условиях доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для заключения договора энергоснабжения с ИП ФИО2 в связи с принятыми решениями общим собранием собственников помещений в МКД о внесении собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений в данном доме платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям не имеют правого значения, так как обязанность по заключению договора энергоснабжения с поставщиком коммунальной услуги (ресурсоснабжающей организацией), предоставленных на общедомовые нужды, прямо предусмотрена действующим законодательством, учитывая, что управляющая организация (в рассматриваемом случае – заявитель) в силу закона не может быть освобождена от оплаты стоимости ресурса, отпущенного на общедомовые нужды. 

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

С учетом изложенного, поскольку ИП ФИО2 осуществляет управление МКД, то в силу положений пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ, подпункта «д» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», подпункта «б» пункта 31 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2001 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», обязан заключить договор энергоснабжения с поставщиком коммунальной услуги (ресурсоснабжающей организацией) предоставленных на общедомовые нужды.

Факт нарушения требований подпункта «д» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», подпункта «б» пункта 31 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2001 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и не принятия мер по заключению договора энергоснабжения с поставщиком коммунальной услуги (ресурсоснабжающей организацией), предоставленных на общедомовые нужды, подтверждается актом проверки №51-05-13/35 от 01.02.2018.

Согласно предписанию №5-05-14/13 от 01.02.2018 мероприятия по заключению договора энергоснабжения с поставщиком коммунальной услуги (ресурсоснабжающей организацией), предоставленных на общедомовые нужды, предписанные для выполнения предпринимателем в срок до 02.04.2018. 

На основании изложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о законности, обоснованности и исполнимости предписания №5-05-14/13 от 01.02.2018, выданного инспекцией в рамках полномочий по осуществлению государственного контроля. 

При этом возложение на предпринимателя предписанием обязанности, которую заявитель должен был исполнить в силу закона, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов ИП ФИО2 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие вынесения инспекцией предписания.

Нарушения инспекцией порядка проведения внеплановой проверки ИП ФИО2, оформления ее результатов и выдачи предписания №5-05-14/13 от 01.02.2018 не установлено.

Указание апеллянта на превышение Инспекцией полномочий критически оценивается судом поскольку на основании пункта 1 статьи 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Государственный жилищный надзор в силу пункта 2 статьи 20 ЖК РФ осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493, предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе, к управлению многоквартирными домами; определению размера и внесению платы за коммунальные услуги; порядку и условиям заключения договоров управления многоквартирными домами и иных договоров, обеспечивающих управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, и договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

На основании пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям. 

С учетом вышеприведенных норм коллегия приходит к выводу о том, что административный орган при вынесении оспариваемого предписания действовал в пределах предоставленных полномочий. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции согласно части 3 статьи 201 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание инспекции является законным и исполнимым, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные заявителем при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2018  по делу №А51-4922/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.В. Зимин