АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А83-6706/2020

г. Калуга

04» февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Ивановой М.Ю.,  

судей Андреева А.В., 

ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Айылдыз Суны на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А83-6706/2020,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения, результаты которых оформлены протоколом № 15083-1 от 14.08.2023, о признании недействительным договора купли-продажи имущества № 1 от 16.08.2023, заключенного по результатам торгов, между Айылдыз Юсуфом в лице финансового управляющего ФИО3 и покупателем ФИО4 (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника переданного по договору купли-продажи имущества и возврата покупателю денежных средств в размере 9 643 590 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда первой инстанции от 23.10.2023 к участию в обособленном споре привлечена ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.05.2024 (судья Ильичев Н.Н.) в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано.  

Определением от 05.07.2024 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также привлек к участию в обособленном споре ООО «Арбитат» (электронная площадка), Айылдыз Суну (супруга должника).  

Супругой должника ФИО6 в суд апелляционной инстанции предъявлены дополнительные требования о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения, результаты которых оформлены протоколом № 15083-1 от 14.08.2023, о признании недействительным договора купли-продажи имущества № 1 от 16.08.2023, заключенного по результатам торгов между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 и покупателем ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника переданного по договору купли-продажи имущества и возврата покупателю денежных средств в размере 9 643 590 руб.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 (судьи Оликова Л.Н., Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.05.2024 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не соглашаясь с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ФИО6 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на то, что финансовый управляющий вопреки правовой позиции, закрепленной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2024 № 306-ЭС24-5229, не предлагал ей преимущественное право покупки имущества должника как его супруге, при этом указывает, что в феврале 2024 ФИО6 обратилась с Центральный районный суд города Симферополя с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества супругов в размере принадлежащей ей 1/2 доли. Также по мнению заявителя, определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по настоящему делу необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО6 о назначении по обособленному спору судебной строительно-технической экспертизы по вопросу перепланировки выставленной на торги квартиры № 14, которая взаимосвязана с соседней квартирой № 13, в них имеются общие коммуникации и вход в квартиру № 13 осуществляется непосредственно через квартиру № 14. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что покупатель спорной квартиры ФИО4 является учредителем и директором единственного кредитора должника - ООО «АТФ Компани».  

В отзыве от 20.11.2024 ответчик ФИО4 просил обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Финансовый управляющий в отзыве от 11.12.2024 просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО6 требований, кассационную жалобу рассмотреть по существу без его участия.  

13.01.2024 от ФИО6 в суд округа поступило дополнение, согласно которому гражданское дело № 2-2065/2024 по исковому заявлению ФИО6 к  

ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов в настоящее время находится в производстве Центрального районного суда города Симферополя, судебное заседание назначено на 12.03.2025.  

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.  

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО6 (граждане Турции) 01.10.1986 заключен брак.  

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Симферополя от 20.08.2019 по гражданскому делу № 2-1132/2019 с ФИО2 пользу ООО «АТФ Компани» взысканы денежные средства в размере 39 590 429 руб. 50 коп., из которых: 35 312 318 руб. - сумма неисполненного обязательства по договору подряда от 03.11.2014, 29 497 87 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2020 заявление ООО «АТФ Компани» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Турецкой Республики ФИО2 принято к производству и определением от 19.11.2020 производство по делу прекращено в связи с тем, что должник не отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку стоимость принадлежащего ему имущества значительно превышает задолженность перед заявителем и должник может в течение непродолжительного времени исполнить свои обязательства перед кредитором.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2021 (резолютивная часть оглашена 26.05.2021), оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2022, заявление ООО «АТФ Компани» о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации  

долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, установлено требование заявителя в общей сумме 38 322 105 руб. 90 коп.  

Решением от 18.03.2022 (резолютивная часть оглашена 11.03.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2, в предложенной финансовым управляющим редакции.  

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве финансовым управляющим ФИО2 10.07.2023 опубликовано сообщение о проведении открытых торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника, в том числе жилого помещения - квартира с кадастровым номером 90:22:010304:2551, площадью 258,9 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>. Начальная цена всего лота установлена в размере 32 145 300 руб. По результатам торгов 14.08.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение о признании торгов состоявшимися, победителем торгов в форме публичного предложения признан ФИО4, предложивший за имущество 9 643 590 руб.  

По результатам торгов между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1 от 16.08.2023, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру, назначение: жилое помещение с кадастровым номером 90:22:010304:2551, площадью 258,9 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, а покупатель - принять и оплатить указанное имущество в соответствии с условиями указанного договора. Цена продажи установлена в размере 9 643 590 руб. и перечисляется покупателем в течение 30 календарных дней с даты подписания договора.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 и Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2024, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи принадлежащей должнику квартиры с кадастровым номером 90:22:010304:2138, площадью 77,5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, в предложенной финансовым управляющим редакции от 10.10.2023, установлена начальная стоимость лота в размере 8 530 000 руб.  

Ссылаясь на то, что в ходе осуществления торгов не отражены сведения о самовольной перепланировке жилых помещений, в результате которой квартиры № 13 и № 14 были объединены, была уменьшена площадь общего имущества в многоквартирном доме, эксплуатация двух жилых помещений невозможна раздельно, и реализация квартиры № 14 как отдельного имущества нарушает права должника, зарегистрированного в квартире № 13 и приобретателя квартиры № 14, а также на то, что финансовым управляющим не было представлено доказательств  

того, что избранный способ реализации имущества является наиболее выгодным для широкого круга покупателей, должника и его кредиторов, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.05.2024 в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано.  

Рассматривая настоящий обособленный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и отменяя определение суда первой инстанции в связи с вышеуказанными нарушениями, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 244, 256, 447-449 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 32, 110-112, 139, 140, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 26, 29, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований должника и его супруги.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства и материалам дела.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.  

Согласно ст. 447 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в данном кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса.  

Как указано в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу ст. 449 данного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,  

выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

На основании п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник является гражданином Турции, доказательств о том, что лица, совместно проживающие с ним и находящиеся на его иждивении, проживают по адресу: 

<

...>, в материалы дела не представлено.  

При этом согласно рапорту от 09.10.2023 ФИО2 по адресу регистрации не проживает, проживает по адресу 

<

...>, принадлежащей должнику на праве собственности. Данное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра финансового управляющего ФИО2, ООО «АТФ Компани» и соседей от 27.09.2023.  

Принимая во внимание, что наличие у рассматриваемого имущества, предусмотренного ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статуса единственного жилья должника и членов его семьи, в ходе судебного разбирательства подтверждено не было, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ФИО2 о том, что реализация данного имущества может нарушить законные права и интересы должника и его супруги.  

Возражая против реализации спорного имущества, ФИО2 и ФИО6 также указывали на то, что квартиры № 13 и № 14, расположенные в 

<

...> в г. Симферополь, были объединены в одно жилое помещение в результате самовольной перепланировки. По мнению заявителей, продажа не узаконенной перепланировки снижает стоимость спорного недвижимого имущества.  

Согласно п. 1 и 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве  

собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 указанного кодекса. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.  

В силу положений ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 названного кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 данной статьи. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.  

В рассматриваемом случае, должник ссылается на то, что проведенные изменения не были оформлены в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации. Затрагивающие изменение площади общего имущества (исходя из пояснений должника) изменения согласованы с иными собственниками квартир в таком жилом доме, исходя из пояснений, согласованы не были.  

В представленных должником отчетах об оценке № 103-22, 104-22 от 21.07.2022 такие квартиры исследовались и оценивались как раздельное имущество, сведения о том, что они являются единым жилым объектом не представлены, такие квартиры имеют различные кадастровые номера и отражены в Едином государственном реестре недвижимости как различные объекты недвижимости. Из указанной оценки также не следует, что разъединение квартир невозможно.  

При этом в ходе проведения торгов покупатели имели возможность при ознакомлении самостоятельно оценить реализуемое имущество, его состояние и планировку, и прийти к выводу относительно наличия или отсутствия намерения такое имущество приобретать.  

Указанные выводы были изложены в определении Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2023, оставленном без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 и Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2024 по настоящем делу.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что доводы должника и его супруги о перепланировке квартир № 13 и № 14 (их объединение) не свидетельствует об отсутствии возможности реализовать спорное имущество как две разные квартиры.  

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что совершение действий в обход закона с противоправной целью является злоупотреблением правом, что согласно положениям п. 2-3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться основанием для отказа в защите принадлежащего истцу права. Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 вышеназванного кодекса).  

Заявитель кассационной жалобы ФИО6 не проявляла интереса к рассмотрению вопроса об утверждении порядка продажи спорного объекта, судебные акты не обжаловала, о нарушении своих прав не заявляла, несмотря на осведомленность об обстоятельствах, на которые она ссылается в настоящий момент, оспаривания уже проведенные торги, что не позволяет заявителю кассационной жалобы перекладывать риски своего недобросовестного поведения на стороннего покупателя, доверившегося публичному характеру процедуры банкротства и проводимой в рамках нее реализации имущества на торгах. При этом, риск отказа в легализации перепланировки объекта несет покупатель.  

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2024 № 305-ЭС24-8341(1,2).  

Таким образом, учитывая изложенное, а также представленные в материалы дела покупателем квартиры № 14 ФИО4 пояснения о произведении осмотра приобретенного имущества и отсутствие каких-либо претензий по результатам выигранных им торгов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований должника и его супруги ФИО6 об оспаривании торгов и заключенного в результате торгов договора купли-продажи № 1 от 16.08.2023.  

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 и 2 ст. 34 и ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).  

При этом супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении  

названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.  

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).  

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений по их применению судом общей юрисдикции могут быть рассмотрены требования супруга (бывшего супруга) должника о разделе совместно нажитого имущества, но только до его продажи в процедуре банкротства.  

Если судом не производился раздел общего имущества супругов и оно реализовано в рамках процедуры банкротства, то в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Данные действия должны быть произведены в деле о банкротстве гражданина, возникающие в связи с этим правоотношения урегулированы Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», участником этих правоотношений является в том числе супруг (бывший супруг) должника, следовательно, оспаривание супругом (бывшим супругом) должника размера компенсации за реализованное по такому делу имущество, как и взыскание данной компенсации, возможно только в рамках дела о банкротстве.  

Так, судами установлено, что имущество, реализованное на торгах, находилось в общей совместной собственности супругов ФИО7. Доказательств того, что супруги изменили режим права собственности, произвели его раздел, материалы дела не содержат.  

При этом, исходя из смысла п. 7 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имущество, находящееся в общей совместной либо общей долевой собственности супругов (бывших супругов) подлежит реализации как единый объект (если доли не были выделены в натуре) с распределением денежных средств между сособственниками в установленном законом порядке.  

Как указано в п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены особые последствия заключения сделки с нарушением преимущественного права покупки доли участником долевой собственности в виде наличия у него права в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.  

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.  

Иск участника долевой собственности о переводе на него прав и обязанностей стороны по сделке представляет собой специальный способ защиты принадлежащего ему преимущественного права покупки того или иного имущества, установленный п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оспаривание результатов торгов, по итогам проведения которых заключена сделка по отчуждению доли, и признание их недействительными не может привести к восстановлению нарушенного преимущественного права приобретения имущества должника. Недействительность торгов повлечет недействительность установленной на них рыночной цены и недействительность договора купли- продажи, чем фактически будет заблокирована возможность реализации преимущественного права приобретения. В то же время перевод прав и обязанностей покупателя не посягает на действительность (законность) торговой процедуры и дает возможность участнику долевой собственности, преимущественное право которого нарушено, признающему результаты торгов законными, воспользоваться их результатом.  

Таким образом, участник долевой собственности в случае нарушения его преимущественного права покупки продаваемой доли не вправе требовать признания сделки по отчуждению доли недействительной, а может защищать свое право исключительно посредством заявления требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя по соответствующему договору.  

Между тем, ФИО6, ссылаясь на нарушение ее права на преимущественное приобретение спорного имущества, как участника общей собственности, не заявила указанное выше требование, не выразила намерение приобрести объект недвижимости, не представила сведений о наличие финансовой возможности произвести оплату.  

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства проведения оспариваемых торгов, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.  

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А83-6706/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ю. Иванова  

Судьи А.В. Андреев  

ФИО1