РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-52944/25-47-772

г. Москва

11 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТАВАНГАРД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2015, ИНН: 

<

***>, 115477, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЦАРИЦЫНО, УЛ КАНТЕМИРОВСКАЯ, Д. 27А, ПОМЕЩ. 7Н) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИД ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2014, ИНН: 

<

***>, 107497, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛЬЯНОВО, ПРОЕЗД 2-Й ИРТЫШСКИЙ, Д. 4Б, СТР. 1, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 7) 

о взыскании задолженности 

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ИД ИНЖИНИРИНГ» о взыскании 2 452 464 руб. задолженности по Договору займа №005-С/23 от 19.09.2023, из которых  

606 000 руб. основного долга по займу, 

710 232 руб. процентов за пользование суммой займа,

1 136 232 руб. пени за просрочку платежа,

с учетом письменного уточнения. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений и уточнения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам; заявил об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ процентов за пользование займом и неустойки.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «СПА» (Истец, Займодавец) и ООО «ИД Инжиниринг» (Ответчик, Заемщик) заключен Договор займа №005-С/23 от 19.09.2023, согласно которому Займодавец передает Заемщику» денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей; а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу указанную Сумму займа полностью не позднее 19 октября 2023 г. За пользование Суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 0,2 % процента день от Суммы займа.

В установленный Договором срок Ответчик сумму займа в полном объеме не возвратил, процентов за пользование займом не оплатил.

Письменная претензия об оплате задолженности Ответчиком не исполнена.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила:

606 000 руб. основного долга по займу, 

710 232 руб. процентов за пользование суммой займа,

1 136 232 руб. пени за просрочку платежа.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что все споры и разногласия, неурегулированные в претензионном порядке, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

В связи с невозвратом ответчиком истцу основного долга по займу и неоплатой процентов за пользование займом в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил оплату задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

1. Нормами ГК РФ не предусмотрена возможность уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ установленных договором займа процентов за пользование займом. В установленном порядке условия договора займа о размере процентов за пользование займом заемщиком не оспорены.

2. Ответчик в письменно заявил об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 №7 разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал,  что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая размер пени за каждый день просрочки платежа, период начисления, сумму, на которую начислены пени, размер процентов за пользование займом, баланс интересов сторон, суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшает сумму пени до 568 116 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 165, 307, 309, 310, 330, 333, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИД ИНЖИНИРИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТАВАНГАРД" долг в размере 606 000 руб., проценты за пользование займом в размере 710 232 руб., неустойку в размере 568 116 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 98 574 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев