ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-134914/2018

15 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3761/2019)  на ООО «Центральный РЭС ТСВ»  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2019 по делу № А56-134914/2018 (судья Дашковская С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ГУП «Водоканал СПб»

к ООО «Центральный РЭС ТСВ»

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «Водоканал СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный РЭС ТСВ»  (далее – ответчик, ООО «Центральный РЭС ТСВ») о взыскании  8 071 руб. 89 коп. задолженности по оплате стоимости оказанных в период с 01.10.2017 по 31.10.2017 услуг по холодному водоснабжению, 1 425 руб. неустойки, исчисленной по состоянию на 25.09.2018, а также неустойку, начисляемую на сумму 8 071 руб. 89 коп. с 26.09.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере, установленном пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением в виде резолютивной части от 05.01.2019 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Центральный РЭС ТСВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Как указывает податель в апелляционной жалобе, недоказанны обстоятельства имеющие существенное значение для дела. 

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ГУП «Водоканал СПб» производило оказание коммунальных услуг по холодному водоснабжению для потребителей многоквартирного дома со встроенными помещениями, расположенным по адресу Сакнт-Петербург, Саперный пер., д. 14, Лит. А  в период с 01.10.2017 по 31.10.2017.

ГУП «Водоканал СПб»  обратился с претензией к ООО «Центральный РЭС ТСВ» в связи с наличием задолженности в размере 8 071 руб. 89 коп. по счету-фактуре от 31.10.2017 № 3428810012.

Претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец начислил пени и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт отпуска холодного водоснабжения, отсутствие оплаты ответчиком, требования истца удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истцом в обоснование своих требований были представлены в суд все необходимые документы, подтверждающие задолженность ответчика.

Размер и состав задолженности за отпущенное холодное водоснабжение судом исследовался в полном объеме, ответчиком не оспаривался, кроме того, ответчик не предоставил мотивированных возражений по требованию о взыскании задолженности и порядка начисления неустойки. 

Определением от 01.10.2018 при принятии искового заявления суд обязал ответчика представить отзыв на исковое заявление с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения в течение 15 рабочих дней.

ООО «Центральный РЭС ТСВ» о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства был извещен, что подтверждается уведомлением, представленным в материалы дела (л.д. 27). В связи с чем у ответчика имелась возможность ознакомится с материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик мотивированных возражений не представил.

Ни в суд первой инстанции ни в апелляционный суд ответчиком в обоснование жалобы мотивированного отзыва на исковое заявление, доказательств оплаты задолженности, неустойки не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая задолженность по оплате товара, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 8 071 руб. 89 коп. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункта 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон N 307-ФЗ) действие положений Закона о водоснабжении распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 23.11.2017 по 25.09.2018 в размере 1 425 руб. (л.д. 19). 

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму 8 071 руб. 89 коп. с 26.09.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере, установленном пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» является обоснованным.

Апелляционный суд признал данный расчет правильным, контррасчет ответчиком в нарушение статьи 65 ГК РФ не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки не заявлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение от 05.01.2019 следует оставить без изменения.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. При принятии искового заявления к производству апелляционным судом удовлетворено ходатайство ответчика об отсрочке оплаты государственной пошлины, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.01.2019  по делу №  А56-134914/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральный РЭС ТСВ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова