Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-4826/2024

г. Благовещенск

12 июля 2024 года

изготовление решения в полном объеме  09 июля 2024 года резолютивная часть  Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,  

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем  судебного заседания Керимовой И.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление инспекции государственного  строительного надзора Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, при участии в заседании: 

от заявителя: представитель ФИО1, по доверенности от 01.07.2024 № 0322/612 (31.12.2024), диплом о наличии высшего юридического образования ИВС  0368599;  

от привлекаемого лица: не явились, 

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась инспекция государственного  строительного надзора Амурской области (далее – заявитель, Инспекция) с заявлением о  привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее –  ответчик, привлекаемое лицо, общество, ОАО «РЖД») к административной  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ - за нарушение требований  проектной документации, технических регламентов при строительстве объекта  капитального строительства «Пассажирские здания станции Юность Свободненской  детской железной дороги», расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 28:05:000000:6 которые  создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.  

От ответчика в суд 08.07.2024 поступил отзыв на заявление, из которого следует, что  в связи с рисками возникновения чрезвычайной ситуации и повреждения объекта, ОАО  «РЖД» было подготовлено техническое задание о внесении соответствующих изменений в  проектную документацию (прошедшую государственную экспертизу – выдано  положительное заключение, утвержденную). Что 09.03.2023 утверждено задание на  корректировку проектной документации по объекту. Откорректированная документация, с  учетом работ, указанных в протоколе № 44 была предоставлена в Инспекцию  государственного строительного надзора Амурской области 06.05.2024 (письмо исх. №  2314/ЗабДКС). 28.06.2023 заключен договор на проведение изыскательских работ и  проектирования инженерной защиты от подтоплений. 20.11.2023 ФАУ «Главгосэкспертиза  России» заключен договор возмездного оказания услуг об экспертном сопровождении.  Общество указало, что на сегодняшний день документация (изменения) находится в ФАУ  «Главгосэкспертиза России» для получения положительного заключения технической и  сметной части, при этом вопросы технической части приняты в полном объеме, что  подтверждается отрицательным заключением по результатам оценки соответствия в рамках  экспертного сопровождения ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 04.07.2024 № 0747-2024.  Что положительное заключение по разработанной проектной документации ФАУ  «Главгосэкспертиза России», подтверждающее правомерность выполненных на объекте  работ, указанных в протоколе № 44 будет получено в кратчайший срок.  

На основании указанных обстоятельств, ответчик просил заменить административное  наказание в виде административного штрафа предупреждением, в случае принятия  решения о применении административного наказания в виде штрафа, полагал возможным  снижение штрафа ниже низшего предела, с применением положений части 4.1 КоАП РФ.  

Явку представителя в предварительное судебное заседание представитель  привлекаемого лица не обеспечил, направил в суд ходатайство об участии в судебном  заседании, посредством системы онлайн-заседания, полученное судом, непосредственно до  начала судебного заседания.  

В связи с несвоевременной подачей, указанное ходатайство было судом отклонено, на  основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом, судом учтено, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик  извещался посредством направления определения от 13.06.2024 о принятии заявления к  производству, которое было получено им 21.06.2024, следовательно, у ответчика имелось  достаточно времени для заблаговременного предоставления соответствующего  ходатайства, чего сделано не было, при том, что подача таких ходатайств осуществляется  посредством системы «Мой Арбитр».  

Доказательств невозможности заблаговременной подачи ходатайства по объективным  причинам, ответчик не представил, суд таких обстоятельств не усмотрел, учитывая дату  получения определения о принятии заявления к производству.  

Представитель заявителя, в предварительном судебном заседании на заявленных  требованиях настаивал.  

Суд, с согласия представителя заявителя, в отсутствие возражений ответчика, на  основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное заседание и перешел в стадию  судебного разбирательства.  

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статьи 156 и 205 АПК РФ в  отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания  привлекаемого лица.  

Суд, в отсутствие дополнительных пояснений со стороны представителя заявителя,  перешел к исследованию материалов дела.  

Во время исследования судом материалов дела, из канцелярии суду были  представлены, поступившие от ответчика через систему «Мой Арбитр» дополнительные  документы, в частности, ходатайство о приобщении отрицательного заключения по  результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения от 04.07.2024 №  0747-2024 ФАУ «Главгосэкспертиза России» (Проектная документация и результаты  инженерных изысканий. Строительство. «Пассажирские здания станции Юность  Свободненской детской железной дороги»), с приложением самого заключения; а также  ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, в связи с отказом в  удовлетворении ходатайства об участии представителя в онлайн заседании, также  ответчик возражал против перехода в судебное заседание.  

Поскольку возражения ответчика, относительно перехода в судебное заседание и об  отложении предварительного судебного заседания, поступили непосредственно после  завершения предварительного заседания и перехода в стадию судебного разбирательства,  то есть уже после разрешения вопроса о переходе, с учетом отсутствия к тому времени у  

суда соответствующих сведений, рассмотрение ходатайства по существу, фактичекски не  представилось возможным.  

При этом, учитывая наличие в материалах дела письменной позиции привлекаемого  лица, относительно его привлечения к административной ответственности, отраженной в  отзыве, содержащем пояснения, относительно обстоятельств отступления от проектной  документации, а также обоснование, относительно назначения наказания, представление  заключения, отсутствие в ходатайстве об отложении сведений, относительно намерения  предоставления дополнительных доказательств, которые могли бы иметь значение для  рассмотрения настоящего дела, и как следствие отсутствие оснований для отложения  судебного разбирательства, суд счел возможным, рассмотреть дело в судебном заседании,  по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя, суд установил  следующие обстоятельства.  

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано в  Едином государственном реестре юридических лиц 23.09.2003 за основным  государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, по  юридическому адресу: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул.  Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1.  

ОАО «РЖД» является застройщиком объекта капитального строительства  «Пассажирские здания станции Юность Свободненской детской железной дороги»,  расположенного по адресу: 

<

...> на  земельном участке с кадастровым номером 28:05:000000:6  

В связи с наступлением события, указанного в программе проведения проверок, в  рамках регионального государственного строительного надзора, вынесено решение от  12.04.2024 № 158 о проведении выездной проверки, контролируемого лица ОАО «РЖД», в  период с 22.04.2024 по 07.05.2024.  

На основании указанного решения, в период с 22.04.2024 по 07.05.2024 Инспекцией, в  отношении ОАО «РЖД» - застройщика объекта капитального строительства  «Пассажирские здания станции Юность Свободненской детской железной дороги»  проведена выездная проверка.  

В ходе проверки, должностными лицами Инспекции выявлено, что ОАО «РЖД»  нарушены требования части 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской  Федерации (допущены отступление от проектной документации), а именно:  

1. нарушение требования проектной документации (шифр 8543Б-КР-1.ГЧ, листы 4-6,  шифр 8543Б-КР-1.ТЧ, листы 25, 26), проектом приняты фундаменты под здание  

монолитные ленточные железобетонные, фактически выполнены фундаменты под здание в  виде монолитной железобетонной плиты;  

2. нарушение требования проектной документации (шифр 8543Б-ПОС.ГЧ, лист 1,  шифр 8543Б-ПОС.ТЧ, лист 13) временное негорючее ограждение стройплощадки с  козырьком выполнено с отступлением от проекта, а именно: отсутствует козырек, высота  ограждения менее 2 м, ограждение выполнено не на всю длину, предусмотренную  проектом;  

3. фактически выполнена монолитная железобетонная подпорная стена по границе  земельного участка, строительство которой проектом не предусмотрено;  

4. нарушение требования проектной документации (шифр 8543Б-ПОС.ТЧ, лист 42),  проверке не представлены акты освидетельствования скрытых работ: установка опалубки  для бетонирования монолитных фундаментов, стен; установка анкеров и закладных  деталей в монолитные бетонные и железобетонные конструкции; бетонирование  монолитных железобетонных стен подземной части здания.  

Установлено, что нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 3, затрагивают  конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов  капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных  конструкций, которые создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.  

Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной проверки от 07.05.2024 № 27,  составлен протокол осмотра от 07.05.2024.  

Акт направлен АО «РЖД» в электронном виде. 

Уведомлением от 08.05.2024 № 06-12/461 общество извещено о необходимости  обеспечить явку представителя для составления и подписания протокола об  административном правонарушении 06.06.2024 в 11 час. 00 мин.  

Указанное уведомление получено обществом 17.05.2024, что подтверждается отчетом  об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80081996346583.  

06.06.2024 начальником отдела по надзору за строительством объектов в г.  Свободном, Свободненском районе и ЗАТО Циолковский инспекции государственного  строительного надзора Амурской области, в отношении ОАО «РЖД», в присутствии  представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении № 44,  ввиду наличия в действиях юридического лица состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.  

Представитель привлекаемого лица пояснил, что в настоящее время внесены  изменения в проектную документацию, заключен договор с ФАУ «Главгосэкспертиза  России» на проведение повторной экспертизы проектной документации. В процессе  

проведения экспертизы получены замечания к проектной документации, проектная  организация ведет работы по устранению полученных замечаний.  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела  направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.  

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования подлежащими  удовлетворению.  

В соответствии с частями 5, 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли  событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

По делам о привлечении к административной ответственности бремя доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном  правонарушении, возложена на административный орган.  

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении  выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица  административного правонарушения, подлежат: наличие самого события  административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные  действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в  совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих  производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия  совершения административного правонарушения.  

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые  фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в  производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной  

ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).  

Инспекция обратилась с требованием о привлечении ответчика к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП.  

Согласно части 1 статьи 23.56 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный  строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях,  предусмотренных статьями 9.4, 9.5, статьей 9.5.1 (в части административных  правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию  объектов капитального строительства), частью 3 статьи 9.16, статьей 14.44 настоящего  Кодекса. Следовательно, привлечение к административной ответственности по статье 9.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к  подведомственности органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление  государственного строительного надзора, и может быть рассмотрено судом только в  случае, если оно передано суду на рассмотрение именно этим органом.  

Вместе с тем статья 23.1 КоАП РФ наделяет суд полномочиями рассмотрения дела об  административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.4 КоАП РФ, в случаях,  если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном  правонарушении, передает его на рассмотрение судье.  

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за  нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных  требований документов в области стандартизации или требований специальных  технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным  органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов  обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве,  реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том  числе при применении строительных материалов (изделий).  

В соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, нарушения предусмотренные частью  1 данной статьи, которые повлекли отступление oт проектных значений параметров зданий  и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и  безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность  строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо  которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических  или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей  среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу  причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью  

животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц  от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление  деятельности на срок до шестидесяти суток.  

Согласно частям 1, 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в  процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального  строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации  (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения  требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта  капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов),  требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям  к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на  дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство  градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию  земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным  законодательством Российской Федерации.  

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В  случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании  договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком,  техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или  региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора  индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или  технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее  подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ  проектной документации.  

В соответствии частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство,  реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо,  осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.  Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной  документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных  работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие  требованиям проектной документации.  

Таким образом, субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное  частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ могут быть как заказчик, так и застройщик, непосредственно  осуществляющий работы по строительству.  

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством  порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов  капитального строительства.  

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП  РФ, образует, в том числе, несоблюдение требований технических регламентов, проектной  документации при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном  ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных  материалов (изделий), повлекшее отступление от проектных значений параметров зданий и  сооружений и (или) затрагивающее конструктивные и другие характеристики надежности и  безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность  строительных конструкций, и (или) создающее угрозу причинения вреда жизни или  здоровью граждан.  

Частью 1.2 статьи 52 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция  объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной  документацией и рабочей документацией.  

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство,  обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта  капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной  документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение  информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями  настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального  строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения  разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным  использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с  земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических  регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей  среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного  наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на  территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный  ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического  заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального  оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им  необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение  исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо,  ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора,  

представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения  работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не  приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных  недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.  

Согласно пункту 7.17 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства.  СНиП 12-01-2004», утвержденным и введенным в действие Приказом Минстроя России от  24.12.2019 № 861/пр (далее – СНиП 12-01-2004), лицо, осуществляющее строительство, до  начала любых работ должно оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее  пределами в соответствии с требованиями НД (в том числе в отношении линейных  объектов, при строительстве, реконструкции автомобильных дорог).  

Кроме того, в соответствии с п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в  строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденных Постановлением Госстроя РФ  от 23.07.2001 № 80, производственные территории и участки работ в населенных пунктах  или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть  ограждены.  

Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям:  

- высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а  участков работ - не менее 1,2;  

- ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь  высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком;  

- козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от  падения одиночных мелких предметов;  

- ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в  течение рабочего времени и запираемых после его окончания.  

Названные нормы и правила распространяются, в том числе на новое строительство. 

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический  регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция,  капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта,  строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы  негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза  для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц,  государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и  растений.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела ОАО «РЖД» при строительстве объекта  капитального строительства «Пассажирские здания станции Юность Свободненской  

детской железной дороги», расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 28:05:000000:6, являясь  застройщиком данного объекта, были нарушены требования части 6 статьи 52 ГрК РФ, в  части осуществления строительства в соответствии с проектной документацией.  

Так, материалами дела подтверждается, что проектом (шифр 8543Б-КР-1.ГЧ, листы 46, шифр 8543Б-КР-1.ТЧ, листы 25, 26) были приняты фундаменты под здание монолитные  ленточные железобетонные, а фактически выполнены фундаменты под здание в виде  монолитной железобетонной плиты, что повлекло отступление от проектных значений  параметров зданий и сооружений, затрагивающее надежность и безопасность строительных  конструкций.  

Ввиду того, что фундамент является несущей конструкцией здания, влияющей на  надежность и безопасность объекта в целом, вышеуказанное нарушение создают угрозу  причинения вреда жизни или здоровью граждан.  

В нарушение требования проектной документации (шифр 8543Б-ПОС.ГЧ, лист 1,  шифр 8543Б-ПОС.ТЧ, лист 13) временное негорючее ограждение стройплощадки с  козырьком выполнено с отступлением от проекта, а именно: отсутствует козырек, высота  ограждения менее 2 м, ограждение выполнено не на всю длину, предусмотренную  проектом.  

Таким образом, доступ на строительную площадку, не ограничен, что, в свою  очередь, также создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.  

Из материалов проверки следует, что фактически выполнена монолитная  железобетонная подпорная стена по границе земельного участка, строительство которой  проектом не предусмотрено. При этом, отсутствие документации на данное сооружение, не  позволяет оценить безопасность выполненной конструкции.  

Событие административного правонарушения подтверждается материалами  проверки, актом проверки от 07.05.2024 № 27, протоколом осмотра от 07.05.2024,  протоколом об административном правонарушении от 06.06.2024 № 44.  

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).  

Исходя из смысла данной нормы, юридическое лицо не подлежит ответственности,  если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу  чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни  предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от  него требовалась.  

Из материалов дела не усматривается и ответчиком не представлено доказательств,  что соблюдение обществом требований градостроительного законодательства в данном  случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые  названное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить и при этом им были приняты все  зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства.  

При этом, суд учитывает доводы ответчика, относительно внесения изменений в  проектную документацию и получения в ближайшее время положительного заключения по  разработанной проектной документации, вместе с тем, изложенные обществом  обстоятельства, не отменяют факт того, что строительство объекта, в отсутствие  положительного заключения, фактически осуществлялось с отступлением от проектной  документации, тем самым создавая условия, не отвечающие требованиям безопасности.  

В силу части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация, а также изменения,  внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса,  утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за  эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях,  предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик  до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная  документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии  положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением  случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.  

В рассматриваемом случае, поскольку на момент проведения проверки у застройщика  отсутствовало положительное заключение проектной документации с внесенными  изменениями, обществом допущено строительство объекта с отступлением от проектной  документации, в связи с чем, изложенные обществом обстоятельства не могут служить  основанием для освобождения общества от административной ответственности.  

С учетом изложенного, суд признает доказанным наличие вины ответчика во  вмененном правонарушении, в связи с чем, следует признать доказанным наличие в  действиях ответчика и состава административного правонарушения по части 6 статьи 19.5  КоАП РФ.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловный отказ в привлечении к  административной ответственности, а также нарушений прав ответчика Инспекцией не  допущено. Общество надлежащим образом извещалось о времени и месте составления  протокола об административном правонарушении. Протокол по форме и содержанию  соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.  

На момент принятия настоящего решения срок давности привлечения к  административной ответственности по такой категории дел, установленный статьей 4.5  КоАП РФ, не истек.  

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу, либо  свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об  административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела не выявлено.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18  Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и  имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное  устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные  обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении  административного наказания.  

В пункте 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 указано, что квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных  случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления  

применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом  применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что  малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально  и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом  характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и  тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения  охраняемых общественных правоотношений.  

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, и  применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.  

По мнению суда, в рассматриваемом случае наличие объективной возможности  выполнения обществом требований законодательства и непринятие им всех мер для  исполнения возложенной на него законом обязанности, свидетельствуют о  пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых  обязанностей, о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Поскольку судом выяснены и установлены все обстоятельства, предусмотренные  статьей 26.1 КоАП РФ, а также пунктом 6 статьи 205 АПК РФ, суд переходит к  определению меры административной ответственности, подлежащей применению к  ответчику за совершенное правонарушение.  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных  законом, предусматривающим ответственность за данное административное  правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются  характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и  финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную  ответственность.  

При этом конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает  лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае -  суд, с учетом указанных обстоятельств.  

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе  административного штрафа) является предупреждение совершения новых  

правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно,  установление административного наказания и определение его размера в каждом  конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его  соразмерности совершенному правонарушению.  

Исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и  части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая, что правонарушения, предусмотренные частью 2  статьи 9.4 КоАП РФ, создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан,  оснований для замены административного штрафа предупреждением, у суда не имеется.  

Каких-либо доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств суду  не представлено.  

Санкцией части 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено наложение административного  штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо  административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.  

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения  и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к  административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо,  рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на  постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут  назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального  размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или  частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью  статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в  случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц  составляет не менее ста тысяч рублей.  

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей  статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины  минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических  лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо  соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).  

Судом при вынесении настоящего решения в качестве исключительных  обстоятельств, принято отсутствие доказательств повторного привлечения к  административной ответственности, обстоятельства, изложенные обществом, относительно  внесения изменений в проектную документацию, учтена социальная значимость объекта  

для Амурской области, строительство которого осуществляет общество, а также учтен  значительный размер санкции за совершенное правонарушение.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела  доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что административный штраф  в размере 300 000 рублей, который подлежал назначению при применении положений  части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в данном случае, не соответствует тяжести совершенного  правонарушения, не обеспечивает достижение целей административного наказания,  предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ и мог бы повлечь избыточное ограничение  прав общества, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных  обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность  обстоятельств, наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером  совершенного административного правонарушения, фактическим отсутствием  последствий, посчитал возможным снизить размер штрафа ниже низшего до 150 000  рублей.  

Суд дополнительно разъясняет, что согласно статье 32.2 КоАП РФ административный  штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности,  не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении  административного штрафа в законную силу.  

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного  штрафа (не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения арбитражного суда в  законную силу), решение подлежит направлению в течение десяти суток (с отметкой о  неуплате штрафа) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке,  предусмотренном федеральным законодательством.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление данной категории государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

решил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированное 23.09.2003 Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службой № 46 по г. Москве, с местом нахождения по  юридическому адресу: 

<

...>, признать виновным в  совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской  

Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в  размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.  

Штраф подлежит перечислению на счёт УФК по Амурской области (Дальневосточное  управление Ростехнадзора) счет в Банке № 40102810245370000015, ИНН 

<

***>, КПП  272101001, № казначейского счета 03100643000000012300, Банк получателя – отделение  Благовещенск Банка России, БИК 011012100, ОКТМО 10701000, КБК  49811601091010005140, УИН 0000553400000000010158590.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в  Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд  Амурской области.  

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о  привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное  исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.  

Судья Чертыков Н.А.