ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5613/2018

г. Челябинск

28 мая 2018 года

Дело № А34-4800/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прилив» на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2018 по делу № А34-4800/20164800/2016 (судья Асямолов В.В.).

В заседании приняли участие представители:

        общества с ограниченной ответственностью «Прилив»: ФИО2 (доверенность №б/н от 01.03.2016), ФИО3 (протокол №12 от 20.05.2016).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) и общество с ограниченной ответственностью «Уральский экономический арбитраж» (далее - ООО «Уральский экономический арбитраж», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Прилив» (далее – ООО «Прилив», ответчик) о взыскании судебных расходов в размере 152 000 руб. (т. 6, л.д. 11-12, 85-86). 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2018 заявление ИП ФИО4 удовлетворено частично: в ее пользу с ООО «Прилив» взыскано 130 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления ООО «Уральский экономический арбитраж» отказано (т.7, л.д. 33-41).

В апелляционной жалобе ООО «Прилив» просило определение суда отменить в части взыскания судебных расходов в пользу ИП ФИО4 и отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО4 (т. 7, л.д. 52-56).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Прилив» ссылалось на то, что договор уступки права требования не является доказательством фактически понесенных ООО «Уральский экономический арбитраж» затрат, поскольку на момент его заключения у ООО «Уральский экономический арбитраж» отсутствовал факт несения расходов, так и отсутствовало право на их возмещение. Указывает, что факт несения ООО «Уральский экономический арбитраж» расходов в размере 152 000 руб. право которой передано 11.09.2017 ИП ФИО4 не подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Полагает, что соглашение о зачете встречных требований от 11.09.2017 подтверждает лишь возмездность договора цессии, но не свидетельствует о фактическом несении ООО «Уральский экономический арбитраж» судебных расходов в размере 152 000 руб., до передачи права требования этой суммы ИП ФИО4 Таким образом, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что факт несения расходов в сумме 152 000 руб. подтверждается договором об уступке права требования и соглашением о зачете, поскольку судом первой инстанции не учтена разъяснения, изложенные в пунктах 9,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Считает, что возражение на отзыв от 28.06.2016, подготовка ходатайства от 07.09.2016 о привлечении третьего лица, участие в судебных заседаниях от 18.08.2016, от 25.08.2016, от 14.09.2016 осуществлялись ИП ФИО4 в интересах ООО ЮК «Право и бизнес» и подлежали оплате именно этим обществом, при этом доказательства оплаты этих услуг в материалы дела не представлено. На момент совершения указанных действий ООО «Уральский экономический арбитраж» не являлось стороной по делу. Также ссылается на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи оказываемой адвокатами АПКО, на основании которых сумма, взысканная судом первой инстанции является чрезмерной.

ИП ФИО4 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истцы не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истцов.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ЮК «Право и Бизнес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ООО «Прилив» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 58-2014 от 10.07.2014 в размере 177 098 руб. 25 коп., неустойки в размере 35 950 руб. 94 коп.

Определением суда от 19.09.2016 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца на ООО «Уральский экономический арбитраж». К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Право и Бизнес» (далее - ООО ЮК «Право и Бизнес»), ФИО5 (далее - ФИО5).

Определением от 31.10.2016 ООО ЮК «Право и Бизнес» исключено из состава лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2017 решение Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2017 по делу № А34-4800/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 оставлены без изменения.

ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 152 000 руб.

Определением суда от 10.10.2017 произведена замена взыскателя ООО «Уральский экономический арбитраж» на ИП ФИО4

30.11.2017 ООО «Уральский экономический арбитраж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 152 000 руб.

Удовлетворяя заявление ИП ФИО4 частично, суд первой инстанции исходил из того, обоснованной к взысканию судебных издержек является сумма в размере 130 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Уральский экономический арбитраж», суд первой инстанции исходил из того, что между ООО «Уральский экономический арбитраж» и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Уральский экономический арбитраж» передало ИП ФИО4 право на взыскание задолженности и судебных издержек.

       Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

       Как следует материалов дела, между ООО «Уральский экономический арбитраж» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор № 60-2017 на оказание юридических услуг от 06.09.2017 (т.6, л.д.14-15), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А34- 4800/2016.

      В разделе 5 договора установлено, что стоимость услуг определена сторонами в следующих размерах: за подготовку искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу и отзыва на кассационную жалобу в сумме 5 000 руб. за каждый документ; за подготовку процессуальных документов по 1 000 руб. за каждый документ; за ознакомление с материалами дела по 3 000 руб. за каждый том дела; за участие в судебных заседаниях по 10 000 руб. за каждый день участия.

      Условия договора применяются к правоотношениям сторон с 11.05.2016 (п.8.1 договора).

      Между сторонами договора составлен акт приема-передачи услуг от 07.09.2017, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 152 000 руб. (т.6, л.д.16).

       11.09.2017 между ООО ««Уральский экономический арбитраж» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав (т.6, л.д.6), согласно которому цедент передал цессионарию право (требование) взыскания с ООО «Прилив» (должник) задолженности, возникшей из договора № 58-2014 от 10.07.2014 на оказанию юридических услуг, в том числе: основной долг в сумме 177 098 руб. 25 коп., неустойку в сумме 39 950 руб. 94 коп., исчисленную за период с 05.04.2016 по 24.10.2016, неустойку, обязанность по оплате которой возникла на момент подписания настоящего договора и которая возникнет в будущем; расходы, связанные с защитой нарушенных прав, которые возникли на момент подписания договора, госпошлина, а также которые могут возникнуть в будущем; иные права (требования) к должнику, которые возникли на момент подписания настоящего договора и которые могут возникнуть в будущем, в том числе требование по оплате расходов на оплату услуг представителя.

       В пункте 2 договора стороны указали, что уступаемое право (требование) составляет 200 000 руб., которые цессионарий обязался уплатить цеденту в срок до 31.12.2017.

       В качестве частичной оплаты по договору уступки прав стороны договорились о проведении зачета, о чём подписано соглашение от 11.09.2017 (т.6, л.д.17). В результате произведенного зачета задолженность ООО «Уральский экономический арбитраж» образовавшаяся по акту приема-передачи услуг от 07.09.2017 к договору № 60-2017 на оказание юридических услуг от 06.09.2017 и задолженность ИП ФИО4 в части суммы 152 000 руб. по договору уступки прав признаны сторонами погашенными. По оставшейся сумме 48 000 руб. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 37 от 01.12.2017 (т.6, л.д.105).

       Таким образом, имущественная масса ООО «Уральский экономический арбитраж» фактически уменьшилась на сумму судебных расходов по делу, ИП ФИО4 получила оплату.

Факт участия ИП ФИО4 при рассмотрении настоящего дела и составление процессуальных документов подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств фактического несения ООО ЮК «Право и бизнес» судебных расходов до заключения договора с ООО «Уральский экономический арбитраж», как и не представлено доказательств, дающих основания полагать, что ООО «Уральский экономический арбитраж» должно было действовать в интересах ООО ЮК «Право и бизнес», в том числе и в части оплаты судебных расходов по настоящему делу.

Следовательно, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, поименованных в подпунктах 1) и 2) пункта 2 акта приема- передачи услуг от 07.09.2017, не имеется.

Кроме того, оценив обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, посчитав, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты. 

Судом первой инстанции учтен характер заявленных требований, предмет спора, степень его сложности, объем проделанной представителем работы с учетом проведенных по делу заседаний, подготовленных процессуальных документов (подготовка возражений на отзыв, подготовка ходатайств (7 штук), подготовка письменных объяснений, ознакомление с материалами дела, подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях). 

Суд апелляционной инстанции полагает разумным и соразмерным установленный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов в пользу ответчика в сумме 130 000 рублей. Оснований для снижения размера расходов ниже указанной суммы из материалов не следует, заявителем жалобы не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Уральский экономический арбитраж», суд первой инстанции исходил из следующего.

Между ООО «Уральский экономический арбитраж» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав от 11.09.2017 (т.6, л.д.6), согласно которому цедент передал цессионарию право (требование) взыскания с ООО «Прилив» (должник) задолженности, возникшей из договора № 58-2014 от 10.07.2014 на оказанию юридических услуг.

В соответствии с разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего вделе, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, следствием перехода материально-правового требования в порядке правопреемства является автоматический переход права на возмещение судебных издержек, независимо от того, закрепили ли стороны в договоре уступки прав (требований) какие-либо положения на этот счет.

Согласно п. 1 ст. 382, п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, абз. 1 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если иное не предусмотрено договором, уступка права, защищаемого в суде, влечет переход права на возмещение судебных издержек вне зависимости от момента заключения договора уступки требования (до или после присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника).

С учетом п. 2 ст. 388.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявителем по требованию о возмещении судебных издержек может выступать как цедент (правопредшественник), так и цессионарий (правопреемник). При этом судебные издержки присуждаются в пользу цессионария.

Кроме того, договор уступки и соглашение о зачете не только возмездны, но и исполнены их сторонами, имущественная масса ООО «Уральский экономический арбитраж» фактически уменьшилась на сумму судебных расходов по делу, ИП ФИО4 получила оплату.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Уральский экономический арбитраж» выбыло из спорных материальных правоотношений передав соответствующие права на взыскание задолженности– ИП ФИО4, что повлекло в свою очередь переход к указанному лицу прав на возмещение судебных издержек.

Судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы подателя жалобы о необоснованности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителей ввиду следующего.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, учитывая, что чрезмерность расходов, понесенных заявителем и определенных судом к возмещению, из материалов дела не следует, документально не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка уровню стоимости услуг представителя по аналогичным спорам, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в отсутствие доказательств о чрезмерности взысканных судом судебных расходов не влияют на обоснованность выводов суда по делу.

Представленные ответчиком сведения об иной стоимости юридических услуг о чрезмерности взысканной судом суммы расходов не свидетельствуют, носят общий характер, не конкретизированы применительно к обстоятельствам настоящего дела. Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств дела (характера спора, сложности дела, длительности его рассмотрения, объема и содержания составленных процессуальных документов, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг) цена могла быть за аналогичные услуги выше указанной.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Ссылка на то, что возражение на отзыв от 28.06.2016, подготовка ходатайства от 07.09.2016 о привлечении третьего лица, осуществлялись ИП ФИО4 в интересах ООО ЮК «Право и бизнес» и подлежали оплате именно этим обществом, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции указанное обстоятельство учтено и расходы, связанные с указанными действиями были исключены из суммы судебных издержек. 

Иные доводы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств и о наличии оснований к отмене судебного акта не свидетельствуют.

       Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

       При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

       Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2018 по делу № А34-4800/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прилив» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья

 

 Н.В. Махрова

Судьи

 

   О.Е. Бабина

 

   Е.В. Ширяева