Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-22201/2024

Дело № А40-227820/23

г.Москва

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ПК Лидер»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2024

по делу № А40-227820/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Дикес» (ОГРН 

<

***>, 117405, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Чертаново Южное, ул.Дорожная, д.60Б, эт.2 пом.12)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК Лидер» (ОГРН 

<

***>, 350024, 

<

...>. ФИО1, д.17, офис 9, помещ.5)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  10.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Дикес» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК Лидер» о взыскании задолженности (аванс) в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 917,81 руб. за период с 26.08.2023 по 05.10.2023 и начиная с 06.10.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму долга по ключевой ставке Банка России до даты фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу №А40-227820/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика,  извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО ТД «ДИКЕС» (Истец, Покупатель) и ООО «ПК ЛИДЕР» (Ответчик, Поставщик») был заключен договор поставки №0505 от 05.05.2023, согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель принять и оплатить товар – школьная мебель.

Указанный товар предполагалось поставить на социально значимый объект МБОУ СОШ №7 по адресу: 

<

...> в срок до 01.09.2023.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

05.07.2023 платежным поручением №2010 Истец произвел оплату авансового платежа в размере 1 500 000 руб.

Также 05.07.2023 в связи с корректировкой и изменением необходимого количества товара Стороны согласовали обновленный счет на оплату №0505 к Договору на сумму 4 884 965 руб. с учетом доставки и монтажа товара на Объекте. 

06.07.2023 с официальной электронной почты Ответчика lider.pk@list.ru Истцу поступило Дополнительное соглашение №1 от 06.07.2023 к Договору поставки №0505 от 05.05.2023 и обновленный счет на оплату на общую сумму 4 884 96 руб., при этом, вышеуказанное Дополнительное соглашение для подписания его сторонами посредством электронного документооборота «ДИАДОК» не направлено.

Вместе с тем, полагаясь на добросовестность ответчика и его заверения о наличии товара в полном объеме на складе платежным поручением от 18.07.2023 №2238 Истец произвел второй авансовый платеж в размере 1 500 000 руб.

Из объяснений Истца следует, что после получения аванса в общей сумме 3 000 000 руб.

Ответчик перестал выходить на связь, а в случае выхода на связь на вопросы менеджера Истца отвечал о том, что мебель доукомплектовывается или об отсутствии транспорта для доставки и др.

По состоянию на 20.08.2023 из всего согласованного объема товара Поставщиком поставлено на Объект:

466 ученических стульев из согласованного объема в 996 шт.; 

48 одноместных ученических столов из согласованного объема в 313 шт.;

30 двухместных ученических столов из согласованного объема в 277 шт.

Итого было отгружено товара на общую сумму 1 049 760 руб.

При этом, в досудебной претензии от 25.08.2023 №731, направленной истцом ответчику указывалось, что в нарушение условий договора и действующего законодательства РФ ответчиком не переданы Сертификаты соответствия поставленного товара требованиям технического регламента Евразийского таможенного союза «О безопасности мебельной продукции.

Товар поставлен на Объект ненадлежащего качества, Товар подлежит возврату, сумма авансового платежа, произведенного Покупателем в размере 3 000 000 руб. подлежит возврату поставщиком на расчетный счет покупателя.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК  РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств поставки товара не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств поставки тавра надлежащего качества или возврата предоплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3 000 000 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 41 917,81 руб. за период с 26.08.2023 по 05.10.2023 и начиная с 06.10.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму долга по ключевой ставке Банка России до даты фактической оплаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, утверждения ответчика относительно указанных сумм, сроков, учитывая направленный Ответчиком и полученный Истцом обновленный Счет на оплату 05.07.2023 в размере: 4 884 965  руб., являются необоснованными.

Судом верно установлено, что первая оплата была произведена истцом «05» июля 2023 г. Платежным поручением № 2010 в размере: 1 500 000 руб. именно после корректировки и изменения Сторонами необходимого количества Товара и после получения Истцом обновленного Счета на оплату №0505 к Договору на сумму: 4 884 965 руб. с учетом доставки и монтажа Товара на Объекте.

Все доводы полностью повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции.

Вместе с тем, им уже дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

Применительно к ч. 1 ст. 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда в данной части.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2024 по делу № А40-227820/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПК Лидер» в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Сазонова

Судьи: О.О. Петрова

А.С. Сергеева