АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-18356/2020

«26» ноября 2020 года 

Резолютивная часть объявлена 26 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи  судебного заседания помощником судьи Фроловой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электроник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Федеральной налоговой службе Российской Федерации, с привлечением заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области,  об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

при участии в заседании: 

от ИФНС по Центральному району г. Волгограда – ФИО1, доверенность от 03.02.2020 № 9, ФИО2, доверенность от 09.01.2020; 

от УФНС по Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 28.05.2020; 

от МИФНС № 2 по Волгоградской области – ФИО3, доверенность от 09.01.2020 № 2;

от остальных лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электроник» (далее – заявитель, ООО «Электроник», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Федеральной налоговой службе Российской Федерации (далее – ответчики, ИФНС по Центральному району г. Волгограда, Инспекция, УФНС по Волгоградской области, Управление, ФНС России, налоговые органы) о признании недействительным требования ИФНС по Центральному району г. Волгограда № 34132 по состоянию на  07.12.2018 об уплате 500 руб.; признании незаконным и отмене решения УФНС по Волгоградской области от 14.02.2019 № 231, вынесенного по жалобе ООО «Электроник»; признании незаконным бездействия ФНС России по нерассмотрению жалобы ООО «Электроник» и перенаправлению её в УФНС по Волгоградской области; признании незаконным бездействия ИФНС по Центральному району г. Волгограда по непередаче копий решений о приостановлении операций по счетам ООО «Электроник»; признании недействительными решений ИФНС по Центральному району г. Волгограда о приостановлении операций по расчётным счетам ООО «Электроник» от 09.07.2019 № 6620, от 23.09.2019 № 9847, от 27.11.2019 № 12896, от 19.03.2020 № 3264, от 28.07.2020 № 4195.

Требования заявителя изложены с учетом заявления об уточнении предмета спора (том 1 л.д. 15-18), поступившего от общества в порядке устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом.

Представители налоговых органов против удовлетворения заявления возражали в связи с его необоснованностью, пропуском срока обращения в арбитражный суд по ряду требований и несоблюдению досудебного порядка по требованию об оспаривании решения ИФНС по Центральному району г. Волгограда от 28.07.2020 № 4195.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, а требование о признании недействительным решения ИФНС по Центральному району г. Волгограда от 28.07.2020 № 4195 подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании установлено, что ООО «Электроник», являясь плательщиком страховых взносов, в течение длительного времени (с 2018 года) не представляет в ИФНС по Центральному району г. Волгограда ежеквартальные и годовые декларации (расчеты) по страховым взносам, поскольку полагает, что у него отсутствует указанная обязанность.

Нарушение обществом предусмотренной налоговым законодательством обязанности по предоставлению указанных расчетов, повлекло неоднократное привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений с последующим принятием решений о приостановлении операций по расчётным счетам ООО «Электроник» и направлением требований об уплате штрафа.

Так, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Электроник» с  10 мая 2018 года по 10 августа 2018 года в связи с несвоевременным представлением плательщиком расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2017 года, Инспекцией  23.08.2018 составлен акт налоговой проверки №     09-11-22070, по результатам рассмотрения которого принято решение от 22.10.2018 № 15242 о привлечении  налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. С учетом заявления ООО «Электроник» от 25.09.2018 года о применении смягчающих обстоятельств  налоговым размер штрафа снижен с 1000 рублей до 500 рублей

После вступления решения Инспекции в законную силу налоговым органом направлено требование № 34132 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07.12.2018, а именно, об уплате штрафа в сумме 500 рублей.

В связи с неуплатой обществом штрафа в срок, установленный в требовании от 07.12.2018 № 34132, Инспекцией принято решение от 17.01.2019 № 303 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

В банк налогоплательщика направлены поручения от 17.01.2019 №№ 522, 523, 524 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему РФ.

В обеспечение исполнения решения от 17.01.2019 № 303 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, налоговым органом принято решение от 17.01.2019 № 401 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.  

В связи с неисполнением обязанности по погашению задолженности налоговым органом 03.10.2019 принято решение № 3021 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, а также вынесено постановление от 03.10.2019 № 2608 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

В последующем общество перестало подавать декларации (расчеты) страховых взносов, что в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) повлекло принятие в отношении налогоплательщика оспариваемых по настоящему делу решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств: от 09.07.2019 № 6620, от 23.09.2019 № 9847, от 27.11.2019 № 12896, от 19.03.2020 № 3264, от 28.07.2020 № 4195, в связи с непредставлением заявителем расчетов по страховым взносам за 3 месяца 2019 года, за 6 месяцев 2019 года, за 9 месяцев 2019 года, за 12 месяцев 2019 года, за 3 месяца 2020 года.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 76 НК РФ указанные решения налоговым органом направлены в банк в электронной форме (выписки из журнала взаимодействия с банками № 6620 от 09 июля 2019 года, № 9847 от 23 сентября 2019 года, № 12896 от 27 ноября 2019 года, № 3264 от 19 марта 2020 года, № 4195 от 28 июля 2020 года), а также заявителю, что подтверждено  представленными в материалы дела реестрами почтовых отправлений.

Общество обжаловало часть указанных в заявлении ненормативных правовых актов в вышестоящие налоговые органы – УФНС по Волгоградской области и ФНС России: требование ИФНС по Центральному району г. Волгограда от 07.12.2018 № 34132 и решения ИФНС по Центральному району г. Волгограда о приостановлении операций по расчётным счетам ООО «Электроник» от 09.07.2019 № 6620, от 23.09.2019 № 9847, от 27.11.2019 № 12896, от 19.03.2020 № 3264.

В то же время, решение ИФНС по Центральному району г. Волгограда о приостановлении операций по расчётным счетам ООО «Электроник» от 28.07.2020 № 4195 на момент обращение в суд обществом не обжаловано. 

УФНС по Волгоградской области жалобы общества признаны необоснованными решениями от 14.02.2019 № 231, от 07.05.2020 № 313.

По указанным фактам ООО «Электроник» неоднократно посредством электронного документооборота обращалось с жалобами в ФНС России.

В связи с пропуском заявителем установленного законом трехмесячного срока для обжалования решений УФНС России по Волгоградской области, а также заявлением новых доводов об обжаловании  ненормативных правовых актов, ранее не являвшихся предметом обжалования в УФНС по Волгоградской области, ФНС России жалобы общества перенаправлены для рассмотрения в УФНС по Волгоградской области, о чем заявитель проинформирован в письмах от 01.02.2019 № 9-7-03/0073@, от 26.03.2020 № 9-6-03/0275@, направленных на электронной адрес общества.

УФНС по Волгоградской области в решении от 07.05.2020 № 313 по результатам рассмотрения жалобы общества, перенаправленной из ФНС России,  дана оценка новым доводам, которые явились предметом повторного обжалования. 

При рассмотрении заявленных обществом требований арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. 

Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

По смыслу статей 65, 198, 200  АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212-ФЗ), который с 01.01.2017 утратил силу. 

С указанного времени порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется главой 34 НК РФ; администрированием страховых взносов на обязательное пенсионное страхование занимаются налоговые органы, которые с 01.01.2017 осуществляют  контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов;  прием расчетов по страховым взносам, начиная с отчетности за I квартал 2017 года; взыскание недоимки, в том числе возникшей до 1 января 2017 года;  зачет (возврат) излишне уплаченных (взысканных) сумм, предоставление отсрочки (рассрочки) по страховым взносам.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков (плательщиков страховых взносов) представлять в установленном порядке в налоговые органы налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В силу пункта 7 статьи 431 НК РФ плательщики страховых взносов обязаны представлять в налоговые органы расчет по страховым взносам в срок не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным или отчетным периодом, с учетом положений статьи 6.1 Кодекса.

Согласно статье 423 НК РФ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год; отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

За непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Камеральной налоговой проверкой установлено, что общество, являясь в соответствии с пунктом 1 статьи 419 НК РФ плательщиком страховых взносов, представило в налоговый орган с нарушением установленного пунктом 7 статьи 431 НК РФ срока (30.01.2018), расчет по страховым взносам за 12 месяцев 2017 года.

Учитывая вышеизложенное, привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, являлось правомерным.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании указанных норм при вынесении решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности Инспекцией учтены следующие смягчающие ответственность обстоятельства и предусмотренный законом штраф снижен налоговым органом в 2 раза.

Таким образом, решение Инспекции от 22.10.2018 № 15242 и требование № 34132 об уплате штрафа в размере 500 рублей, оспариваемое по настоящему делу, являются обоснованными и соответствуют налоговому законодательству.

Доводы заявителя об отсутствии у ООО «Электроник» обязанности по предоставлению в налоговый орган расчетов по страховым взносам судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 431 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса (за исключением физических лиц, производящих выплаты, указанные в подпункте 3 пункта 3 статьи 422 настоящего Кодекса), представляют расчет по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организаций.

В силу статей 80, 431 НК РФ любая организация, как плательщик страховых взносов, обязана представлять в налоговый орган по месту учета расчет по страховым взносам, вне зависимости от организационно-правовой формы, наличия в соответствующем периоде лиц, которым производились выплата вознаграждения, а также осуществление или не осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В случае отсутствия у плательщика выплат страховых взносов, такой плательщик обязан представить в налоговый орган в установленный срок расчет с нулевыми показателями. Указанная позиция подтверждается письмами Министерства финансов РФ от 02.04.2018 № ГД-4-11/6190@, от 05.07.2019 № 03-15-05/49834, от 28.10.2019 № 03-15-05/82910.

Вывод арбитражного суда об обязанности любой организации, вне зависимости от организационно-правовой формы, наличия или отсутствия лиц, которым производятся выплаты вознаграждения, представлять отчетность по обязательному социальному страхованию соответствует сложившейся судебно-арбитражной практики, установленной Определением ВАС РФ от 16.07.2014 N ВАС-9009/14.

Таким образом, установив факты несоблюдения ООО «Элекроник» предусмотренной налоговым образом обязанности по представлению отчетности по обязательному социальному страхованию, налоговый орган вправе был принять оспариваемы по настоящему делу решения о приостановлении операций по счетам в банке.

Так, подпунктом 1 п. 3 ст. 76 НК РФ предусмотрено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации - в течение трех лет со дня истечения срока, установленного настоящим подпунктом.

При этом такое решение отменяется решением самого налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем представления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации (подп. 1 п. 3.1 ст. 76 НК РФ).

Таким образом, непредставление налогоплательщиком - организацией налоговой декларации в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации является самостоятельным основанием для принятия налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам в банке, которое может приниматься и в отсутствие необходимости обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

В рассматриваемом случае арбитражным судом установлено и заявителем не оспаривается, что расчеты по страховым взносам за 3 месяца, 6 месяцев, 9 месяцев и 12 месяцев 2019 года ООО «Электроник» до настоящего времени не представлены, что свидетельствует о законности решений Инспекции от 09.07.2019 № 6620, от 23.09.2019 № 9847, от 27.11.2019 № 12896, от 19.03.2020 № 3264.

Решение ИФНС по Центральному району г. Волгограда о приостановлении операций по расчётным счетам ООО «Электроник» от 28.07.2020 № 4195 на момент обращения в арбитражный суд обществом в досудебном порядке в УФНС по Волгоградской области не обжаловано.

В то же время, досудебный порядок урегулирования налоговых споров является обязательным в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. 

На основании изложенного, требование общества о признании недействительным решения Инспекции от 28.07.2020 № 4195 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку налогоплательщиком не соблюден порядок досудебного обжалования, предусмотренный п. 2 ст. 138 НК РФ.

Обжалуя решение УФНС по Волгоградской области от 14.02.2019 № 231, вынесенного по жалобе ООО «Электроник», заявитель не учитывает, что  пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если решением вышестоящего налогового органа решение нижестоящего налогового органа было оставлено без изменения, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа.

При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (абзац 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В данном случае оспариваемым решением Управления апелляционная жалоба общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения, решение управления не представляет собой новое решение и не дополняет решение Инспекции, процедура принятия решения Управлением не нарушена, решение принято в пределах предоставленных управлению полномочий, а соответственно, основания для удовлетворения данного требования также отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требования общества о признании незаконным бездействия ФНС России по не рассмотрению жалобы ООО «Электроник» и перенаправлению в УФНС по Волгоградской области, арбитражный суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что  заявителем пропущен установленный срок для обжалования решения УФНС России по Волгоградской области от 14.02.2019 № 231 в ФНС России.

Срок для подачи жалобы в ФНС России на решение УФНС России по Волгоградской области истек 14.05.2019 (3 месяца от 14.02.2019 – дата принятия решения УФНС России по Волгоградской области). 

Тогда как фактически налогоплательщик направил жалобу в ФНС России только 23.03.2020, ходатайство о восстановлении пропущенного срока общество при этом не заявило.

Кроме того, налогоплательщик наряду с обжалованием процедуры взыскания по требованию от 07.12.2018 № 34132, что являлось предметом рассмотрения в решении УФНС России по Волгоградской области от 14.02.2019 № 231,  в жалобе, направленной в ФНС России от 23.03.2020, дополнительно оспорил ненормативные правовые акты, не указанные в первоначальной жалобе.

В этой связи, предмет оспаривания  по жалобе, поданной в ФНС России 23.03.2020, не соответствовал предмету спора по ранее представленной 14.01.2019 в УФНС России по Волгоградской области жалобе общества.

Пунктом  2 ст. 139 НК РФ установлено, что жалоба в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе). В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

На основании положений статьи 139.3. НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано. Решение об оставлении жалобы без рассмотрения вручается или направляется лицу, подавшему жалобу, в течение трех дней со дня его принятия.

В связи с пропуском заявителем установленного законом трехмесячного срока для обжалования решений УФНС России по Волгоградской области, а также заявлением новых доводов об обжаловании  ненормативных правовых актов, ранее не являвшихся предметом обжалования в УФНС по Волгоградской области, ФНС России жалобы общества перенаправлены для рассмотрения в УФНС по Волгоградской области, о чем заявитель проинформирован в письмах от 01.02.2019 № 9-7-03/0073@, от 26.03.2020 № 9-6-03/0275@, направленных на электронной адрес общества.

Таким образом, ФНС России правомерно в рамках п. 4 Положения ФНС, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, п. 2 ст. 139 НК РФ, оставив жалобу общества без рассмотрения в части в связи с пропуском установленного срока, в то же время перенаправило жалобу от 23.03.2020 для рассмотрения в адрес УФНС России по Волгоградской области, учитывая, что по новым эпизодам обжалования УФНС России по Волгоградской области решение не принималось.

После рассмотрения новых доводов заявителя  УФНС России по Волгоградской области принято решение от 07.05.2020 № 313 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Электроник».

Таким образом, требование общества о признании незаконным бездействия ФНС России по не рассмотрению жалобы ООО «Электроник» и перенаправлению её в УФНС по Волгоградской области, также является не обоснованным.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований является пропуск заявителем по части требований установленного АПК РФ процессуального срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов.

В соответствии со статей 198 АПК РФ заявление о признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

В силу пункту 2 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Таким образом, решение, обжалованное в вышестоящий налоговый орган, может быть обжаловано в ФНС России в течение трех месяцев со дня принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе) (абзац 3 пункта 2 статьи 139 НК РФ) или в суд (пункт 2 статьи 138, статья 142 НК РФ) по выбору заявителя.

В рассматриваемом случае, с учетом установленных судом обстоятельств о пропуске заявителем срока на обжалование решения УФНС по Волгоградской области в ФНС России, заявителем пропущен срок обращения в арбитражный суд с требованиями об оспаривании  требования ИФНС по Центральному району г. Волгограда № 34132 по состоянию на 07.12.2018, а также решения УФНС по Волгоградской области от 14.02.2019 № 231, вынесенного по жалобе ООО «Электроник»; признании незаконным бездействия ФНС России по не рассмотрению жалобы ООО «Электроник» и перенаправлению её в УФНС по Волгоградской области; признании незаконным бездействия ИФНС по Центральному району г. Волгограда по не передаче копии решений о приостановлении операций по счетам ООО «Электроник».

Действующее процессуальное законодательства не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-0 и от 18.07.2006 № 308-0, само по себе  установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

По указанным основаниям, с учетом обращения заявителя в арбитражный суд с указанными требованиями с существенным пропуском процессуального срока,  и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока, данный факт самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В связи с отказом в удовлетворении восьми из девяти заявленных требований заявителя, с учетом того, что требования общества об оспаривании решения, бездействия и каждого из указанных обществом ненормативных правовых актов, являются самостоятельными требованиями, а два заявленных требования (о признании незаконным и отмене одного и того же решения налогового органа) являются по сути одним требованием заявителя, с учетом предоставленной обществу отсрочки по уплате государственной пошлины, применительно к статье 110 АПК РФ с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 148, 167-170, 201 АПК РФ,  Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Электроник» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 28.07.2020 № 4195 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Электроник» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электроник» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                              О.И. Калашникова