019/2023-8156(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17912/2020

г. Вологда

16 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.,  

при ведении протокола секретарями судебного заседания Смирновой Е.В.  (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),  

при участии от финансового управляющего ФИО2  ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности  от 22.06.2022 (до перерыва),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО5 на определение Арбитражного суда Вологодской  области от 21 декабря 2022 года по делу № А13-17912/2020,  

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» обратилось 24.12.2020  в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения; место рождения – Вологодская обл., г. Сокол; адрес регистрации:  

<

...>; ИНН 

<

***>;  далее – должник).  

Определением суда от 11.01.2021 заявление принято, назначено судебное  заседание по его рассмотрению; возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

Определением суда от 19.04.2021 в отношении ФИО2 введена  процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым  управляющим имуществом должника утверждена ФИО6.  

Решением суда от 05.10.2021 ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества  гражданина на срок шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом  должника утвержден ФИО3.  

ФИО5 обратилась 21.10.2022 в суд с ходатайством об  исключении из конкурсной массы должника транспортного средства марки  «Опель Корса», государственный регистрационный знак 

<

***>  

VIN 

<

***> (далее – Транспортное средство).  

Определением суда от 24.10.2022 заявление принято к производству,  назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в обособленном  споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен ФИО7.  

Определением суда от 21.12.2022 в удовлетворении ходатайства отказано. 

ФИО5 с этим определением суда не согласилась и обратилась в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит его отменить.  

В обоснование своей позиции ссылается на то, что не имелось  возможности принять участие в судебном заседании. Явка ее представителя  ФИО8 в судебное заседание не обеспечена ввиду  болезни. Поскольку в настоящее время больничный лист не закрыт,  подробным образом раскрыть доводы о несогласии с принятым по делу  судебным актом, а также представить дополнительные документы,  обосновывающие доводы заявителя ФИО5 не могла.  

От ФИО5 через ресурс «Мой Арбитр» поступила 02.02.2023  дополнительная позиция по делу, в которой она указывает, что Транспортное  средство фактически приобретено ею в браке с должником, но на денежные  средства, подаренные ее отцом ФИО7 по договору целевого дарения  денежных средств от 16.02.2021, поэтому оно не может являться совместно  нажитым имуществом супругов, доля от которого включена финансовым  управляющим в конкурсную массу при банкротстве ФИО2  Транспортное средство приобретено в собственность ФИО5 на  денежные средства, не относимые к общему имуществу супругов З-вых, что  предполагает личный характер соответствующих обязательств.  

ФИО2 и ФИО7 заявили ходатайства о рассмотрении дела  без их участия.  

Представитель финансового управляющего вопрос об удовлетворении  жалобы оставляет на усмотрение суда.  

От ФИО5 после перерыва поступило ходатайство о  рассмотрении дела без участия ее и ее представителя.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в  суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении спорного  Транспортного средства действует предусмотренный в пункте 1 статьи 33  Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) режим общей  совместной собственности супругов, в связи с чем оно подлежит реализации в  деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по общим правилам,  предусмотренным статьей 213.26 Закона о банкротстве.  

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что  имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с  супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве  гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.  

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о  банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией  общего имущества.  

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»  разъясняется, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу,  подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее  ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи  213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), пунктам 1 и 2 статьи 34, пункту 1 статьи 45 СК РФ  имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной  собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого  имущества.  

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу  супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности,  предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности,  полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие  специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы,  

выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие  увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).  

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет  общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи,  вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные  коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака  имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо  на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество,  принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также  имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке  наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из  супругов), является его собственностью.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998   № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о  расторжении брака», не является общим совместным имущество,  приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из  супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в  порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за  исключением драгоценностей и других предметов роскоши.  

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым  обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей  собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и  по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество  одним из супругов во время брака.  

Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным  гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения,  приватизации), не является общим имуществом супругов.  

Приобретение имущества в период брака, но на средства,  принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество  из режима общей совместной собственности.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий  сформировал конкурсную массу, в которую включил в том числе Транспортное  средство.  

ФИО2 и ФИО5 с 15.01.2005 состоят в зарегистрированном  браке. Транспортное средство зарегистрировано за ФИО5 на основании  договора купли-продажи от 18.02.2021.  

Доводы ФИО5 о том, что источником приобретения  Транспортного средства являлись денежные средства, полученные ею от отца  по договору целевого дарения денежных средств от 16.02.2021, суд  апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания.  

В материалы дела ФИО5 представила договор целевого дарения  денежных средств от 16.02.2021, согласно которому ФИО7 (отец  

ФИО5) (Даритель) обязуется безвозмездно передать ФИО5  (Одаряемый) денежные средства в размере 

<

***> руб. Даритель передает  Одаряемому денежные средства на приобретение Транспортного средства.  

Исполнение договора подтверждено распиской от 17.02.2021.  

Суд первой инстанции запрашивал у ФИО7 доказательства  финансовой возможности исполнить договор займа.  

От ФИО5 поступили 02.02.2023 документы, подтверждающие  названный факт: дополнительная позиция по делу, выписка по банковскому  счету, запросы № 1522399940 и 1522401728, полисы страхования ОСАГО.  

ФИО5 указала, что не могла представить вышеназванные  документы в суд первой инстанции по причине болезни представителя (с  документальным подтверждением его временной нетрудоспособности).  

В частности, судебное заседание 21.12.2022 состоялось в отсутствие  ФИО5, а также ее представителя. В рамках настоящего обособленного  спора ее интересы представляет ФИО8 Явка представителя заявителя не  обеспечена в судебном заседании в виду болезни.  

Согласно выписке из истории болезни № 530222 ФИО8 с  09.12.2022 по 21.12.2022 находилась на лечении в неврологическом отделении  БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница».  

Электронными листками нетрудоспособности № 910156640816 и   № 910157241161 подтверждается продление больничного с 22.12.2022 по  23.12.2022, с 24.12.2022 по 29.12.2022 и с 30.12.2022 по 13.01.2023.  

Апеллянт указывает, что дополнительные документы, обосновывающие  доводы заявителя, своевременно не представлены по причине болезни  представителя заявителя.  

Суд апелляционной инстанции находит приведенные апеллянтом  причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Поручение лицом, участвующим в деле, ведения дела представителю в  силу статьи 9 АПК РФ не снимает риски наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий, но в то же время не  обязывает их лично вести дела в арбитражном суде (статья 59 АПК РФ).  

Возможность представления выписки по счету ФИО7 в  ПАО «Совкомбанк» к дате судебного заседания зависит, в том числе и от  действий банка, более того, справка по счету датирована 20.12.2022 (за день до  заседания).  

Болезнь представителя ФИО5, возраст ФИО7, срок  оформления банком справки по счету являются совокупностью обстоятельств,  повлекших лишение заявителя возможности своевременно представить  дополнительные доказательства.  

В данном случае не приобщение апелляционным судом документов,  представленных подателем жалобы 02.02.2023, приведет к нарушению прав  ФИО5 на справедливое судебное разбирательство и при невыясненных  

обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного  разрешения спора, может повлечь принятие неправильного судебного акта.  

При таких обстоятельствах с учетом того, что согласно части 2 

статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, апелляционный суд принимает поступившие  02.02.2023 дополнительные пояснения с подтверждающими документами.  

Так, согласно выписке публичного акционерного общества «Совкомбанк»  по счету № 42305810550120587859 ФИО7 17.02.2021 снял с  расчетного счета 

<

***> руб., а затем по расписке от 17.02.2021 передал  денежные средства в указанном размере ФИО5  

Таким образом, поскольку и в договоре дарения от 16.02.2021 и в  расписке от 17.02.2021 определено, что денежные средства передаются на  покупку Транспортного средства, денежные средства в размере 

<

***> руб.,  переданные ФИО7 в пользу ФИО5, являются целевыми.  

О фальсификации представленных документов лицами, участвующими в  деле, не заявлено.  

ФИО9 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили  18.02.2021 договор купли-продажи Транспортного средства, составили  соответствующий акт приема-передачи.  

Договор купли-продажи от 18.02.2021 заключен ФИО9 (продавцом)  лично с ФИО5 (покупателем), а не ФИО2, транспортное средство  зарегистрировано на праве собственности также за ФИО5  

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о  результатах проведения процедуры реализации имущества, Должник является  получателем страховой пенсии по инвалидности, размер которой не превышает  прожиточного минимума. Иных источников дохода у него не обнаружено.  

Допустимых и достоверных доказательств приобретения спорного  транспортного средства за счет средств семейного бюджета не представлено.  

Проанализировав имеющиеся в деле документы в соответствии со 

статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что они являются,  в том числе в их совокупности, достоверным доказательством факта  приобретения Транспортного средства ФИО5 на подаренные ее отцом  

ФИО7 денежные средства. 

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности распространения  на спорное Транспортное средство режима общей совместной собственности  супругов, а также о принадлежности указанного транспортного средства на  праве личной собственностью ФИО5, что исключает возможность его  нахождения в конкурсной массе должника.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Вологодской области  подлежит отмене, Транспортное средство – исключению из конкурсной массы  должника.  

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2022 года по делу № А13-17912/2020 отменить. Исключить из конкурсной массы ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – Вологодская обл., г. Сокол; адрес регистрации: 

<

...>; ИНН 

<

***>) транспортное средство марки «Опель – Корса», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.А. Кузнецов  

Судьи С.В. Селецкая  

Л.Ф. Шумилова