﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3277/20 

Екатеринбург

17 июня 2020 г.

 

Дело № А76-25528/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей  Лазарева С.В., Столярова А.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» (далее – общество «НЭП», истец)  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2019 по делу № А76-25528/2019 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «НЭП» – Морозова М.В. (доверенность от 04.06.2020 б/н).

Общество  «НЭП» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Парк Культуры и отдыха Калининского района» (далее – учреждение «ПКИО Калининского района», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на оказание услуг для муниципальных нужд (идентификационный код закупки: 183744705746574470100100050017112000). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление культуры администрации города Челябинска (далее – Управление). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НЭП», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Излагая хронологию событий рассматриваемого дела, а также ссылаясь на текст из многочисленных писем сторон, находящихся в материалах дела, заявитель указывает, что истец неоднократно обращался к заказчику за оказанием содействия при производстве работ, за предоставлением исходных данных, необходимых для их производства. Так, общество «НЭП» отмечает, что в нарушение пункта 5.2.5 договора, а также подпункта 1 пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план был получен истцом только 14.12.2018 (за 6 дней до истечения срока выполнения первого этапа работ), в связи с чем истец обращался к заказчику с требованием о переносе сроков сдачи эскизного проекта, обусловленного просрочкой заказчиком обязательств по подготовке и передаче исходных данных. Общество «НЭП» также утверждает, что из текста многочисленных писем и обращений в адрес заказчика однозначно следует, что истец ссылался на необходимость срочного согласования ответчиком эскизного проекта, без которого невозможно выполнить проектные работы по договору и ссылался на необходимость изменить сроки выполнения работ в связи с просрочкой со стороны заказчика.   Таким образом, заявитель ссылается на неверное применение статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в противоречии с обстоятельствами, имеющими значение для рассматриваемого дела.  Общество «НЭП» считает, что заказчик не вправе был отказываться от исполнения договора при отсутствии подтверждения неправомерного поведения со стороны исполнителя, а также при наличии доказательств просрочки со стороны заказчика.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

По результатам электронного аукциона между обществом «НЭП» (исполнитель) и учреждением «ПКИО Калининского района» (заказчик) 07.11.2018 заключен договор на оказание услуг для муниципальных нужд.

Предметом договора являлось оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по обустройству мест массового отдыха парка «Никольская роща» и размещения в нем национально-культурных подворий «Этно деревни» (услуги) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью) в объеме, установленном настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Место оказания услуг: Территория парка «Никольская роща» в границах: пр. Победы, ул. Гатчинская, ул. Арзамасская 3-я, ул. Героев Танкограда в Калининском районе г. Челябинска. Земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0611009:22, 74:36:0611009:31 (пункт 1.3 договора).

Согласно условиям договора, в частности пункту 1.4, оказываемые услуги по разработке проектно-сметной документации по обустройству мест массового отдыха парка «Никольская роща» и размещения в нем национально-культурных подворий «Этно деревни» должны соответствовать требованиям нормативных документов, установленных Техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Пунктом 1.5 договора определено, что услуги должны быть выполнены в строгом соответствии с условиями названного договора и техническим заданием (приложение № 1 к договору), и исходно-разрешительной документацией, предоставляемой заказчиком исполнителю в момент подписания договора (перечень указан в пункте 1.8. технического задания приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 2 874 000 руб.

Согласно пункту 3 подпункта 3.1 договора заказчик согласовывает эскизный проект, максимальный срок согласования 30 календарных дней.

По пункту 3.1 договора общий срок исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору: с момента заключения договора по 30.04.2019.

Проектирование осуществляется в две стадии:

- первая стадия проекта - эскизное проектирование. Срок оказания услуги: с момента подписания договора  до 20.12.2018. Заказчик согласовывает эскизный проект, максимальный срок согласования 30 календарных дней. Согласованный эскизный проект являются основанием для проектирования рабочей документации.

- вторая стадия проекта: проектирование рабочей документации, государственная экспертиза достоверности сметной стоимости. Срок оказания услуги: с момента согласования эскизного проектирования  до 10.03.2019 - государственная экспертиза достоверности сметной стоимости до 30.04.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 договора по окончании оказания услуг по настоящему договору исполнитель уведомляет об этом заказчика и предоставляет заказчику в срок не позднее 3 (трех) дней со дня их окончания в двух экземплярах подписанный со стороны исполнителя акт сдачи-приемки. Приемка оказанных услуг (их результатов) осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от исполнителя акта сдачи-приемки при отсутствии замечаний к результатам услуг (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.2.5 договора заказчик обязан предоставить исполнителю техническую документацию на услуги (оригинал или копию) для оказания услуг в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения договора.

Согласно пункту 8.2 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Сторона, которой направлено предложение о расторжении договора по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты его получения (пункт 8.3 договора).

По пункту 12.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 30.04.2019.

Письмом от 21.11.2018 № 282/18 истец просил ответчика представить дополнительную информацию (отчеты инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий прошлых лет, пояснения по объемам проработки капитальных строений, указание назначения зданий этно-деревни, сведения о том, к каким зданиям подходят инженерные сети.

Письмом от 29.11.2018 № 292/18 истец просил ответчика предоставить дополнительные сведения – технические условия на подключение к инженерным сетям.

Ответчик 08.12.2018 отказал истцу в предоставлении запрашиваемой информации, поскольку разрешение поставленных истцом вопросов возложено на истца в силу условий договора.

Истцом в адрес ответчика 19.12.2018 направлено письмо № 314/18 с просьбой о переносе сроков сдачи эскизного проекта, обусловленного просрочкой заказчиком по подготовке и передаче исходных данных, на которое ответчиком дан ответ от 26.12.2018 об отказе в связи с тем, что договором не предусмотрена возможность переноса сроков оказания услуг.

Истцом 21.01.2019 в адрес ответчика направлено письмо № 18/19 о назначении комиссии по согласованию эскизного проекта.

Письмом от 12.02.2019 № 50/19 общество «НЭП» просило учреждение «ПКИО Калининского района» рассмотреть эскизный проект после внесения на схему парковочных мест.

Обществом «НЭП» в адрес учреждения «ПКИО Калининского района» направлено письмо от 22.02.2019 № 62/19 с просьбой официально подтвердить сдачу первого этапа работ по договору и в кратчайшие сроки предоставить согласование решений для продолжения выполнения второй стадии работ.

Обществом  «НЭП» 26.02.2019 в адрес учреждения «ПКИО Калининского района» направлен эскизный проект для предоставления рекомендаций и согласования с целью дальнейшей разработки с сопроводительным письмом № 68/19.

Общество «НЭП» 27.03.2019 направило в адрес учреждения «ПКИО Калининского района» письмо № 86/19 о согласовании эскизного проекта, предоставления рекомендаций и согласования с целью дальнейшей разработки.

Общество «НЭП» 05.04.2019 направило в адрес учреждения «ПКИО Калининского района» письмо № 107/19 о рассмотрении планировки зданий АБК и санитарного блока и внесении своих пожеланий.

Обществом «НЭП» 16.04.2019 в адрес учреждения «ПКИО Калининского района» направлено письмо № 124/19 о согласовании основных несущих конструкций здания АБК и санитарных блоков.

Письмом от 18.04.2019 № 6431/6к учреждением «ПКИО Калининского района» получены замечания от Комитета градостроительства и архитектуры города Челябинска по эскизному проекту.

Из письма общества «НЭП» от 24.04.2019 № 141/19 следует, что учтены все замечания Комитета градостроительства и архитектуры города Челябинска.

Обществом «НЭП» 29.04.2019 в адрес учреждения «ПКИО Калининского района» направлено письмо № 154/19 о продлении сроков исполнения условий договора № 1 от 07.11.2018 в связи с длительным согласованием проекта.

Учреждением МБУ «ПКИО Калининского района» 13.05.2019 принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением сроков исполнения обязательства по выполнению работ.

Полагая, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что подрядчик допустил существенные нарушения условий договора в части графика выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителей кассационных жалоб в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с заявленным требованием, истец ссылался на то, что просрочка в исполнении обязательства по контракту была обусловлена виновными действиями заказчика, выразившимися в просрочке оказания содействия и исполнения встречных обязательств по приемке работ в установленном контрактом порядке.

Так, заявитель ссылался на то, что в нарушение условий договора (пункт 5.2.5 договора) и действующего законодательства (подпункт 1 пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации) заказчик, несмотря на неоднократные запросы истца, не предоставлял подрядчику техническую документацию в виде градостроительного плана земельного участка.

Положениями статей 759 и 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации, а также обязанность подрядчика выполнить работы на основании представленных заказчиком данных.

Как следует из материалов дела, стороны в пункте 5.2.5 договора согласовали, что заказчик обязан предоставить исполнителю техническую документацию на услуги (оригинал или копию) для оказания услуг в срок не позднее 10 дней со дня заключения договора.

Из пункта 1.8 технического  задания к договору также следует, что в момент подписания договора заказчик предоставляет исполнителю копии правоустанавливающих документов на землю и кадастровый паспорт земельного участка. Градостроительный план земельного участка не поименован в перечне необходимых для начала работ документов.

Между тем обязанность заказчика по предоставлению градостроительного плана подрядчику в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с заказчиком, предусмотрена подпунктом 1 пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как по условиям договора, так и в силу прямого указания закона обязанность предоставления градостроительного плана земельного участка подрядчику лежит на заказчике, что последним не оспаривается.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленным требованием, истец ссылался  на несвоевременную передачу ответчиком градостроительного плана земельного участка (14.12.2018), то есть ссылался на просрочку заказчика (27 дней), которая в силу статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право подрядчику требовать перенесения сроков исполнения работ.

Кроме того, в пункте 3.1 стороны согласовали, что общий срок исполнения исполнителем своих обязательств по договору наступает с момента заключения договора по 30.04.2019. Проектирование осуществляется в две стадии. Первая стадия проекта - эскизное проектирование. Срок услуги: с момента подписания договора до 20.12.2018. Заказчик согласовывает эскизный проект, максимальный срок согласования 30 календарных дней. Согласованный эскизный проект является основанием для проектирования рабочей документации (вторая стадия проекта).

По мнению истца, из условия контракта прямо следует, что вторая стадия (стадия проекта рабочей документации)  возможна только после  завершения первой стадии  (стадии эскизного проектирования), поскольку до согласования первой стадии  (стадии эскизного проектирования) у истца отсутствует возможность приступить ко второй стадии (стадия проекта).  

В этой связи заявитель в судах первой и апелляционной инстанций ссылался на то обстоятельство, что им неоднократно: 27.12.2018, 12.02.2018, 27.03.2018 направлялись в адрес ответчика эскизные проекты (первая стадия работ) с сопроводительными письмами на согласование, в то время как заказчик в нарушение условий договора (пункт 3.1 договора) о своевременном согласовании эскизного проекта (первая стадия работ) в 30-дневный срок результат работ по согласованию не выполнил, на указанные письма не реагировал. Неисполнение встречного обязательства, по мнению истца, свидетельствует о просрочке заказчика и объективной невозможности приступить к выполнению второго этапа и завершению работ в установленный контрактом срок.

Судами установлено, что лишь в апреле 2019 года заказчик направил письмо подрядчику, касающееся согласования работ по 2 этапу.

Причины, по которым заказчик не принимал работы по первому этапу, судами не выяснялись. Оценка действиям (бездействию) заказчика не дана. 

Из материалов дела также следует, что Федеральной антимонопольной службой рассмотрено обращение учреждения «ПКИО Калининского района» (ответчика по настоящему делу) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе «НЭП» (истец по настоящему делу) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения спорного по настоящему делу контракта от 07.11.2018. 

Решением Федеральной антимонопольной службы по делу № 74/06/104-1019/2019 от 11.07.2019 отказано во включении сведений в отношении общества «НЭП» в реестр недобросовестных поставщиков.

Из данного решения следует, что из устных пояснений и документов, представленных заказчиком, отказ в согласовании  первого этапа выполнения работ в части эскизного проектирования заказчиком не осуществлен, что противоречит пункту 3.1 контракта, согласно которому заказчик согласовывает эскизный проект в течение 30 дней. Из устных пояснений заказчика следует, что по причине отсутствия специалистов в области проектирования заказчик не осуществлял согласование эскизного проекта и руководствовался заключениями Комитета градостроительства и архитектуры города Челябинска.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение указанных норм права судами не исследованы и не оценены обстоятельства, на которые указывал истец в обоснование своих требований.

Между тем указанные обстоятельства являются значимыми для принятия законного и обоснованного решения по данному спору, так как при установлении со стороны заказчика просрочки в исполнении своих встречных обязательств, расторжение контракта в связи с нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не может быть признан обоснованным.

В связи с неполным выяснение значимых для дела обстоятельств ссылки судов на то, что истец не приостановил выполнение работ в соответствии со статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными.  

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Кроме того, как следует из судебных актов, суды пришли к выводу о том, что истец должен был передать на согласование ответчику эскизный проект (первая стадия работ) в срок до 21.11.2018.

Между тем из буквального содержания пункта 3.1 контракта следует, что срок для выполнения работ по первому этапу (эскизное проектирование) установлен с момента подписания договора до 20.12.2018 года, максимальный срок для согласования эскизного проекта 30 дней. Срок выполнения второй стадии проекта - с момента согласования эскизного проектирования до 10.03.2019. Следовательно, начало выполнения второго этапа работ  обусловлено моментом согласования эскизного проектирования. В контракте отсутствует прямое указание на включение согласования в срок выполнения работ по первому этапу до 20.12.2018. Каких-либо изменений в договор относительно срока выполнения работ по первому этапу стороны не вносили. 

Таким образом, толкуя условия контракта о сроках выполнения работ, судом не приведено обоснования данного вывода в соответствии с  положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что при принятии судебных актов судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, которое привело к принятию незаконных судебных актов. 

Поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции и требуют нового рассмотрения спора по существу, учитывая, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, не выяснялись, а судом апелляционной инстанции не выполнены требования, изложенные в статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применить нормы, подлежащие применению и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2019 по делу № А76-25528/2019 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020  по тому же делу отменить.

         Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

         Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                            С.В. Лазарев     

 

А.А. Столяров