ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8177/2018

г. Самара

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 07.09.2018 г.),

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Авиакор-Стандарт»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2018 года по делу №А55-8177/2018 (судья Бойко С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Авиакор-Стандарт», г.Самара,

к государственной жилищной инспекции Самарской области, г.Самара,

третье лицо: ФИО3, г.Самара,

о признании недействительным предписания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Авиакор-Стандарт» (далее – ООО «УК Авиакор-Стандарт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее – ГЖИ Самарской области, ответчик) от 21.02.2018 №СКГ-55060.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «УК Авиакор-Стандарт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 04.07.2018, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ГЖИ Самарской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 04.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

До начала рассмотрения дела в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с тем, что его единственный представитель (штатный юрисконсульт) находится в судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы. Указанное ходатайство отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что не представлены доказательства невозможности направить в суд другого представителя на основании гражданского договора или обеспечить явку в заседание суда руководителя общества.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2018 на основании обращения ФИО3, проживающей в квартире № 32 многоквартирного дома № 11 по бульвару Ивана Финютина мрн. Крутые Ключи Красноглинского района г. Самара, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «УК Авиакор-Стандарт», ГЖИ Самарской области проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт и вынесено предписание №СКГ-55060 от 21.02.2018, согласно которому обществу предписано в срок до 30.03.2018 устранить нарушения теплозащитных свойств стены в жилой комнате площадью 16 кв.м.м., смежной со стеной коридора, о чем свидетельствуют темные пятна на стене в месте перехода от пола к стене. Температура поверхности стены в местах темных пятен составляла от + 15 гр. С до + 16,7 гр. С. Температура воздуха в квартире составила +24,7 гр. С при наружной температуре воздуха - 10 гр. С. Кроме того, заявителю предписано устранить нарушение требований пункта 4.2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда), а именно: наличие теплопотерь наружных стен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УК Авиакор-Стандарт» в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Правилами оказания услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества).

Вышеуказанные    Правила    являются    обязательными    для    исполнения,    как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктами 1, 13, 14, 39 и 42 Правил содержания общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Анализ приведенных выше правовых норм указывает, что с момента принятия многоквартирного дома в управление обязанности по содержанию и ремонту жилых домов возникают у управляющей организации, которая с этого времени несет всю ответственность за надлежащее исполнение своих обязанностей, в том числе, проведения текущего ремонта.

Как следует из материалов дела, по результатам контрольных мероприятий, должностными лицами жилищной инспекции выявлены нарушения управляющей компанией обязательных требований, предусмотренных пунктом 4.2.1.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, а именно: в квартире № 32 многоквартирного дома № 11 по бульвару Ивана Финютина мрн Крутые Ключи Красноглинского района г. Самара обнаружено нарушение теплозащитных свойств стены в жилой комнате площадью 16 кв.м.м., смежной со стеной коридора, о чем свидетельствуют темные пятна на стене в месте перехода от пола к стене, похожие на плесень.

Пунктом 4.2.1.1. Правил и норм эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

На основании договора управления, заключенного между обществом и собственниками жилых помещений спорного многоквартирного дома, заявитель осуществляет деятельность по управлению данным многоквартирным домом.

Принимая на себя функции по управлению спорным многоквартирным домом, ООО «УК Авиакор-Стандарт» обязано обеспечить условия для проживания в нем граждан, а также несет ответственность за содержание, организацию его ремонта и технического состояния.

Таким образом, судом правомерно признано законным и обоснованным оспариваемое предписание ответчика.

Правомерность указанной правовой позиции подтверждается правоприменительной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2018 года по делу № А55-4658/2017).

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, с учетом приведенных норм и установленных обстоятельств заявленные требования правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки указанных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований арбитражный апелляционный суд не находит.

Факт отсутствия вины заявителя документально не подтвержден и не обоснован. Между тем, факт наличия нарушения теплозащитных свойств смежной с коридором стены в жилой комнате жилого дома, обслуживание и содержание которого осуществляется заявителем, установлен судом и полностью подтверждается материалами настоящего дела.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Государственная пошлины в размере 1 500 рублей подлежит возврату ООО «УК Авиакор-Стандарт» из федерального бюджета, как излишне уплаченная по платежному поручению от 19.07.2018 №1073.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2018 года по делу №А55-8177/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК Авиакор-Стандарт», г.Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.07.2018 №1073.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Е.М. Рогалева

 

Судьи                                                                                                            А.Б. Корнилов

 

Т.С. Засыпкина