﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20356/2020

г. Краснодар

15 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина» (ИНН 2336016922, ОГРН 1052320242479) – Журбы В.В. (доверенность от 01.06.2020), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Глобэкс грейн» – Юркташа А.С. (доверенность от 29.01.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-риэлтерская компания "Твой выбор"» (ИНН 7704550660, ОГРН 1057746468702), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А32-20356/2020, установил следующее.

ООО «Инвестиционно-риэлтерская компания "Твой выбор"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина» (далее – предприятие) о взыскании 6 178 397 рублей неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты непоставленного товара по договору купли-продажи от 04.12.2015 № 15/2015, 1 555 931 рубля 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2016 по 10.02.2020 и 42 536 397 рублей 87 копеек неустойки с 11.02.2016 по 10.02.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Глобэкс грейн» (далее – общество).

Решением от 20.11.2020 иск удовлетворен с учетом перерасчета процентов, составивших 1 555 834 рубля 90 копеек; распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что факт непоставки товара на произведенную истцом предварительную оплату установлен в рамках дела № А32-25866/2016. В связи с приостановлением течения срока исковой давности на период рассмотрения дела № А32-25866/2016 срок на предъявление требований не истек.

Постановлением апелляционного суда от 08.04.2021 решение от 20.11.2020 изменено в части взыскания процентов, в данной части в иске отказано. В остальной части решение оставлено в силе со ссылкой на законность и обоснованность изложенных в нем выводов; перераспределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, компанией пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. В рамках дела № А32-25866/2016 договор купли-продажи от 04.12.2015 № 15/2015 и приложенные к нему документы признаны судом ненадлежащими доказательствами, поэтому основания для применения его условий, в частности об обеспечении исполнения обязательств неустойкой, отсутствуют. Суды не вынесли на обсуждение вопрос о наличии в поведении истца признаков недобросовестности.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, предприятие и компания подписали договор купли-продажи от 04.12.2015 № 15/2015, согласно пунктам 1.1, 3.1, 4.1 которого предприятие обязуется поставить, а компания – принять и оплатить 1610 тонн риса-сырца урожая 2015 года на условиях самовывоза. Количество и цена товара указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Покупатель производит оплату в срок до 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 5.1 товар должен быть поставлен поставщиком покупателю после получения предоплаты в соответствии с пунктом 4.1 с 10.12.2015 по 10.02.2016.

В силу пункта 6.2 при несвоевременной поставке товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного количества товара за каждый день просрочки.

Как указано в иске, покупатель перечислил продавцу 6 178 397 рублей 60 копеек, а последний с учетом выводов судов, сделанных при рассмотрении дела № А32-25866/2016, товар на указанную сумму не поставил.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления ответчику претензии с требованием о возвращении аванса и указанием на расторжение договора в одностороннем порядке.

Поскольку меры по претензионному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, истец обратился в суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) указано, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как отражено в пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса).

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 той же статьи).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 по делу № А40-170351/2016 в отношении компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юркшат А.С. Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении своих требований в реестр кредиторов. В обоснование требований представлено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 по делу № А32-25866/2016, которым в пользу компании с должника взыскано 22 936 397 рублей 60 копеек долга. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по указанному делу требования предприятия признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А32-25866/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2019, отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 по тому же делу, которым с компании в пользу предприятия взыскано 22 936 397 рублей 60 копеек долга за поставленный в рамках договора купли-продажи от 04.12.2015 № 15/2015 товар. Суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, пришел к выводу о том, что представленные предприятием доказательства поставки товара компании являются ненадлежащими.

Основываясь на выводах судебных инстанций, сделанных при рассмотрении дела А32-25866/2016, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований в части неосновательного обогащения и договорной неустойки. Доводы предприятия о пропуске компанией срока исковой давности отклонены апелляционной коллегией по мотиву того, что начало течения срока давности определяется моментом, с которого конкурсный управляющий должен был узнать о формальном характере документов, подтверждающих исполнение договора, то есть с момента, когда судом установлено, что фактически поставка не осуществлялась, а действия ответчика направлены на безосновательное получение обществом денежных средств из конкурсной массы.

В то же время суды не учли следующее.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-17878).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – постановление № 57) разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. К таковым отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доводы о ничтожности сделки оцениваются судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

При рассмотрении дела № А32-25866/2016 апелляционный суд критически отнесся к представленным предприятием доказательствам поставки компании товара. Судебная коллегия признала указанный договор и иные первичные документы ненадлежащими доказательствами по мотиву того, что визуально подписи на договоре купли-продажи с приложениями, а также товарной накладной от 10.12.2015 и 08.02.2016, не совпадают с подписью бывшего директора компании Васильева Д.Н., указанной в карточке образцов подписей и печати, предоставленной суду ОАО «Юг-Инвестбанк».

Ссылаясь на постановление апелляционного суда по делу № А32-25866/2016, апелляционный суд в рамках настоящего дела указал на отсутствие факта передачи товара по товарным накладным, подписанным сторонами в рамках договора поставки от 04.12.2015 № 15/2015, признав товарные накладные мнимыми.

При этом судами оставлено без внимания, что в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А32-25866/2016 первичные документы оценены критически в совокупности, в том числе договор от 04.12.2015. 

Позиция судов, признавших товарные накладные мнимыми, а договор с теми же пороками – действительным, противоречива, и не соответствует обстоятельствам, установленным в рамках дела № А32-25866/2016.

При этом суды не учли, что подписание документов неустановленным лицом, непредставление в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих волеизъявление стороны, влечет недействительность договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 № 306-ЭС19-12394 по делу № А72-19399/2017).  В случае, если при заключении договора были нарушены требования статьи 154 Гражданского кодекса, договор является недействительным (ничтожным) в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 17.06.2016 № 305-ЭС16-6132 по делу № А41-17615/15).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса). 

Суды не обсудили вопрос о применении перечисленных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции при разрешении спора.

Указывая на мнимость товарных накладных по причине подписания их неустановленным лицом, суды руководствовались условиями договора от 04.12.2015 № 15/2015, имеющего те же пороки. На основании пункта 6.2 договора суды взыскали с ответчика неустойку, начисленную на сумму непоставленного товара (29 114 577 рублей 60 копеек) за весь период просрочки поставки (с 11.02.2016 по 10.02.2020, то есть 4 года) в размере 42 536 397 рублей 87 копеек, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, не учитывая, что при определении периода неустойки, подлежащей взысканию, необходимо исходить из трехлетнего периода, предшествующего дате обращения в суд с иском (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2021 № 305-ЭС20-21024 по делу № А40-202769/2019). 

Кроме того, из судебных актов по делу № А32-25866/2016 не следует, что в предмет доказывания включались обстоятельства перечисления истцом ответчику  6 178 180 рублей. Суды признали не подтвержденным факт поставки товара на сумму 22 936 397 рублей 60 копеек, в которую данная сумма (6 178 180 рублей) не была включена и спора по ней не имелось.  

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса указано на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 данного Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом.

При этом процессуальное поведение компании, заявлявшей в рамках дела № А32-25866/2016 о фальсификации договора купли-продажи от 04.12.2015 № 15/2015 (приложенных к нему документов) и обратившейся в суд с рассматриваемыми требованиями, основанными на том же договоре купли-продажи от 04.12.2015 № 15/2015, нельзя признать соответствующим принципу «эстоппель» и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Данные обстоятельства препятствуют суду кассационной инстанции признать судебные акты законными и обоснованными, а изложенные в них выводы – основанными на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, в частности, в счет каких обязательств (существующих, несуществующих) истец перечислил ответчику 6 178 397 рублей, дать квалификацию подписанному сторонами соглашению и выяснить наличие (отсутствие) правовых оснований для взыскания с ответчика пеней, процентов, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные лицами, участвующими в деле) доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку их доводам (возражениям), разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А32-20356/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							            Е.Г. Соловьев

Судьи										            В.Е. Епифанов

										            И.В. Сидорова