﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17006/2018(4)-АК

Дело № А60-50044/2017

30 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С. И.,

судей  	Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Шмелева Владислава Юрьевича (Шмелев В.Ю.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 мая 2019 года 

об удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы (ФНС России) в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по Свердловской области (МИФНС России №24 по Свердловской области) о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Шмелева В.Ю., выразившееся в не обращении в срок в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимитов на привлечённых специалистов, 

вынесенное судьёй Яних М.Е.

в рамках дела № А60-50044/2017

о признании закрытого акционерного общества «Капиталинтекс» (ЗАО «Капиталинтекс», ИНН 6659078553, ОГРН 1026602976740) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Свердловской области,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 в отношении ЗАО «Капиталинтекс» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Шмелев В.Ю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Шмелев В.Ю.

06.03.2019 ФНС России в лице МИФНС России №24 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Шмелева В.Ю., в котором просила признать незаконными бездействие конкурсного управляющего должника Шмелева В.Ю., выразившееся в необращении в срок в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимитов на привлечённых специалистов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019 жалоба уполномоченного органа удовлетворена, признано незаконными бездействие конкурсного управляющего должника Шмелева В.Ю., выразившееся в необращении в срок в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимитов на привлечённых специалистов.

Конкурсный управляющий должника Шмелев В.Ю., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы отказать в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при рассмотрении жалобы уполномоченного органа судом дана оценка не всем условиям договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 14.05.2019, имеющим значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела; определением от 11.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении лиц к обеспечению деятельности конкурсного управляющего должника и установления оплаты было отказано, ввиду чего в отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства внесены соответствующие изменения, а именно из отчёта исключены сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения деятельности, а начисления прошлых периодов сторнированы, выплаты привлечённым специалистам не производились; действия конкурсного управляющего не влекут нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, не могут нанести им ущерб неразумным расходованием денежных средств должника. 

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ходатайство конкурсного управляющего должника о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего поступило в арбитражный суд 18.11.2018, при этом, договоры с привлечёнными специалистами заключены на срок до 19.10.2018. К дате обращения в суд конкурсным управляющим лимиты расходов на привлечённых лиц уже превышены, следовательно, для увеличения лимитов расходов на привлечённых лиц конкурсный управляющий должен был обратиться в сентябре 2018  года. Привлекая специалистов Дементьева Виктора Владимировича (Дементьев В.В.), Шек Юлию Сергеевну (Шек Ю.С.), общество с ограниченной ответственностью «Агентство по антикризисному управлению» (ООО «Агентство по антикризисному управлению»), конкурсный управляющий превысил лимиты расходов на оплату привлечённых специалистов, с соответствующим ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлечённых специалистов управляющий в порядке п. 6 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не обратился (не своевременно обратился), а привлёк их самостоятельно, что не отвечает требованиям добросовестности, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, может нанести ущерб неразумным расходованием средств должника. Внесение управляющим изменений в отчёт о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в части привлечённых специалистов не влияют на вывод о превышении лимита расходов на оплату услуг привлечённых специалистов и не обращении с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлечённых специалистов. Привлечение специалистов на основании заключённых договоров само по себе уже порождает возникновение у должника ряда текущих обязательств, связано с рисками уменьшения конкурсной массы и возможными убытками для должника и его кредиторов. Возможность признания обоснованным осуществление расходов за предыдущие периоды Законом о банкротстве не предусмотрена. Закон о банкротстве не связывает увеличение лимита расходов на привлечённых лиц с фактом оплаты их услуг. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Шмелев В.Ю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Шмелев В.Ю.

Конкурсным управляющим должника Шмелевым В.Ю. для обеспечения своей деятельности привлечены следующие специалисты:

1. Юрисконсульт Дементьев В.В. по договору подряда № 1 от 19.04.2018 до 19.10.2018 с размером вознаграждения 10 000 руб. в месяц, источник оплаты - имущество должника. Предметом договора № 1 от 19.04.2018 являлось юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства.

Общая сумма стоимости услуг привлечённого специалиста за период с 19.04.2018 по 30.09.2018 составила 54 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору подряда от 19.04.2018 №1 представлены акты приемки выполненных работ от 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 19.10.2018.

2. Бухгалтер-экономист Шек Ю.С. по договору подряда № 2 от 19.04.2018 до 19.10.2018 с размером вознаграждения 10 000 руб. в месяц, источник оплаты - имущество должника. Предметом договора являлось выполнение функций бухгалтера в процедуре конкурсного производства.

Общая сумма стоимости услуг привлечённого специалиста за период с 19.04.2018 по 30.09.2018 составила 54 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору подряда от 19.04.2018 №2 представлены акты выполненных работ от 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 19.10.2018

3. Предоставление помещения и оргтехники ООО «Агентство по антикризисному управлению» по договору оказания услуг № 1 от 19.04.2018 до 19.10.2018 с размером вознаграждения 10 000 руб. в месяц, источник оплаты - имущество должника. Предметом № 1 от 19.04.2018 договора являлось предоставление помещения для размещения заказчика и его сотрудников; места для хранения документации должника; оказание услуг по предоставлению выделенной линии Интернета для работы с банком по системе «Интернет- банк», ФНС, иными уполномоченными органами; предоставление с последующим обновлением специализированных юридических и бухгалтерских программ; предоставление телефонной линии.

В соответствии с актами выполненных работ за период с 19.04.2018 по 30.09.2018 вознаграждение исполнителя составляет 54 000 руб. 

Факт оказания услуг по договору на оказание услуг от 19.04.2018 №1 подтверждается актами приемки оказанных услуг от 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 19.10.2018.

Таким образом, на 30.09.2018 общий размер расходов на привлечённых специалистов составил 162 000 руб.

08.11.2018 конкурсный управляющий должника Шмелев В.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении в процедуре банкротства должника привлечённых специалистов с целью исполнения возложенных на него обязанностей: для оказания юридических услуг Дементьева В.В. по договору подряда № 1от 19.04.2018; для оказания бухгалтерских услуг Шек Ю.С. по договору подряда № 2 от 19.04.2018; для оказания услуг по предоставлению помещения для работы и места хранения документов ООО «Агентство по антикризисному управлению» по договору на оказание услуг № 1 от 19.04.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2018 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 30.09.2018 общий размер расходов на привлечённых специалистов составил 162 000 руб., что уже превысило лимит расходов на 3 500 руб., конкурсный управляющий при необходимости дальнейшего привлечения специалистов обязан был еще в сентябре 2018 года обратиться в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимитов расходов на привлечённых лиц, доказав при этом объективную необходимость их привлечения, Шмелевым В.Ю. ненадлежащим образом исполняются обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, а именно: конкурсный управляющий превысил лимиты расходов на оплату услуг привлечённых специалистов, с соответствующим ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлечённых специалистов в суд не обращался, а привлёк их самостоятельно, что нарушает требования Закона о банкротстве, привлечение специалистов на основании заключённых договоров уже само по себе порождает возникновение у должника ряд текущих обязательств, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Шмелева В.Ю., в котором просил признать незаконными бездействие конкурсного управляющего должника Шмелева В.Ю., выразившееся в необращении в срок в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимитов на привлечённых специалистов.

Признавая жалобу уполномоченного органа обоснованной, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что привлекая специалистов Дементьева В.В., Шек Ю.С. и ООО «Агентство по антикризисному управлению», конкурсный управляющий превысил лимиты расходов на оплату услуг привлечённых специалистов, с соответствующим ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлечённых специалистов управляющий в порядке п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве в суд не обратился (несвоевременно обратился), а привлёк их самостоятельно, что не отвечает требованиям добросовестности, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, может нанести им ущерб неразумным расходованием средств должника, внесение соответствующих изменений в отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, исключение из отчёта сведений о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, не исключает того, что конкурсным управляющим не исполнены надлежащим образом установленные Законом о банкротстве обязанности, привлечение специалистов на основании заключённых договоров уже само по себе порождает возникновение у должника ряда текущих обязательств, связано с рисками уменьшения конкурсной массы и возможными убытками для должника и его кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке    ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шмелева В.Ю. уполномоченный орган указал, что по Шмелевым В.Ю. ненадлежащим образом исполняются обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, конкурсный управляющий превысил лимиты расходов на оплату услуг привлечённых специалистов, с соответствующим ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлечённых специалистов в суд не обращался, а привлёк их самостоятельно, что нарушает требования Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника: от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

 В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Наличие у конкурсного управляющего предусмотренного п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве права привлекать для исполнения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц не освобождает его от обязанности обосновать необходимость привлечения конкретных специалистов, тем более в случае превышения установленного для этой цели лимита денежных средств.

Лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлены в п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и размер лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как следует из материалов дела, согласно данным бухгалтерской отчётности за 2017 год баланс активов должника составляет 2 470 000 руб. 

Исходя из действительной стоимости имущества должника в размере          2 470 000 руб. лимит расходов на привлечённых специалистов в процедуре конкурсного производства составляет: 85 000 руб. + (5% х (2 470 000 руб. -           1 000 000 руб.) = 158 500 руб.

Вместе с тем, в соответствии с отчётом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.10.2018, по состоянию на 30.09.2018 общий размер расходов на привлечённых специалистов составил 162 000 руб.

08.11.2018 конкурсный управляющий должника Шмелев В.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении в процедуре банкротства должника привлечённых специалистов с целью исполнения возложенных на него обязанностей: для оказания юридических услуг Дементьева В.В. по договору подряда № 1от 19.04.2018; для оказания бухгалтерских услуг Шек Ю.С. по договору подряда № 2 от 19.04.2018; для оказания услуг по предоставлению помещения для работы и места хранения документов ООО «Агентство по антикризисному управлению» по договору на оказание услуг № 1 от 19.04.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2018 оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что с ходатайством об увеличении лимитов на оплату услуг привлечённых лиц конкурсный управляющий должника в арбитражный суд не обращался.

При изложенных обстоятельствах, установив превышение конкурсным управляющим должника Шмелевым В.Ю. лимита оплаты услуг привлечённых лиц, не обращение в суд с соответствующим ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлечённых лиц в порядке п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, привлечение их самостоятельно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что указанные действия (бездействия) конкурсного управляющего не отвечают требованиям добросовестности, нарушают права и законные интересы кредиторов должника, могут нанести им ущерб неразумным расходованием средств должника, в связи с чем, обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа и признал незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Шмелева В.Ю.,  выразившееся в необращении в срок в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимитов на привлечённых специалистов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении жалобы уполномоченного органа судом дана оценка не всем условиям договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 14.05.2019, имеющим значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела, определением от 11.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении лиц к обеспечению деятельности конкурсного управляющего должника и установления оплаты было отказано, ввиду чего в отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства внесены соответствующие изменения, а именно из отчёта исключены сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения деятельности, а начисления прошлых периодов сторнированы, выплаты привлечённым специалистам не производились, действия конкурсного управляющего не влекут нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, не могут нанести им ущерб неразумным расходованием денежных средств должника, отклоняются.

          В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

   Согласно ст.71АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, судом установлен факт превышения конкурсным управляющим Шмелевым В.Ю. лимита расходов на оплату услуг привлечённых лиц и необращение с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлечённых специалистов.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции,  исключение конкурсным управляющим должника Шмелевым В.Ю. из отчёта сведений о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, не исключает того, что конкурсным управляющим не исполнены надлежащим образом установленные Законом о банкротстве обязанности, привлечение специалистов на основании заключённых договоров уже само по себе порождает возникновение у должника ряда текущих обязательств, связано с рисками уменьшения конкурсной массы и возможными убытками для должника и его кредиторов, что нарушает их права и имущественные интересы.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2019 года по делу № А60-50044/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров