ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25750/2021

Дело № А40-5189/21

г. Москва

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Никифоровой Г.М., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего АО "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД КОММУНАЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу № А40-5189/21 

по заявлению АО "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД КОММУНАЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" 

к Управлению Росреестра по Москве 

третьи лица: 1) МОСП по ИПНО ГУФССП России по Москве, 2) ГУФССП России по Москве, 3) ИФНС №19 по Москве, 4) ИФНС №33 

о признании незаконным бездействия 

в присутствии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 08.02.2021;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 02.02.2021;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен; 4. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Экспериментальный завод коммунального оборудования»   (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве(далее – Росреестр, Управление), выразившееся в не погашении записей о наложенных ранее арестах и запретах на имущество должника; об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве погасить соответствующие  регистрационные записи.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель  Росреестра  в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен,  пояснил, что на текущий момент все оспариваемые ограничения сняты Управлением, в подтверждение представил выписки из ЕГРН в отношении спорных объектов. 

В порядке ст.163 АП РФ в судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв.

После перерыва в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Общества явку не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017г. по делу А40-133359/14-70-141 «Б», АО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» было признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника была введена процедура несостоятельности - конкурсное производство.  

 По данным имеющимся на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии конкурсным управляющим получена информация о том, что в отношении недвижимого имущества Общества  имеются ограничения, а именно  нежилое здание, находящееся по адресу: Москва, Покровское-Стрешнево, ш. Волоколамское, д. 116; кадастровый номер: 77:08:0005009:1004( Запрещение регистрации № 77-77-15/020/2014-971 от 07.08.2014; Арест № 77-77-15/011/2014-115 от 27.03.2014)  Нежилое помещение, находящееся по адресу: Москва, Покровское-Стрешнево, ш. Волоколамское, д. 116, стр. 4 ; кадастровый номер: 77:08:0015001:1468 (Запрещение регистрации №77-77-15/020/2014-972 от 07.08.2014;Арест № 77-77-15/011/2014-116 от 27.03.2014;Арест № 77-77-15/011/2013-372 от 12.04.2013) Нежилое помещение, находящееся по адресу: Москва, Покровское-Стрешнево, ш. Волоколамское, д. 116, стр. 4 ; кадастровый номер: 77:08:0015001:1469(Арест № 77-77-15/011/2013-374 от 12.04.2013); Нежилое здание, находящееся по адресу: Москва, Покровское-Стрешнево, ш. Волоколамское, д. 116, стр. 5 ; кадастровый номер: 77:08:0005009:1000 (Арест № 77-77-15/011/2014-113 от 27.03.2014;Арест № 77-77-15/011/2013-370 от 12.04.2013; Запрещение регистрации № 77-77-15/020/2014-970 от 07.08.2014; Запрещение регистрации № 77-77/015-77/015/020/2015-10/1 от 21.10.2015) Нежилое здание, находящееся по адресу: Москва, Покровское-Стрешнево, ш. Волоколамское, д. 116, стр. 10 ; кадастровый номер: 77:08:0005009:2135 (Арест№ 77-77-15/011/2014-118 от 28.03.2014; Арест № 77-77-15/011/2013-380 от 12.04.2013;Запрещение регистрации №77-77-15/020/2014-967 от 07.08.2014;Запрещение регистрации № 77-77/015-77/015/020/2015-22/1 от 21.10.2015).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017г. по делу А40-133359/14-70-141 «Б», о признании должника банкротом было доведено до сведения Управления Росреестра путем передачи в комплекте документов по государственной регистрации договора купли продажи недвижимого имущества, перехода прав собственности в отношении объекта - Нежилое помещение, 

<

...>, кадастровый номер 77:08:0005009:2134, пл. 412 кв.м. Основание - Договор купли-продажи №1 от 13.01.2020г.

Также указанные выше ограничения были сняты судебным приставом-исполнителем 20.09.2017, что подтверждается Постановлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 20.09.2017г № 77043/17/5845593; Постановлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 20.09.2017г № 77043/17/5845594;Постановлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 20.09.2017г № 77043/17/5845596; Постановлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 20.09.2017г № 77043/17/5845596.

 Заявитель оспаривает бездействие Управления, выразившееся в непринятии мер по снятию  снятии ареста(запретов) с имущества Должника 

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что Управление является регистрирующим органом, в полномочия которого не входит вопрос наложения либо снятия ареста на объекты недвижимого имущества и  данная компетенция отнесена к уполномоченным на то органом (судебному приставу-исполнителю).

Кроме того указал, с указанием на разъяснения Пленума ВАС РФ в п. 14 Постановления от 23.07.2009 № 59 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»   у Управления отсутствует информация о конкретных характеристиках наложенных ограничений, а, следовательно, безусловные основания их снятия исключительно на основании решения Арбитражного суда о признании должника банкротом.

В силу абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

 Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы на предмет наличия или отсутствия установленных федеральным законом оснований для приостановления либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

  Частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Пунктами 9, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Об исполнительном производстве" разъяснено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

 С момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению.

 Указанная норма закона является императивной.

 Исходя из приведенных норм и разъяснений, вопреки доводам управления, и выводам суда первой инстанции у Росреестра отсутствовали основания для непогашения по обращениям общества названных записей ЕГРН о запрете совершения регистрационных действий и сделок в отношении  принадлежащих Обществу объектов недвижимости.  

Между тем для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН в отношении спорных объектов указанных выше ограничений, запретов не установлено, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества, в связи с оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2021 у апелляционной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу № А40-5189/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Г.М. Никифорова 

Судьи:  С.М. Мухин 

 В.И. Попов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.