Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-114650/22-162-845

город Москва

09 июля  2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля  2024   года 

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля  2024 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ИП ФИО2

ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.04.2014

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОКИТ РЕГИОН"

450074, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, СОФЬИ ПЕРОВСКОЙ УЛИЦА, ДОМ 48, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2017, ИНН: 

<

***>

о взыскании денежных средств в размере 1 435 000 руб. 00 коп.

при участии:

От истца – ФИО3, доверенность от 03.02.2022г.

От ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОКИТ РЕГИОН" о взыскании с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ долга в размере 1 400 000 руб., процентов за пользование займом по состоянию на 31.01.2021г. в размере 2 455 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком ранее представлен отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении требований проси суд отказать.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца исследовав и оценив в материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между  ИП ФИО4 (займодавец) и ООО «Экокит Регион» (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 350 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в сроки установленные договором.

Платежным поручением о 08.02.2019г. № 8 истцом перечислены денежные средства в размере 1 350 000 руб.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты заемщику в размере 50 000 руб. (п.1.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора,  сумма займа в полном размере должна быть возвращена не позднее 07.03.2019г.

12.04.2019г. сторонами подписано Дополнительное соглашение, согласно которому займодавец передает заёмщику заём в размере 1 400 000 руб.

Кроме того, внесены изменения в п. 1.2 договор, согласно которому заемщик выплачивает  проценты займодавцу в размере:

- 140 000 руб. за период  с 12.04.2019г. по 30.04.2019г.;

- 10% от суммы займа ежемесячно начиная с 01.05.2019г.

Пунктом 7.2 договора установлено, что договор действует до полного выполнения обязательств. Сумма займа должна быть возвращена не позднее 31.05.2019г.

Однако, в нарушении своих обязательств, Заемщиком обязательства по возврату не исполнены.

В связи с нарушением условий договора займа, Истцом направлено требование о возврате суммы займа, уплате причитающихся процентов по Договору, ответа на которую не последовало, что и послужило основание для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указывает, что им частично возвращены проценты за пользование займом в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением. Кроме того, ответчик указал, что Дополнительное соглашение от 12.04.2019г. не подписывал, в связи с чем указанный документ является недопустимы доказательством в настоящем случае.

Истец возражает относительно доводов ответчика, со ссылкой на то, что о наличии Дополнительного соглашения ответчик был в курсе, так как  при частичном исполнении договора, ответчик использовал новые банковские реквизиты, указанные в Дополнительном соглашении.

Кроме того, направление договора и дополнительного соглашения, а также переписка в рамках рассматриваемого договора сторонами велась по электронной почте, что подтверждается Протоколом осмотра доказательства.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023г., суд назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой  поручено ООО «Олимп Эксперт» (105082, 

<

...>, офис 25А) эксперту ФИО5

Перед экспертом поставлены  следующие вопросы: 

- Выполнена ли подпись на договоре займа и дополнительном соглашении к Договору займа, направленному 15 апреля 2019г. в 12:26 с электронной почты ekokit@inbox.ru на электронную почту nadey7273@mail.ru директором ООО «ЭКОКИТ РЕГИОН» ФИО6?

- Идентичны ли печати ООО «ЭКОКИТ РЕГИОН» на Договоре займа, дополнительном соглашении к нему, направленных с электронной почты ekokit@inbox.ru на электронную почту nadey7273@mail.ru?

- Изготовлены ли скан-копии Договора займа, дополнительного соглашения к нему, направленных с электронной почты ekokit@inbox.ru на электронную почту nadey7273@mail.ru, с использованием одних и тех же технических средств (сканер, копир. и т.д.) и имеют ли они общие признаки изготовления?

В материалы дела от экспертной организации ООО «Олимп Эксперт»  поступило  экспертное заключение от 01.04.2024г. 

Судебная экспертиза, проведенная экспертом ФИО5 соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения с указанием методики исследования, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение представленное в материалы дела оценено судом по правилам ст. 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает представленное заключение  надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Согласно экспертного заключения, подписи на договоре займа и Дополнительном соглашении вероятно выполнены  самой ФИО7

Оттиски круглой печати ООО «ЭКОКИТ РЕГИОН» на договоре займа и Дополнительном соглашении, вероятно выполнены одной печатной формой ООО «ЭКОКИТ РЕГИОН».

В ответ на третий вопрос, эксперт указал, что договор и Дополнительное соглашение были распечатаны на различных устройствах.

Экспертное заключение представленное в материалы дела оценено судом по правилам ст. 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает представленное заключение  надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд к выводу, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, в связи с чем данное заключение является допустимым и достоверным доказательством факта того, что подпись и оттиск печати на договоре  займа и дополнительном соглашении к Договору займа  соответствует подписи директора  ООО «ЭКОКИТ РЕГИОН» ФИО6 и оттиску общества.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что факт предоставления ответчику заемных средств подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

Доводы ответчика о том что был произведен частичный возврат денежных средств на основании  платежных поручений № 111 от 06.03.2019г., № 112 от 06.03.2019, № 1278 от 20.03.2019г., № 252 от 11.09.2020г., № 87 от 03.07.2019г. судом отклонены, так как в назначении указанных платежных поручения указано об оплате транспортных услуг, что не относится к договору займа.

Доказательств возврата долга  в размере 1 400 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование займом в размере 2 455 000 руб. 00 коп. за период с 12.04.2019г. по 31.01.2021г. в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд, проверив представленный в материалы дела расчет, признает исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Так же истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату расходов на нотариальное заверение  протокола осмотра в размере 24 000 руб. 

В подтверждение факта несения названных судебных расходов истец представил в материалы дела  квитанцию об оплате услуг в размере 24 000 руб. 

Согласно ст. 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся денежные суммы, связанные с расходами на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу действия  норм ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-16067/11).

При таких обстоятельствах, так как расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены, признаются соразмерными, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб. О несоразмерности предъявленного требования ответчиком не заявлено.

Расходы на оплату экспертизы в размере 23 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в  соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в доход бюджет, так как истцу предоставлена судом отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭКОКИТ РЕГИОН» (ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>) долг в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 31.01.2021г. в размере 2 455 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 23 000 руб., расходы на нотариальное заверение протокола осмотра в размере 24 000 руб.

Взыскать с ООО «ЭКОКИТ РЕГИОН» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 275 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков