АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-62381/2022

г. Краснодар

03 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном  заседании от истца – акционерного общества «Белуга Проджектс Лоджистик»  (ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 02.04.2024), ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Рускон» (ИНН 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 13.09.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Рускон» на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 08.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.03.2024 по делу № А32-62381/2022, установил следующее.  

АО «Белуга Проджектс Логистик» обратилось в арбитражный суд с иском  к ООО «Рускон» о взыскании 8 220 тыс. рублей задолженности  (8 100 тыс. рублей за простой оборудования + 2 640 тыс. рублей за выполненные работы –  2 520 тыс. рублей авансовый платеж), 1 837 170 рублей пени за период с 24.11.2021  по 13.02.2023, а также пени за период с 14.12.2022 по день фактической оплаты  задолженности (с учетом измененных требований, произведенных в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением  от 11.03.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты  мотивированы тем, что невозможность исполнения договора от 05.10.2021 № 10/А-2021-2  в период с 08.10.2021 по 11.10.2021 и с 01.11.2021 по 24.11.2021 связана с виной  ответчика. Пунктом 3.4 договора предусмотрена стоимость простоя  оборудования/персонала исполнителя, вследствие невозможности проведения работ в  согласованные сроки по вине заказчика, по ставке 300 тыс. рублей в сутки,  с учетом НДС – 20%. Простой оборудования составил за период с 08.10.2021  по 11.10.2021 и с 31.10.2021 по 24.11.2021 – 27 дней. Возмещение за простой  

оборудования составляет 27 х 300 тыс. рублей = 8 100 тыс. рублей. При прекращении или  приостановлении заказчиком работ, не связанных с нарушением исполнителем  договорных обязательств, заказчик оплачивает исполнителю, фактически выполненные  исполнителем работы по ставкам, установленным пунктом 3.6 договора, мобилизацию и  демобилизацию оборудования исполнителя из расчета 255 тыс. рублей с учетом НДС –  20% за процедуру мобилизации и 435 тыс. рублей с учетом НДС – 20% за демобилизацию,  а также возмещает иные расходы исполнителя на проведение работ. Таким образом,  у ответчика образовалась перед истцом задолженность по договору от 05.10.2021   № 10/А-2021-2 (с учетом авансового платежа в размере 2 520 тыс. рублей)  в размере 8 220 тыс. рублей. Истцом представлены акт оказанных услуг от 31.10.2021   № 273 на сумму 1 680 тыс. рублей, акт оказанных услуг от 25.11.2021 № 274  на сумму 270 тыс. рублей, акт оказанных услуг от 25.11.2021 № 275  на сумму 690 тыс. рублей, акт оказанных услуг от 25.11.2021 № 276  на сумму 8 100 тыс. рублей, подписанные ответчиком без замечаний и возражений.  В соответствии с пунктом 3.6 договора, в случае непредъявления со стороны заказчика,  согласованного в пункте 1.3 договора минимального гарантированного объема работ  Исполнителю до истечения срока – 11.12.2021, заказчик оплачивает все работы в рамках  данного договора по разовым ставкам исполнителя – 1 950 000 рублей,  включая НДС 20%. Согласно пункту 5.5 договора, в случае несоблюдения заказчиком  сроков платежей по договору, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку  в размере 0,05% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.  Неустойка начислена за период с 24.11.2021 по 13.02.2023 и составляет 1 837 170 рублей.  Указанный расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.  Суд не исключил из периода расчета неустойки введенный постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» период  моратория, установив, что ответчик отказался от моратория (сообщение № 12212362  размещено на сайте http://fedresurs.ru – т . 1, л. д. 98), в отсутствие доказательств того, что  данный отказ вызван улучшением экономического положения ООО «Рускон». Также суд  произвел расчет пени за период с 14.02.2023 по 22.11.2023 в размере 1 159 020 рублей,  а также за период с 23.11.2023 (со дня, следующего за днем принятия судом решения) по  дату фактического исполнения обязательств в размере 0,05% от суммы  задолженности – 8 220 тыс. рублей за каждый день просрочки.  

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что оснований  

для взыскания стоимости простоя оборудования в период с 01.11.2021 по 24.11.2021  не имелось, поскольку истец заявил указанную сумму при наличии признаков  злоупотребления правом. Истцу как минимум с 30.10.2021 было известно о  невозможности продолжать исполнять договор ввиду неисправности автопоезда,  предоставленного самим же истцом ответчику в аренду с экипажем по иному договору.  Истец, зная о том, что груз не может быть доставлен в установленные сроки,  приостановил работы. Ответчик настаивает на том, что оборудование вывезено истцом с  его площадки до 23.11.2021.  

В отзыве истец сослался на несостоятельность ее доводов. 

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы.  В свою очередь, представитель истца просил судебные акты оставить в силе.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав  представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел  к следующим выводам.  

Как установили суды, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили  договор от 05.10.2021 № 10/А-2021-2, по условиям которого исполнитель обязуется  организовать мобилизацию и демобилизацию грузоподъемного оборудования, разработку  проектной документации, и проведение работ по погрузке и выгрузке (далее – ПРР),  крупногабаритного груза заказчика (сведения о грузе указаны в Приложении № 1  к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на  условиях, предусмотренных договором.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора, результатом работ по данному договору  является комплекс ПРР по каждой единице груза. Комплекс ПРР состоит из операций по  погрузке груза на транспортное средство заказчика и последующей его выгрузке с  транспортного средства на площадке разгрузки, указанной в Приложении № 1 договора.  

Стороны определили существенным условием договора гарантии заказчика о  предоставлении исполнителю в рамках данного договора минимального объема  комплексов ПРР – погрузку и последующей выгрузкой не менее 3-х единиц груза,  указанных в приложении № 1 к договору.  

Непредъявление заказчиком данного гарантированного объема работ до истечения  срока установленного в пункте 2.4 договора, влечет автоматическое изменение стоимости  работ исполнителя в порядке, установленном пунктом 3.6 договора (пункт 1.3 договора).  

Приложением № 1 к договору предусмотрены сроки погрузки и выгрузки в  отношении каждой единицы груза (пункт 2.3 договора).  

Срок выполнения 1-го комплекса ПРР назначен с 07.10.2021 по 27.10.2021,  2-ого комплекса ПРР – с 28.10.2021 по 19.11.2021, 3-ого комплекса ПРР – с 20.11.2021  по 11.12.2021.  

Все работы, согласно пункту 2.1 договора производятся на площадках заказчика.  

Нормативный период нахождения оборудования и операторов исполнителя на  площадках заказчика устанавливается по 11.12.2021 включительно (пункт 2.4 договора).  

Исполнитель, по завершении комплекса ПРР в отношении каждой единицы груза в  течение 5 (пяти) рабочих дней направляет акт сдачи-приемки выполненных работ,  который заказчик обязан рассмотреть и подписать в течение 3 (трех) рабочих дней со дня  получения.  

В отсутствие по истечении данного срока подписанного заказчиком акта  сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа в его подписании, такой  акт сдачи-приемки признается подписанным, а заявленные в акте работы – принятыми  заказчиком без замечаний (пункт 2.7 договора).  

Общая стоимость работ исполнителя по выполнению гарантированного  минимального объема, согласованного в пункте 1.3 договора – 5 040 тыс. рублей, в том  числе НДС – 20%, из расчета стоимости работ за 1 (один) комплекс ПРР  в размере 1 680 тыс. рублей, при соблюдении гарантированного минимального объема  работ (пункт 3.1 договора).  

Сумма аванса, указанная в пункте 3.2 договора, в размере 2 520 тыс. рублей  перечислена ответчиком истцу 06.10.2021 на основании счета на оплату от 06.10.2021   № 281.  

Окончательный расчет по выполненным работам производится заказчиком на  основании подписанных согласно пунктам 1.2. и 1.3 договора актов сдачи-приемки  выполненных работ, не позднее 7 (семи) банковских дней с даты их подписания,  получения счета-фактуры и счета исполнителя, с учетом оплаченного заказчиком аванса.  

Согласно акту сдачи-приемки работ во исполнение договора от 05.10.2021   № 10/А-2021-2 заказчиком 31.10.2021 принят первый комплекс ПРР.  

Как указывает истец, в период с 08.10.2021 при выполнении работ выявлены факты  простоя: 08.10.2021 – простой 10 часов в связи с отсутствием площадки под выгрузку  оборудования, 09.10.2021 – простой 8 часов в связи с неготовностью площадки под  установку портала (сверхнормативный перепад плит основания по высоте, отсутствие  металла для компенсации перепадов плит основания под направляющими рельсами  портала SBL1100), 10.10.2021 – простой 9 часов в связи с неготовностью площадки под  установку портала (сверхнормативный перепад плит основания по высоте, отсутствие  

металла для компенсации перепадов плит основания под направляющими рельсами  портала SBL1100, 11.10.2021 – простой 6 часов в связи с отсутствием оригинала спец  сопровождения на месте погрузки.  

Акт фиксации дней простоя и дней сверхнормативной работы направлен ответчику  13.10.2021 № 689.  

Со стороны ответчика мотивированные возражения по акту не представлены. 

Работы по 2-ому комплексу ПРР назначены на период с 28.10.2021 по 19.11.2021,  но не проведены по причинам, зависящим от ответчика.  

Ответчик уведомил истца о готовности площадки под погрузку груза с 28.10.2021.  Однако транспортное средство под погрузку предоставлено не было.  

Письмом от 01.11.2021 № 728/1 истец уведомил ответчика о том, что все их  грузоподъемное оборудование размещено на площадке еще 08.10.2021,  а работы по 2-му комплексу ПРР не могут быть начаты, так как доставка автопоезда  с Курской АЭС на площадку погрузки ответчиком не обеспечена. Портальная система  с 28.10.2021 находится в простое. Также было предложено оформить все акты по простою  оборудования и техники, обеспечить подготовку площадок, транспорта и разрешительной  документации на погрузку, предоставить корректирующие данные или пояснения по  назначенной на 28.10.2021 погрузке.  

Ответчик на данное письмо не ответил. 

Работы по 3-ему комплексу ПРР назначены на период с 20.11.2021 по 11.12.2021.  Также работы не были проведены, в связи с тем, что автопоезд под погрузку так и не был  предоставлен.  

Письмом от 23.11.2021 № 798-2 истец уведомил ответчика о том, что все работы по  договору приостановлены, так как никакого ответа от ответчика не поступило, документы  и сведения не представлены, грузоподъемное оборудование истца находится все это время  в смонтированном состоянии на открытой площадке ответчика без эксплуатации. При  этом представители ответчика отказались от оформления и подписания документации по  переносу сроков работ и периодам простоя.  

При таких обстоятельствах, истец был вынужден вывезти оборудование ввиду  несоблюдения ответчиком гарантированных объемов и сроков проведения работ.  

Как установили суды, в период с 05.10.2021 по 24.11.2021 истец оказал следующие  виды услуг ответчику:  

Работы по 1-ому комплексу ПРР. Мобилизация оборудования исполнителя. Демобилизация оборудования исполнителя. 

Простой оборудования исполнителя с 08.10.2021 по 11.10.2021 и  с 01.11.2021 по 24.11.2021.  

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае непредъявления со стороны  заказчика согласованного в пункте 1.3 договора минимального гарантированного объема  работ исполнителю до истечения срока – 11.12.2021, заказчик оплачивает все работы в  рамках данного договора по разовым ставкам исполнителя – 1 950 тыс. рублей, включая  НДС 20%. Таким образом, сумма оплаты за 1 комплекс ПРР составляет 1 950 тыс. рублей.  

Согласно пункту 3.4 договора, сверхнормативные работы исполнителя, а также  простой оборудования/персонала исполнителя, вследствие невозможности проведения  работ в согласованные сроки по вине заказчика, оплачиваются заказчиком дополнительно  по ставке 300 тыс. рублей в сутки, с учетом НДС – 20%.  

Простой оборудования составил за период с 08.10.2021 по 11.10.2021 и с 31.10.2021  по 24.11.2021 27 дней. Возмещение за простой оборудования составляет 27 х 300 тыс. =  8 100 тыс. рублей.  

При прекращении или приостановлении заказчиком работ, не связанных с  нарушением исполнителем договорных обязательств, заказчик оплачивает исполнителю,  фактически выполненные исполнителем работы по ставкам, установленным  пунктом 3.6 договора, мобилизацию и демобилизацию оборудования исполнителя из  расчета 255 тыс. рублей с учетом НДС – 20% за процедуру мобилизации и 435 тыс. рублей  с учетом НДС – 20% за демобилизацию, а также возмещает иные расходы исполнителя на  проведение работ.  

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 8 220 тыс. рублей, соблюдение  истцом досудебного порядка урегулирования спора претензией от 10.01.2022 № 3/ИП- 2022, неисполнение требований претензии ответчиком, истец обратился в суд с данным  иском.  

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.  

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса  основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.  

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде  (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг.  

Статьей 702 Гражданского кодекса установлено, что по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711,  720, 746 Гражданского кодекса).  

Как установили суды, стороны без замечаний подписали акт оказанных услуг  от 31.10.2021 № 273 на сумму 1 680 тыс. рублей, акт оказанных услуг от 25.11.2021 № 274  на сумму 270 тыс. рублей, акт оказанных услуг от 25.11.2021 № 275  на сумму 690 тыс. рублей, акт оказанных услуг от 25.11.2021 № 276  на сумму 8 100 тыс. рублей. Всего на сумму 10 740 тыс. рублей. Оплата в виде аванса  произведена в размере 2 520 тыс. рублей. Таким образом, сумма задолженности ответчика  перед истцом составила 8 220 тыс. рублей.  

Податель жалобы не согласен с размером стоимости простоя оборудования в  период с 01.11.2021 по 24.11.2021, полагает, что истец заявил указанную сумму при  наличии признаков злоупотребления правом.  

Суды проверили указанные доводы и дали им надлежащую правовую оценку. 

Так, ответчик не отрицает, что работы по 2-му и 3-му комплексу истцом не  выполнены ввиду непредоставления ответчиком груза. Данные обстоятельства были  вызваны по вине самого ответчика. Между тем, оборудование истца было вынуждено  находиться на площадке ответчика в ожидании работ вплоть до 24.11.2021, поскольку  ответчик не принимал никаких мера как по обеспечению грузом для выполнения работ по  договору, так и по расторжению договора с истцом.  

Ссылка ответчика на то, что истец вывез оборудование ранее 23.11.2021,  доказательствами не подтверждена.  

Доводы ответчика о том, что истцу как минимум с 30.10.2021 было известно  о невозможности продолжать исполнять договор ввиду неисправности автопоезда,  предоставленного самим же истцом ответчику в аренду с экипажем по иному договору;  истец, зная о том, что груз не может быть доставлен в установленные сроки, приостановил  работы, подлежат отклонению. Как установили суды, ответчик от договора  

не отказывался, в свою очередь, истец письмом от 23.11.2021 № 798-2 уведомил ответчика  о том, что все работы по договору приостановлены, впоследствии вывез оборудование  с территории ответчика.  

Расчет стоимости простоя произведен истцом согласно условиям договора;  ответчик подписал акты выполненных работ без замечаний.  

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными,  поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой и  апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и  законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024  по делу № А32-62381/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Артамкина  Судьи В.В. Аваряскин   Е.И. Афонина