Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А35-4969/2016

г. Воронеж

30 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2017 года

        Постановление в полном объеме изготовлено   30 января 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                             ФИО1,

судей

                             ФИО2,

                             ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго»: ФИО5, представитель по доверенности 46 АА 0878843 от 01.06.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергосбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2016 по делу №А35-4969/2016 (судья Беседина А.Ю.), по исковому заявлению публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная энергосбытовая компания» о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» – «Курская Генерация» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная энергосбытовая компания» о взыскании пени в размере 187 927 руб. 60 коп. за период с 16.05.2016 по 25.05.2016.

Определением Арбитражного суда Курской от 21.06.2016 исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с последним уточнением от 09.08.2016 истец просит суд взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 16.05.2016 по 25.07.2016 в сумме 1 010 505 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2016 года по делу №А35-4969/2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Региональная энергосбытовая компания» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить принять по делу новый судебный акт. Заявитель не согласен с датой, с которой было произведено начисление пени, так как ссылается на получение счета-фактуры за апрель 2016 г. только 17.05.2016 г. Вместе с тем,  ответчик полагает, что его вина за неисполнение договорных обязательств в части оплаты отсутствует, поскольку большая часть потребителей ООО «РЭК» являются муниципальными унитарными предприятиями, исполнителями коммунальных услуг и населением, которые несвоевременно и не в полном объеме оплачивают услуги за потребленную электроэнергию. Кроме того, суд первой инстанции не применил к спорным отношениям положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.01.2017 года ООО «Региональная энергосбытовая компания» явку полномочного представителя не обеспечило. Доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательства надлежащего извещения в материалах дела, судебное заседание рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ. Через канцелярию суда от ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением скриншота электронного письма ответчика с данными по нагрузочным потерям за апрель 2016 г. с расчетом потерь, скриншотов электронной переписки с ответчиком на 18-ти листах (с октября 2015 г. по 2016 г.), квитанции об отправке отзыва ответчику. 

Представитель ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и отзыве на дополнение к апелляционной жалобе.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 18.01.2017 г. объявлялся перерыв до 25.01.2017 г.

За время перерыва от ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» поступили письменные пояснения с приложением расчета пени по ст. 3 ФЗ №307 за период с 16.05.2016 г. по 25.07.2016 г. с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики  от 19.10.2016 №3. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» является сетевой организацией, владеющей на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает потребителям услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 указанного закона оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Во исполнение указанной нормы, между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (в настоящее время публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго») (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная энергосбытовая компания» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 104 от 28.12.2009, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Указанный договор подписан сторонами с учетом протокола урегулирования разногласий от 08.04.2013 к дополнительному соглашению N ДС 4600/00100/13 от 29.12.2012 заказчик оплачивает оказываемые в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.2 договора вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору определяется в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 6.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В приложении N 1 (в редакции протокола разногласий) определены сроки и размеры платежей по оплате услуг:

до 10 числа текущего месяца - 30% от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за текущий месяц, до 25 числа текущего месяца - 40% от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за текущий месяц, до 18 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет на основании фактических объемов оказанных услуг за расчетный месяц и принятых платежей в счет услуг, оказанных в расчетном месяце.

Во исполнение обозначенного договора публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Курскэнерго» обществу с ограниченной ответственностью «Региональная энергосбытовая компания» оказаны услуги по передаче электрической энергии в апреле 2016 года на сумму 22 209 625 руб. 30 коп., что подтверждается актом от 30.04.2016 N 46/104/042016, подписанным в двустороннем порядке.

Как следует из искового заявления, оказанные истцом в апреле 2016 года услуги, ответчиком в установленный договором срок не оплачены, что явилось основанием для начисления истцом законной неустойки.

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке неустойка не уплачена, истец обратился в суд с уточненным иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

По статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения,  либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 26 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции установил, что между сторонами сложились отношения возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг в заявленном истцом объеме подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты оказанных истцом в апреле 2016 года услуг по передаче электрической энергии в установленный договором срок от ответчика не поступило.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии в установленный срок, суд области считает обоснованным и правомерным начисление в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени за период с 16.05.2016 по 25.07.2016 в сумме 1 010 505 руб. 27 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки суд области счел необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только  в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При этом в пункте 73 данного постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства не представлены.

В связи с изложенным, учитывая, что расчет подлежащей взысканию неустойки произведен истцом, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд первой инстанции не находит оснований для снижения размера данной неустойки.

Оценив, представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик своевременно не оплатил оказанные ему услуги по передаче электрической энергии, исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает следующее.

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В этой связи,  апелляционным судом  самостоятельно выполнен   расчет пени, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент принятия судом решения в размере 10% годовых по формуле: невыплаченная сумма в соответствующие периоды х 10 : 130 : 100 х на количество дней просрочки. В результате размер пени за период с 16.05.2016 по 25.07.2016  составил 852 704, 33 рублей. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о  не согласии с датой, с которой было произведено начисление пени, ссылаясь на получение счета-фактуры за апрель 2016 г. только 17.05.2016 г.

В п. 3 Приложения №1 Протокола урегулирования разногласий от 08.04.2013 (Порядок определения стоимости услуг) предусмотрено, что, в стоимость услуг входит стоимость объемов нагрузочных потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию на оптовом рынке электрической энергии, приходящаяся на заказчика, определяется и доводится до заказчика организацией коммерческой инфраструктуры оптового рынка электроэнергии и мощности. В случае непредставления заказчиком исполнителю отчета о стоимости нагрузочных потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию за текущий расчетный период до 12 числа месяца, следующего за расчетным, стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется без учета стоимости нагрузочных потерь, с последующим учетом при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии в следующих расчетных периодах по факту предоставления данного отчета заказчиком.

Ответчик информацию о нагрузочных потерях направил в адрес истца по электронной почте 10.05.2016г. На основании представленных сведений был составлен окончательный вариант акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за 30.04.2016г. 

Акт, направленный Почтой России, получен ответчиком 17.05.2016г.

Исходя из вышесказанного, следует, что позиция ответчика о том, что ему были неизвестны объемы потребленной электроэнергии за оспариваемый период, не соответствует действительности. 

Соответственно, истцом начисление пени с 16.05.2016 произведено законно и обоснованно.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции  истцом в материалы дела представлены скриншоты электронной переписки с ответчиком, из которых следует, что акты направлялись сотрудником отдела реализации услуг по передаче электроэнергии ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» ФИО6 на электронную почту старшего бухгалтера по расчетам ООО «РЭК» ФИО7

Указанные документы подтверждают, что данный формат обмена информацией существует длительный период времени.

По  п. 3 ст. 75 АПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 06.04.2011 N 65-ФЗ, от 11.07.2011 N 200-ФЗ, от 28.06.2014 N 186-ФЗ).

Обмен документами по электронной почте отвечает обычаям делового оборота, широко используется в сфере бизнеса и не противоречит нормам права, в том числе законодательству РФ (ст. 5 ГК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что его вина за неисполнение договорных обязательств в части оплаты отсутствует, так как большая часть потребителей ООО «РЭК» являются муниципальными унитарными предприятиями, исполнителями коммунальных услуг и население.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку заключая договор, оплачивать приобретаемую электроэнергию обязалось ООО «РЭК», а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате поставленной энергии с фактом ее получения покупателем, а не с фактом поступления последнему денежных средств от третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Однако, ответчик, ссылаясь на несвоевременность и неполноту оплаты со стороны контрагентов, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а равно не представил доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, суд первой инстанции не применил к спорным отношениям положения ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом не учитывается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №6/8 разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. 

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Также Конституционный Суд РФ отметил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание размер  задолженности более 20 млн. рублей,  длительность нарушения сроков оплаты; не приведение ответчиком каких-либо уважительных объективных причин нарушения данных сроков,  суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в порядке статьи 65 АПК РФ. При этом, проанализировав представленные ответчиком доказательства в обоснование применения статьи 333 ГК РФ, считает, что средний размер платы по краткосрочным кредитам не может являться основанием для вывода о несоразмерности начисленной неустойки, поскольку правоотношения в области энергоснабжения  и кредитные правоотношения имеют разную правовую природу, разный размер ответственности за их неисполнение; единовременный размер ставки рефинансирования  представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике и не может являться критерием для снижения размера неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки, так как заявленные ответчиком основания не свидетельствуют о несоразмерности неустойки, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании пени в сумме  852 704, 33 рублей за период с 16.05.2016 по 25.07.2016 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части исковых требований следует отказать, в связи с чем,  обжалуемое решение в части взыскания пени  и распределении государственной пошлины изменить следует  изменить.

По положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с цены иска 1 01 505,27 рублей составляет 23 105,00 рублей.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 28 187,00 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 082,00 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца взыскиваются  расходы по государственной пошлине в размере 19 496,91 рублей. Расходы по государственной пошлине в размере 3 608,09 рублей относятся на истца, возврату либо возмещению не подлежат.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 468,49 рублей.  Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 2 531,51 рубль относятся на ответчика, возврату либо возмещению не подлежат. Путем зачета размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца государственной пошлины уменьшается до 19 001,42  рублей (19 469,91- 468,49) рублей.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2016 г. по делу                  №А35-4969/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергосбытовая компания» в пользу публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» пени в сумме 852 704, 33 рублей, расходы по государственной пошлине за подачу иска в сумме 19 001,42 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 082,00 рубля, уплаченную по платежному поручению №65631 от 10.06.2016 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья 

ФИО1 

Судьи       

ФИО2

Е.В. Маховая