﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3242/2020

20 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хламкина Сергея Сергеевича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020

о возращении апелляционной жалобы

по делу №  А51-9929/2018

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Примпортбункер» Косолапова Владимира Яковлевича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

заинтересованное лицо: Ефимова Марина Викторовна

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Примпортбункер» (ОГРН: 1022501292802, ИНН: 2536109660, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 167) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Примпортбункер» (далее – ООО «Примпортбункер», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.09.2018 в отношении ООО «ПримПортБункер» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Сережкина Наталья Геннадьевна.

Решением суда от 18.04.2019 ООО «ПримПортБункер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косолапов Владимир Яковлевич.

27.08.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Косолапова В.Я. поступило заявление (с учетом уточнения) о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 28.07.2017 № 1, заключенный между должником и Хламкиным Сергеем Сергеевичем (далее – ответчик), с применением последствий ее недействительности в виде взыскания с Хламкина С.С. в конкурсную массу должника 763 000 руб.

Определением суда от 25.02.2020 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 Хламкину С.С. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В своей кассационной жалобе Хламкин С.С. просит отменить апелляционное определение, восстановить срок на обращение в суд с апелляционной жалобой, направить дело в Пятый арбитражный апелляционный суд для принятия апелляционной жалобы к производству и рассмотрения по существу. В обоснование заявленной позиции приведены доводы об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования: Хламкин С.С. не был извещен о рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции поскольку по месту регистрации не проживает; срок для обращения с апелляционной жалобой пропущен Хламкиным С.С. всего на тринадцать дней с учетом установления с 30 марта по 8 мая 2020 года нерабочих дней; Хламкину С.С. не была представлена возможность ознакомления с материалами обособленного спора; в материалах обособленного спора отсутствует подтверждение направления копии определения суда от 25.02.2020 в адрес Хламкина С.С.

К судебному заседанию поступил отзыв конкурсного управляющего должником с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, проверив законность определения апелляционного суда от 09.07.2020 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его неподлежащим отмене.

Как установлено апелляционным судом, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 25.02.2020о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта и возвращая апелляционную жалобу, руководствовался следующим.

Порядок восстановления процессуальных сроков установлен в статье 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении,в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, установленные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам и иным лицам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

В отсутствие законодательно закрепленных критериев определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств дела (спора) по усмотрению суда на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования  представленных стороной доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно штемпелю на почтовом конверте апелляционная жалоба Хламкина С.С. направлена в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд 22.06.2020, то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование определения суда от 25.02.2020,что заявителем не оспаривается.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Хламкин С.С. указал, что узнал об обжалуемом определении суда только 06.06.2020, поскольку не был извещен о рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, так как по адресу регистрации не проживает.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ). По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Из материалов обособленного спора следует, что определения Арбитражного суда Амурской области, вынесенные по настоящему обособленному спору, направлялись Хламкину С.С. заказными письмами с уведомлениями по адресу регистрации: Приморский край, г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 52, кв. 172, указанному в адресной справке, представленной в материалы обособленного спора отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел по Приморскому краю, в оспариваемом договоре от 28.07.2017 № 1, в апелляционной и кассационной жалобах. Заказные почтовые отправления возвращены в арбитражный суд отделением связи по причине истечения срока хранения и неявки адресата за их получением.

Доказательств нарушения правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, при доставке корреспонденции Хламкиным С.С. не представлено. Более того, сам ответчик указывает, что проживающей по месту его регистрации матерью проверка почтового ящика на предмет извещений не проводилась.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, реализация его права на свободное передвижение и избрания места жительства не исключает обязанности по организации получения корреспонденции по адресу регистрации, что является официальным способом взаимодействия с гражданином суда, иных государственных органов, а также третьих лиц. Сведений о временном регистрационном учете по другому адресу заявителем также не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Таким образом, с учетом пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик правомерно признан судом апелляционной инстанции извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

В этой связи, учитывая, что ответчиком не проявлена должная осмотрительность и не организовано получение корреспонденции, направляемой по адресу регистрации, верен вывод суда апелляционной инстанции о том, что фактическое проживание Хламкина С.С. по иному адресу само по себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о фактическом пропуске срока подачи апелляционной жалобы только на тринадцать дней, поскольку период просрочки сам по себе не может повлиять на вывод суда об уважительности причины этого пропуска. Кроме того, высказанная ответчиком позиция о невключении в процессуальный срок дней, объявленных нерабочими, не является обоснованной в силу следующего.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» (далее – Указ № 206), от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее – Указ № 239), от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее – Указ № 294), с 30 марта по 8 мая 2020 года включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Однако положения Указа № 206, Указа № 239, Указа № 294 в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, в связи с чем нерабочие дни в период с 30 марта по 8 мая 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (вопрос 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), вопрос 1 Обзора  по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 30.04.2020).

Также подлежит отклонению и довод заявителя кассационной жалобы о неполучении заверенной копии обжалуемого судебного акта как не имеющий правового значения.

Согласно пункту 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом. По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Определение суда от 25.02.2020 своевременно размещено в открытом информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 26.02.2020. Доказательства заявления Хламкиным С.С. ходатайства об изготовлении копии обжалуемого судебного акта на бумажном носителе заявителем кассационной жалобы не представлены.

При этом согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (абзац первый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Суд округа не принимает во внимание ссылку заявителя кассационной жалобы на невозможность ознакомления с материалами обособленного спора как обоснование уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования, поскольку сам Хламкин С.С. по тексту апелляционной жалобы указал, что она подана до фактического ознакомления с ними. То есть указанное обстоятельство объективно не препятствовало участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.

Учитывая изложенное, в отсутствие оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно вернул Хламкину С.С. апелляционную жалобу применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, следовательно, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020о возращении апелляционной жалобы по делу № А51-9929/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

И.В. Лазарева