ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5488/2024

Дело № А40-307067/19

г. Москва

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «ЦНИИ «Циклон» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2023 года по делу № А40-307067/19, принятое по заявлению АО «ЦНИИ «Циклон» о пересмотре решения от 18 марта 2020 года по делу по исковому заявлению ООО «Альянс трейд» (ОГРН 

<

***>) к АО «ЦНИИ «Циклон» (ОГРН 

<

***>) о взыскании по договору поставки № 14/07-17-П от 21.07.2017 долга в размере 614 100 069 руб. 90 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.07.2023, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.01.2024.

от прокуратуры: ФИО3 по доверенности от 04.10.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Магратеп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт «Циклон»о взыскании по договору поставки № 14/07-17-П от 21 июля 2017 года долга в размере 614 100 069 руб. 90 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года по делу № А40-307067/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Определением от 17 января 2022 года произведена замена истца Закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Магратеп» на правопреемника, Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Трейд».

Определением от 02 мая 2023 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления об отсрочки исполнения судебного акта отказал. 

Определением от 22 мая 2023 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с АО «ЦНИИ «Циклон» в пользу ООО «Альянс Трейд» сумму индексации в размере 143 982 028 руб. 32 коп.

Определением от 14 декабря 2023 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с АО «ЦНИИ «Циклон» в пользу ООО «Альянс Трейд» сумму индексации в размере 20 520 350 руб. 09 коп.

04 октября 2023 года в Арбитражный суд города Москвы через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 14 декабря 2023 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении ходатайства ПАО РКК «Энергия» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказал, производство по заявлению АО «ЦНИИ «Циклон» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам прекратил.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, представитель АО «ЦНИИ «Циклон» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить суда отменить  и направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда считает законным и обоснованным.

Представитель прокуратуры поддержал позицию ответчика, просил определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 2  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению АО «ЦНИИ «Циклон» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам исходил из того, что ответчику стало известно об обстоятельствах указанных в заявлении, как указал сам ответчик 11 августа 2022 года (приговором Королевского городского суда Московской области от 11.08.2022 установлен факт завышения стоимости поставленной продукции), при этом с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик обратился в суд лишь 04 октября 2023 года, то есть с пропуском трехмесячного срока. Таким образом, ответчиком пропущен не только предусмотренный пунктом 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок на подачу соответствующего заявления, но и предельный шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 312 АПК РФ, в пределах которого возможно разрешение вопроса о восстановлении срока на подачу заявления.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Ответчик, обосновывая свое право на обращение с настоящим заявлением, основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что Следственным комитетом РФ по Московской области возбуждено уголовное дело по факту завышения стоимости поставляемой продукции по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении заместителя генерального директора ЗАО «ЗЭМ РКК Энергия» (правопреемник -ПАО «РКК «Энергия) ФИО4, генерального директора ЗАО «НПП «Магратеп» ФИО5, генерального директора ООО «Альянс Трейд» ФИО6 и иных лиц. 

В рамках расследования уголовного дела была проведена экспертиза цены поставляемой продукции  по договору № 1-326-16 от 29.03.2017. Экспертами АО «Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А. Лебедева РАН» была проведена оценочная судебная экспертиза, из выводов которой следует, что цены завышены на 1 072 389 242,63 руб.

Вступившим в законную силу приговором Королевского городского суда ФИО4 признан виновным по части 4 статьи 159 УК РФ. Кроме того, установлено, что ФИО4 действовал в составе организованной группы (генеральный директор ЗАО «НИИ «Магратеп», генеральный директор ООО «Альянс Трейд» и иные лица) совершил мошенничество на сумму 839 717 367,6 руб. 

Таким образом, приговором Королевского городского суда Московской области установлен факт завышения стоимости поставленной продукции АО «ЦНИИ «Циклон», а следовательно, и ПАО «РКК «Энергия».

Вместе с тем, АО «ЦНИИ «Циклон» не являлся участником вышеуказанного уголовного дела, его права и законные интересы принятым по уголовному делу судебным актом не затрагивались; ответчик не знал и не мог знать об обстоятельствах, изложенных в приговоре Королевского городского суда Московской области, что не было принято во внимание судом  первой инстанции, в связи с чем,  вывод суда первой инстанции о пропуске АО «ЦНИИ «Циклон» установленного процессуальным законодательством срока на обращение с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 по делу № А40-307067/19 по вновь открывшимся обстоятельствам является ошибочным, основанным не неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В заявлении ответчик также указал, что о нарушении его прав и законных интересов ему стало известно с момента вынесения Арбитражным судом Московской области решения от 26.09.2023 по делу № А41-32496/19, которым удовлетворено заявление ПАО «РКК «Энергия» о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельства по первоначальному иску ПАО «РКК «Энергия» к АО «ЦНИИ «Циклон» об обязании исполнить договор и по встречному иску АО «ЦНИИ «Циклон» к ПАО «РКК «Энергия» о взыскании задолженности по договору и неустойки.

Арбитражный суд Московской области при отмене решения от 03.08.2022 по делу № А41-32496/19 руководствовался вступившим в силу приговором Королевского городского суда Московской области от 11.08.2022 в отношении ФИО4

В силу прямого указания закона,  вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно с этой даты возникли правоотношения, согласно которым затронуты права и интересы ответчика, которые могут привести к негативным последствия для ответчика, и в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит исчислению именно с 26.09.2023, следовательно, заявление АО «ЦНИИ «Циклон» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам подано в установленный срок предусмотренный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

 На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

   Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, пунктом 2 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу №А40-307067/19 отменить, направить вопрос на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Судья:                                                            Д.В. Пирожков

                                                                                                            

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.