АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А63-24615/2019

г. Ставрополь

02 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаревцевой А.Ю., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Малахит», город Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к государственному учреждению – Ставропольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Ставрополь, 

государственному учреждению – Ставропольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 9, г. Пятигорск, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края, 

о признании недействительными решений и обязании устранить допущенные нарушения прав,

при участии в судебном заседании представителя государственного учреждения – Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО1 по доверенности от 25.11.2019 № 113, посредством использования системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю  ФИО2 по доверенности от 07.10.2019 № 07-39/35,

 в отсутствие представителя заявителя, государственного учреждения – Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 9, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Малахит» (далее – заявитель, ООО «Малахит», общество) с заявлением к государственному учреждению – Ставропольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, отделение), государственному учреждению – Ставропольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 9 (далее – второе заинтересованное лицо, филиала № 9 отделения Фонда), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края,  о признании недействительными решений от 06.07.2017 № 43502  о подтверждении расходов на возмещение на сумму 717 750,88 руб., от 04.10.2017 № 146 о подтверждении расходов на возмещение на сумму 81 287,48 руб., от 25.06.2018 № 572 о подтверждении расходов на возмещение на сумму 86 580,38 руб., от 14.3.2018 № 277 о подтверждении расходов на возмещение на сумму 416 053,74 руб., от 28.07.2018 № 1 о подтверждении расходов на возмещение на сумму 102 488,11 руб., от 28.07.2018 № 2 о подтверждении расходов на возмещение на сумму 351 748,71 руб., от 19.10.2018 № 3 о подтверждении расходов на возмещение на сумму 176 209,13 руб.,  от 07.06.2019 № 394 о подтверждении расходов на возмещение на сумму 139 617,19 руб., как несоответствующие  пп. «в» пункта 8 части 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», Федеральному закону от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», п. 2.8. 9 ст. 431 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подпункту 5 пункта 1, подпункту 3 пункта 2, пунктам 3 и 6 статьи 427 НК РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, направил в ходатайство об отложении судебного заседания на начало июля для участия представителя общества в судебном заседании и представления доказательств, которые общество получило за время действия карантинных мер. Заявление мотивировано невозможностью явки представителя в судебное заседание, поскольку адвокат находится в г. Москве.  

В силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его самого или его представителя по уважительной причине (части 3, 4 статьи 158 АПК РФ). Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Период объявленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239  «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» нерабочих дней завершен 11.05.2020.

Приведенные в совместном постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 в редакции постановления от 29.04.2020 № 822 разъяснения действовали до 11.05.2020 (пункт 9). В утвержденном 21.04.2020 Обзоре № 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил право суда на отложение судебного разбирательства только при невозможности рассмотрения дела в связи с введением правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях (ответ на вопрос 1). 

Определением от 21.05.2020 суд удовлетворил заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю об участии в судебном заседании с использованием системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). 

Суд разъяснил, что иные лица, участвующие в деле, вправе заявить аналогичные ходатайства об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) через систему «Мой арбитр».

Однако ходатайство об участии в онлайн-заседании обществом не заявлено. 

Кроме того, заявление ООО «Малахит» не содержит мотивированного обоснования перечня документов, которые может представить общество в обоснование заявленных доводов, влияющих на результаты рассмотрения спора. 

Отсутствие в заявлении об отложении судебного разбирательства ссылки на сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих заявленные требования, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, суд расценивает как затягивание судебного процесса. 

Принимая во внимание изложенное, у суда имеется возможность рассмотрения заявления ООО «Малахит»  в отсутствие, как директора общества, так и его процессуального представителя, в связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению. 

Заинтересованные и третьи лица, согласно ранее представленным отзывам, заявили, что требования заявителя считают необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. 

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Одним из требований заявителя является признание недействительным решения от 04.10.2017 № 146 о подтверждении расходов на возмещение на сумму 81 287,48 руб.

В рамках дела № А63-19411/2017 рассматривался спор между теми же лицами по тем же основаниям и о том же предмете. 

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А63-19411/2017 решение филиала от 04.10.2017 № 146 признано недействительным.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Поэтому сам по себе, как направленный на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), он также не может быть признан нарушающим права и свободы граждан.

Следовательно, данный спор в указанной выше части и спор по делу № А63-19411/2017  (в соответствующей части) являются тождественными, заявитель реализовал свое право на судебную защиту в ранее рассмотренном споре. 

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что производство по данному делу в части признания недействительным решения от 04.10.2017 № 146 о подтверждении расходов на возмещение на сумму 81 287,48 руб. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд не находит оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Предусмотренный в названной норме срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Указанный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 АПК РФ».

Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ). В постановлении от 06.11.2007 № 8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин. 

Обстоятельства, объективно препятствовавшие заявителю обратится в арбитражный суд с заявлением в пределах срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта уполномоченного органа, его действий (бездействия), служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 23.01.2007 № 11984/06, от 06.11.2007 № 8673/07). 

Заявителем при обращении с заявлением в суд ходатайство о восстановлении названного срока не представлено, общество не привело причины, объективно препятствовавшие ему  своевременно обратиться в суд с соответствующими заявлениями. 

При таких обстоятельствах обращение заявителя в суд с пропуском установленного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В связи с чем требования общества не могут быть удовлетворены судом.  

Также при рассмотрении требований заявителя о признании недействительными решений от 06.07.2017 № 43502 о подтверждении расходов на возмещение на сумму 717 750,88 руб., от 25.06.2018 № 572 о подтверждении расходов на возмещение на сумму 86 580,38 руб., от 14.3.2018 № 277 о подтверждении расходов на возмещение на сумму 416 053,74 руб., от 28.07.2018 № 1 о подтверждении расходов на возмещение на сумму 102 488,11 руб., от 28.07.2018 № 2 о подтверждении расходов на возмещение на сумму 351 748,71 руб., от 19.10.2018 № 3 о подтверждении расходов на возмещение на сумму 176 209,13 руб.,  от 07.06.2019 № 394 о подтверждении расходов на возмещение на сумму 139 617,19 руб. судом заявителю неоднократно предлагалось представить доказательства нарушения указанными ненормативными актами прав и законных интересов общества в предпринимательской, финансовой и (или) иной экономической сферах деятельности. обществом такие доказательства суду  не представлены.

 Вместе с тем, согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июня 2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в периоды вынесения оспариваемых решений заявитель применял пониженный тариф налогообложения, который составлял ноль процентов.  Следовательно, страховые взносы ООО «Малахит» фондом социального страхования не начислялись.

Материалами дела подтверждается, что в рамках «Порядка взаимодействия отделений Фонда социального страхования Российской Федерации с управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации» от 22.07.2016 №ММВ-23/1/11@02-11-10/06-3098П по состоянию на 01.01.2017 филиалом в ИФНС г. Пятигорска Ставропольского края передан остаток задолженности по возмещению расходов, образовавшийся у филиала перед ООО «Малахит» в результате произведенных страхователем расходов в сумме 832 626,83 руб. 

Сумма остатка за исполнительным органом Фонда соответствует сданному ООО «Малахит» отчету по форме 4-ФСС за 2016 год по каналам электронной связи 24.01.2017.

По заявлению ООО «Малахит» от 19.04.2018 № 1/04 проведена корректировка остатка на 01.01.2017 с суммы 832 623,83 руб. на сумму 886 162,41 руб., т.е. остаток на 01.01.2017  страхователем ООО «Малахит» увеличен на сумму 53 535,58 руб.

 В ИФНС Ставропольского края 24.04.2018 филиалом № 9 отделения Фонда передан файл VO_OPERLS-2632_2621_20180423_CB983728-01CB-40ED_BC17-4783F9CE32B4, после чего получен положительный протокол принятия данного файла PR_VOOPERLS_2600_2621_20180425_8a5fc9ef-e8a9-436f-ffe1-ac0993bf5533. Однако, как выяснилось позже, по техническим причинам фактически файл был утерян между УФНС по Ставропольскому краю и ИФНС по г. Пятигорску

Далее, страхователь ООО «Малахит» 27.04.2018 вновь обратился за возмещением образовавшейся задолженности на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 86 580,38 руб.  с приложением корректирующих расчетов ф-4 ФСС РФ от 19.03.2018.

 Согласно решению от 25.06.2018 № 572 обществу выделены средства на сумму 86 580,38 руб.  

Филиалом № 9 отделения указанная сумма 86 580,38 руб. перечислена по платежному поручению от 02.07.2018 № 353708  на расчетный счет ООО Малахит, сведения о перечислении переданы в ИФНС. 

В результате, по состоянию на 01.04.2019  по страхователю ООО «Малахит» числится задолженность, образовавшаяся по состоянию на 01.01.2017 за территориальным органом ФСС в сумме 543,67 руб.

Страхователь ООО «Малахит» 01.08.2018  обратился в филиал № 9 отделения Фонда с письмом-заявкой с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы за период с 01.12.2017 по 31.12.2018. 

На основании решения о проведении проверки от 18.09.2018 № 247 главным специалистом – ревизором Барака Т.П. была проведена выездная проверка, представленных страхователем документов, по результатам которой составлен акт от 17.10.2018 № 267, по решению о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 09.11.2018 № 222 сумма финансирования выделена полностью – 102 488,11 руб. 

В связи с тем, что по результатам проведенной проверки нарушений не выявлено, уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки страхователю не направлялось, при этом в акте указано, что в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а так же с выводами и предложениями проверяющего страхователь в праве предоставить в установленные законом сроки возражения. 

В соответствии с п.4 ст.4.6 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»  (далее – Закон № 255-ФЗ) при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, в порядке, установленном статьей 4.7 настоящего Федерального закона, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы. В этом случае решение о выделении этих средств страхователю принимается по результатам проведенной проверки. Специалистами филиала № 9 отделения Фонда, в соответствии Закона № 255-ФЗ, а также с письмом Фонда социального страхования Российской Федерации от 21.06.2017 №02-09-11/06-07-13843 не производится выделение средств страхователям на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения без проведения (камеральных или выездных) проверок.

В соответствии с п.2 ст.4.6 Закона № 255-ФЗ, если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации. 

Таким образом, обращение за выделением средств страхователям на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения имеет заявительных характер и соответственно выделение средств, только по результатам принятого годового отчета ООО «Малахит», без предоставления соответствующих документов, действующим законодательством не предусмотрено.

17 июня 2019 года между Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - Управление) и отделением Фонда проведена рабочая встреча по вопросу рассмотрения письменного обращения страхователя ООО «Малахит» о передаче отделением Фонда в Управление сальдо расчетов по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017.

 По итогам заседания рабочей встречи решено: Управлению принять меры по внесению изменению в карточку «Расчеты с бюджетом» по ООО «Малахит» на сумму 53 535,58 руб., а отделению Фонда провести анализ причин остатка суммы 33 044,80 руб. в карточке «Расчеты с бюджетом». Далее, от Управления в адрес отделения Фонда поступило письмо, о том, что файл на сумму 53535,58 руб. успешно перенесен в карточку «Расчеты с бюджетом». Так же, филиалом № 9 отделения Фонда 21.06.2019 на основании протокола рабочей встречи отгружен файл на сумму 33 044,80 руб., 25.06.2019 получен положительный протокол о загрузке вышеуказанного файла.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю по состоянию на 01.07.2019  в лицевом счете ООО «Малахит» числилась указанная невозмещенная сумма по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017.

Таким образом, решения от 06.07.2017 № 43502  о подтверждении расходов на возмещение на сумму 717 750,88 руб., от 25.06.2018 № 572 о подтверждении расходов на возмещение на сумму 86 580,38 руб., от 14.3.2018 № 277 о подтверждении расходов на возмещение на сумму 416 053,74 руб., от 28.07.2018 № 1 о подтверждении расходов на возмещение на сумму 102 488,11 руб., от 28.07.2018 № 2 о подтверждении расходов на возмещение на сумму 351 748,71 руб., от 19.10.2018 № 3 о подтверждении расходов на возмещение на сумму 176 209,13 руб.,  от 07.06.2019 № 394 о подтверждении расходов на возмещение на сумму 139 617,19 руб. не нарушают права заявителя,, поскольку указанными решениями осуществлены выделения средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения. 

Довод заявителя о том, что сотрудники ООО «Малахит» добровольно не заключали договор на обязательное социальное страхование, судом отклоняется, поскольку сотрудники общества, заключившие трудовые договоры, подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в силу статьи  2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В связи с изложенным оспариваемые решения не нарушают права общества и соответствуют Федеральному закону от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», действовавшему до 2017 Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонить. 

Прекратить производство в части требований о признании недействительным решения от 04.10.2017 № 146 о подтверждении расходов на возмещение на сумму 81 287,48 руб.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Малахит» отказать.   

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ермилова