ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1440/2021

10 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-6028/2023) ФИО4 и (регистрационный номер  08АП-5932/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.05.2023 по делу № А75-1440/2021 (судья Матвеев О.Э.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 (Нижневартовск, пос. Солнечный) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») 05.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник), включении требования в размере 6 723 681 рубля 76 копеек в реестр требований кредиторов должника, в том числе требование в размере 5 256 000 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.04.2021 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.09.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» от 25.09.2021.

Финансовый управляющий ФИО3 28.12.2021 обратилась с заявлением к ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик) о признании недействительными сделок, а именно:

- договора купли-продажи квартиры от 24.03.2016, между ФИО2 и ФИО4, в отношении объекта недвижимости (квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 70,3 кв.м, кадастровый № 86:11:0501001:385);

- договора купли-продажи квартиры от 24.03.2016, между ФИО2 и ФИО4, в отношении объекта недвижимости (квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 53,1 кв.м, кадастровый № 86:11:0501001:454);

- договора купли-продажи квартиры от 24.03.2016, между ФИО2 и ФИО4, в отношении объекта недвижимости (квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 38,5 кв.м, кадастровый № 86:11:0501001:455).

Финансовый управляющий должника просила применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 следующего недвижимого имущества:

- квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 70,3 кв.м, кадастровый № 86:11:0501001:385;

- квартиры расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 53,1 кв.м, кадастровый № 86:11:0501001:454;

- квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 38,5 кв.м, кадастровый № 86:11:0501001:455.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.05.2023 по делу № А75-1440/2021 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено.

Признаны недействительными сделками:

- договор купли-продажи квартиры от 24.03.2016, между ФИО2 и ФИО4, в отношении объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 70,3 кв.м, кадастровый № 86:11:0501001:385;

- договор купли-продажи квартиры от 24.03.2016, между ФИО2 и ФИО4, в отношении объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 53,1 кв.м, кадастровый № 86:11:0501001:454;

- договор купли-продажи квартиры от 24.03.2016, между ФИО2 и ФИО4, в отношении объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 38,5 кв.м, кадастровый № 86:11:0501001:455.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2:

- квартиру расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 70,3 кв.м, кадастровый № 86:11:0501001:385

- квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 53,1 кв.м, кадастровый № 86:11:0501001:454;

- квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 38,5 кв.м, кадастровый № 86:11:0501001:455.

С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, материалы обособленного спора не содержат документов, которые подтверждают, что на момент заключения договоров купли-продажи с ФИО4, ФИО2 отвечал признакам неплатежеспособности. На момент осуществления спорных сделок, у должника имелось достаточно иного имущества, способного удовлетворить все имеющиеся требования должников. Сбор доказательств о получении денежных средств, а также расходовании  их в дальнейшем говорил бы о мнимости сделки и порядке ее прикрытия сбором доказательств. Указание суда на то, что ФИО4 не предоставлено доказательств пользования имуществом не соответствует действительности, поскольку ответчиком были предоставлены лицевые счета по квартирам, подтверждающие оплату коммунальных платежей, а также то, что квартиры сдаются в аренду. Сделка купли-продажи выходит за пределы трехгодичного срока подозрительности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.04.2023  апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Кроме того, не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что оспариваемые сделки купли-продажи заключены за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что исключает возможность признания их недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. На момент совершения сделок должник не отвечал признаку неплатежеспособности. Стороны не заключали мнимую сделку, поэтому не собирали сведения и доказательства для дальнейшего доказывания наличия денежных средств, перевод денежных средств, реализацию денежных средств. Суд первой инстанции безосновательно применил нормы гражданского законодательства. В материалах дела имеются сведения об осуществлении ФИО4 бремени содержания приобретенного имущества и пользования им.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023  апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.05.2023 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ИП ФИО2 (заемщик) заключены кредитные договоры от 29.10.2012 № 74-30239/0102 (далее – кредитный договор № 1) и от 11.04.2013 № 74-30239/0120 (далее – кредитный договор № 2), по условиям которых кредитор обязуется представить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договорами, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитами, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору.

Порядок, условия предоставления кредитов согласованы сторонами в разделах 3 кредитных договоров № 1, 2.

Сумма, предоставляемая по договору заемщику, составляет по кредитным договорам: № 1 – 9 000 000 руб., № 2 – 6 000 000 руб. (пункты 1.2 кредитных договоров № 1, 2).

Также между ПАО «Промсвязьбанк» (залогодержатель) и ИП ФИО2 (залогодатель) заключены договоры о залоге от 29.10.2012 № 74-30239/0102-1, от 11.04.2013 № 74-30239/0120-1, от 11.04.2013 № 74-30239/0120-2, по условиям которых залогодатель передаёт залогодержателю в залог имущество, указанное в приложениях № 2 к договорам, которое залогодатель приобретает в будущем, в обеспечение исполнения обязательства, указанного в статье (пункте) 2 договоров.

11.04.2013 между ФИО2 (поручитель) и ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) заключен договор поручительства от 11.04.2013 № 74-30239/0120-3, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 в полном объеме его обязательств, указанных в статье 2 договора поручительства, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.

Обязательство, обеспечиваемое поручительством, определено сторонами в разделе 2 указанного договора поручительства.

Между ФИО5 (поручитель) и ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) заключен договор поручительства от 11.04.2013 № 74-30239/0120-4, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение заёмщиком в полном объёме его обязательств.

Решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.04.2017 по делу № 2-37/2017, оставленным без изменения апелляционным определением от 15.08.2017 Судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ИП ФИО2, ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 29.10.2012 № 74-30239/0102 по состоянию на 21.04.2017, в размере 4 097 149 руб. 28 коп.; обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2 по договору о залоге от 29.10.2012 № 74-30239/0102-1. Солидарно взыскана задолженность с ИП ФИО2, ФИО2, ФИО5 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору от 11.04.2013 № 74-30239/0120, по состоянию на 21.04.2017, в размере 3 106 097 руб. 83 коп.; обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, по договорам о залоге от 11.04.2013 № 74-30239/0120-1, от 11.04.2013 № 74-30239/0120-2.

На принудительное исполнение взыскателю (ПАО «Промсвязьбанк») выданы исполнительные листы серия ФС № 013618036, ФС № 013618034.

Судом установлено, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 с 28.11.1985 (свидетельство 

<

...>).

Вышеуказанные факты установлены в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по настоящему делу.

Далее, между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи от 24.03.2016, в отношении следующего объекта недвижимости (квартира расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 70,3 кв.м., кадастровый № 86:11:0501001:385).

Между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи от 24.03.2016, в отношении следующего объекта недвижимости: (квартира расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 53,1 кв.м., кадастровый № 86:11:0501001:454).

Между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи от 24.03.2016, в отношении следующего объекта недвижимости (квартира расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 38,5 кв.м., кадастровый № 86:11:0501001:455).

В Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о праве собственности ФИО4 на вышеуказанные квартиры (выписки от 30.09.2021, от 01.10.2021).

По мнению финансового управляющего, данные сделки являются недействительными, так как по состоянию на начало 2016 года у должника образовалась значительная задолженность по возврату кредитных денежных средств перед ПАО «Промсвязьбанк» и уполномоченным органом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности финансовым управляющим совершения договоров купли-продажи со злоупотреблением правом.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 10.02.2021, а оспариваемые сделки совершена 24.03.2016, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в качестве правового обоснования недействительности оспариваемых договоров купли-продажи финансовый управляющий ссылался на статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На возможность оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным в Гражданском кодексе Российской Федерации, также указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла статей 1, 9 и 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Как указывалось выше, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим должника выявлены сделки - договоры купли-продажи от 24.03.2016 жилых помещений между должником и ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ нормы права исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее мнимой.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки к ФИО2 со стороны ПАО «Промсвязьбанк» имелись требования. Указанные требования возникли с июля 2015 года - то есть до заключения спорных сделок, о чем должник знал и должен был знать, несмотря на то, что задолженность была взыскана только в 2017 году по решению Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2017 по делу № 2-37/2017.

В вышеуказанном решении отмечено, что согласно расчету задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29.10.2012 по состоянию на 21.04.2017 задолженность составила 4 097 149 рублей 28 копеек..

Указанный факт подтвержден постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по настоящему делу.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок – 24.03.2016 к должнику имелось денежное требование в размере 4 097 149 рублей 28 копеек, которое впоследствии не было исполнено должником.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении оспариваемых управляющим сделок было допущено злоупотребление правом, сделка совершена во вред интересам кредитора ПАО «Промсвязьбанк».

Довод должника о том, что на момент осуществления спорных сделок, у должника имелось достаточно иного имущества, способного удовлетворить все имеющиеся требования должников, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, указывая на наличие данных обстоятельств, должник при этом не приводил убедительных пояснений того, почему при наличии у него в обороте имущества он не производил даже частичное гашение задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк».

Суд первой инстанции верно указал, что представленные в материалы обособленного спора отчеты по кредитной карте, доказательствами платежеспособности должника в момент заключения спорных договоров не являются, поскольку составлены за 2017, 2018 годы. Лицевой счет также не содержит сведений о достаточности денежных средств.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга

О наличии задолженности ФИО4 было известно, поскольку применительно к статье 19 Закона о банкротстве ФИО4 является сестрой супруги должника, что подтверждается ответом из Управления ЗАГС Администрации г. Нижневартовска от 24.02.2022, а, следовательно, является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Обстоятельства того, что сделка совершена между заинтересованными в силу статьи 19 Закона о банкротстве лицами (спорное имущество отчуждено должником в пользу сестры супруги должника) лицами, участвующими в споре не оспаривается.

Принимая во внимание, что ФИО4 является сестрой супруги должника, указанное лицо в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику, что, в свою очередь, презюмирует осведомленность ФИО4 о финансовом состоянии должника в момент заключения оспариваемых договоров, равно как и о цели совершения указанных сделок.

Как верно указал суд первой инстанции, фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что ответчик не мог не осознавать противоправной цели совершения сделки. Доказательства, представленные финансовым управляющим, подтверждают недобросовестность поведения должника при совершении оспариваемых сделок, в том числе направленность его действий на причинение вреда интересам кредиторов

Согласно пунктам 3 договоров расчет между сторонами произведен полностью при подписании договоров.

В качестве доказательств указанного в материалы обособленного спора представлены расписки.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2022 ответчику предложено представить доказательства наличия денежных средств на приобретение спорных квартир.

Вышеуказанное определение суда ответчиком не исполнено, доказательств наличия денежных средств для осуществления покупки спорных объектов недвижимости не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в течение всего периода после совершенных сделок имущество продолжало находиться в собственности должника, доказательств, что именно сестра супруги должника осуществляла содержание спорных квартир, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств использования спорных квартир в коммерческих целях.

Как верно указано судом первой инстанции, представленный договор от 11.09.2016 № 137 таким доказательством не является, поскольку его предметом является обязанность исполнителя совершить определённые действия по поиску лица, готового заключить договор найма жилых помещений.

Однако результат исполнения договора от 11.09.2016 № 137 ответчиком не представлен в связи с чем доводы, приведенные в отзыве (в указанной части) судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.

Спорные договоры купли-продажи совершены при недобросовестном поведении сторон с целью вывода ликвидного актива должника для избежания последующего обращения на них взыскания.

Утверждение должника о том, что на момент совершения сделки признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали, а в отсутствие кредиторов противоправный интерес фактически возникнуть не мог, опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Очевидно понимая возможность обращения взыскания на имущество, должник произвел отчуждение ликвидного недвижимого имущества в пользу близкого родственника, имеющего значительную стоимость, за счет которого могли быть удовлетворены денежные требования кредиторов.

Такое поведение не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав и не подлежит судебной защите.

Недобросовестное поведение ФИО2 и ФИО4 является злоупотреблением правом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, сделки по отчуждению имущества заинтересованному лицу совершены с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника в целях удовлетворения требований кредиторов, следовательно, оспариваемая сделка, совершенная со злоупотреблением правом, является ничтожной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего о признании договоров купли-продажи от 24.03.2016 недействительными.

Применяя последствия недействительности сделки, суд правильно руководствовался положениями статьи 167 ГК РФ и возвратил в конкурсную массу должника спорные квартиры.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьями 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.05.2023 по делу № А75-1440/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок