АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                      Дело  № А19-5699/2017

07.08.2017

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 02.08.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 07.08.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению РОССИЙСКОЙ ФЕДЕАРЦИИ В ЛИЦЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 664025, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УТЕС"                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 665479, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН УСОЛЬСКИЙ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК БЕЛОРЕЧЕНСКИЙ,  дом 34, офис 1)

о взыскании 201 859 рублей 85 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - паспорт, доверенность; ФИО3 - паспорт, доверенность;

от ответчика – не присутствовал; 

установил:

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ (далее – МТУ «Росимущество») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УТЕС" (далее – ООО "УТЕС") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды объекта недвижимости № 17/12ф от 20.07.2012, в том числе: 148 786 рублей – основной долг за период с 10.06.2016 по 10.02.2017, 53 073 рубля 85 копеек – неустойка за период с 10.06.2016 по 10.02.2017.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору  аренды объекта недвижимости № 17/12ф от 20.07.2012. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил документы, подтверждающие изменение размера арендной платы в 2016 году.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не направил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявил.  

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с согласия представителей истца завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте которого стороны извещены определением от 05.06.2017 (пункт 4 определения).

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "УТЕС" (арендатором) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (арендодателем) заключен договор аренды недвижимого имущества № 17/12ф от 20.07.2012, согласно которому  арендодатель  передает, а арендатор принимает в аренду федеральные объекты недвижимости, составляющие имущество Государственной казны Российской Федерации, расположенные на территории профилактория «Утес» по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское согласно перечня, приведенного в договоре (далее – объект аренды). Объект аренды расположен на необходимом для его использования земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации (запись о регистрации в ЕГРП от 26.03.2012 № 38-38-12/002/2012-178), общей площадью 98 700 кв.м, кадастровый номер 38:16:000003:377, разрешенное использование для профилактория "УТЕС", расположенный по адресу: Иркутская область, Усольский район. Объект аренды передается для осуществления лечебно-оздоровительной деятельности.

Срок аренды установлен с 20.07.2012 по 19.07.2017 (пункт 1.3. договора).

Согласно разделу 4 договора аренды арендная плата устанавливается приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 190 392 рубля в год и                      15 866 рублей в месяц соответственно. Оплата аренды производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. 

Согласно уведомлению об изменении арендной платы от 12.07.2016 № ШЕА-38/10249 с 01.08.2016 годовой размер арендной платы изменен в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права аренды от 27.05.2016 № 19/05/16 и составляет 200 667 рублей                     в год (16 722 рубля в месяц).

Указанное уведомление и расчет арендной платы от 12.07.2016 получены ответчиком 19.07.22016. 

В период с 10.06.2016 по 10.02.2017 арендная плата ответчиком не уплачивалась, возникла задолженность перед истцом в размере 148 786 рублей.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора, в соответствии с которым в случае просрочки уплаты или неуплаты платежей в сроки, установленные пунктом 4.2 договора начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются арендатором в федеральный бюджет.

На основании названного пункта договора истец начислил ответчику неустойку за период с 10.06.2016 по 10.02.2017 в размере 53 073 рубля 85 копеек.

Истцом 14.02.2017 в адрес ответчика направлена претензия № ШЕА-38/1563 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, однако требования истца в добровольном порядке обществом не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                             статьи 71  АПК РФ, заслушав доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора аренды № 17/12ф от 20.07.2012, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды здания (сооружения). 

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее – ГК РФ).

Договор № 17/12ф от 20.07.2012 соответствует требованиям статей 650, 654 ГК РФ и заключен на срок более одного года, при этом сведения о его государственной регистрации в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование,  а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон                                (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105                  этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Факт передачи объекта аренды по договору № 17/12ф от 20.07.2012 ответчиком не оспаривается. 

При таких обстоятельствах, поскольку факт пользования в спорный период арендованным имуществом по договору № 17/12ф от 20.07.2012 установлен, в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исследовав материалы дела, суд установил, что внесение арендных платежей по договору аренды № 17/12ф от 20.07.2012 за период с 10.06.2016 по 10.02.2017 ответчиком в установленном размере не производилось, возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 148 786 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Ответчик размер и порядок расчета платы по договору № 17/12ф от 20.07.2012, соответствующий условиям указанного договора, не оспорил, в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме не предоставил. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в указанной сумме, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга в размере 148 786 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. спорного договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за несвоевременную оплату арендных платежей в размере из 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец на основании указанного пункта договора начислил ответчику неустойку за период с  10.06.2016 по 10.02.2017 в сумме 53 073 рублей 85 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным,  соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком                        не оспорена.

Поскольку доказательства своевременного возврата имущества из аренды по спорному договору в материалах дела отсутствуют, ответчику правомерно  начислена неустойка  53 073 рублей 85 копеек.

Ответчик размер и порядок расчета арендной платы по спорному договору № 17/12ф от 20.07.2012, соответствующий его условиям, не оспорил, в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ контррасчёт задолженности не представил, как не представил и доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в сумме 201 859 рублей 85 копеек, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга и неустойки.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу в сумме 7 037 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УТЕС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу РОССИЙСКОЙ ФЕДЕАРЦИИ В ЛИЦЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 148 786 рублей - основного долга; 53 073 рубля 85 копеек - неустойки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УТЕС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 037 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов