АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2943/2023

29 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Е.П. Филимоновой

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение от 24.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023

по делу № А04-301/2023 Арбитражного Амурской области

по заявлению Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042700153627, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)

к акционерному обществу «Покровский рудник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676150, Амурская область, р-он. Магдагачинский,             

<

...>)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                      адрес: 680013, 

<

...>)

о взыскании 292 500 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Покровский рудник» (далее – АО «Покровский рудник», общество) о взыскании 292 500 руб. ущерба, причиненного окружающей среде.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, управлению в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование материалов дела и неустановление существенных для дела обстоятельств. По его мнению, представленные ответчиком справки о действии непреодолимой силы в возникновении чрезвычайной ситуации в результате прогнозируемых осадков не являются надлежащими доказательствами; доводы ответчика о том, что загрязнение нефтепродуктами лицензионного участка произошло вследствие выпадения сильных ливневых дождей и затопления, что является обстоятельством непреодолимой силы и исключает вину ответчика несостоятельны, поскольку из материалов дела не следует и ответчиком не представлены доказательства информирования уполномоченных органов государственной власти и органов местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах, отсутствуют доказательства своевременного осуществления мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций в соответствии с частью 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации. 

АО «Покровский рудник» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и возражения на отзыв, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, 18.06.2021 в управление поступило письмо от АО «Покровский рудник» (вх. от 18.06.2021 № 7029) о том, что по данным метеостанции № 31295 в Амурской области в период с 09.06.2021 по 16.06.2021 в районе п. Пионер Магдагачинского района прошли ливневые дожди. Количество выпавших осадков составило 93,5 мм.

В ходе проведения проверки установлено что, АО «Покровский рудник» в соответствии с лицензиями № БЛГ 01181БР и № БЛГ 02191БР осуществляет отработку местонахождения «Пионер» подземным способом. Для отработки месторождения АО «Покровский рудник» разработан Технический проект на отработку запасов рудной зоны СВ Бахмут (в районе чаши № 2) в интервале профилей 428/1-478/1 золоторудного месторождения «Пионер» подземным способом.

Для оценки влияния хозяйственной деятельности АО «Покровский рудник» на почву специалистом ЦЛАТИ по заявке от 25.06.2021 № 17-12/6758 произведен отбор проб почвы (акты отбора проб почвы от 28.06.2021 № 241/4гк, № 242/4гк).

Согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 12.07.2021 № 76 наличие превышения загрязняющих веществ (нефтепродукты) в контрольной пробе относительно фоновых проб почвы увеличивается соответственно в 17,9 раз и 16,9 раз.

07.04.2022 в отношении АО «Покровский рудник» составлен протокол об административном правонарушении № 1705/2022-162, и 21.04.2022 управлением вынесено постановление № 17-05/2022-162 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В дальнейшем, произведя расчет ущерба, причиненного земельному участку на основании Методики исчисления размера вреда, претензией от 05.10.2022 № 17-13/10479 управление просило общество возместить причиненный окружающей среде вред в сумме 292 500 руб. 

Неисполнение названной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований управления, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, о недоказанности материалами дела противоправности действий                     АО «Покровский рудник», в результате которых нарушены требования действующего законодательства в области охраны окружающей среды на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> с координатами №53°29’38.82” Е 126°27’51.56”, 53°30’45.64” Е 126°29’53.31” и № 53°29’08.35” Е 126°33’35.09”, выразившееся в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно в порче земель в результате производственной деятельности общества; материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком допущен разлив нефтепродуктов в результате ненадлежащего хранения, содержания нефтепродуктов, техники и т.п. Ссылку управления на то, что имело место документальное превышение содержания нефтепродуктов в 17,9 раз и 16,9 раз в пробах, отобранных на спорном земельном участке, суды не приняли во внимание, указав на  неподтверждение управлением факта, что это следствие производственной деятельности АО «Покровский рудник», а не паводковый поток. Судами приняты во внимание выводы Благовещенского городского суда, изложенные в решении от 17.07.2022, которым отменено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Часть 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусматривает, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В силу статьи 3 этого же закона хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктами 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В обоснование доводов управление ссылается на доказательства: акты отбора проб от 28.06.2021 № 241/4гк и от 29.06.2021 № 242/4гк, протоколы испытаний от 09.07.2021 № 332/4гк и от 09.07.2021 № 333/4гк. Суды, не принимая во внимание установленное данными документами превышение нефтепродуктов в 17,9 раз и 16,9 раз в пробах, отобранных на спорном земельном участке,  исходили из того, что управлением не доказано, что ответчиком допущен разлив нефтепродуктов в результате ненадлежащего хранения, содержания нефтепродуктов, техники и т.п. и не подтвержден тот факт, что это следствие производственной деятельности общества, а не паводковый поток.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, которым в нарушение статьи 271 АПК РФ судом апелляционной инстанции не дана оценка при рассмотрении дела повторно, о ведении обществом с 2010 года производственно-хозяйственной деятельности различного характера, в частности, строительство и эксплуатация горнодобывающих и вспомогательных объектов, об отборе двух фоновых проб с учетом паводковой обстановки, в целях минимизации искажения результатов лабораторных исследований от случайных факторов и сторонних источников, в частности, паводка, в местах, расположенных выше по течению р.Улунга от производственной территории общества; контрольная проба отобрана непосредственно на территории общества, в месте прямого воздействия производственных работ горнодобывающего предприятия, а именно: обустройство руслоотводной канавы р. Улунга, русло которой отведено с применением тяжелой техники, являющейся источником повышенной опасности; весь комплекс строительных работ, горно-подготовительных работ осуществляется с применением большого количества единиц специальной техники, являющейся источником загрязняющего вещества – нефтепродуктов. 

Возражая против принятия в качестве доказательства выданную администрацией Зейского района Амурской области справку  от 22.06.2021 о действии обстоятельств непреодолимой силы, управление ссылается на отсутствие в указанном документе периода, до которого действовал режим чрезвычайной ситуации (день отбора проб 29.06.2021), а также на письма    АО «Покровский рудник» от 16.06.2021, 22.06.2021, 21.06.2021, которые подлежали исследованию и оценке.

В обоснование доводов о непринятии обществом необходимых мер в случае наступления чрезвычайной ситуации управление ссылается на Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2020 № 505, (пункт 11), Протоколы заседания комиссии при Правительстве Амурской области от 20.06.2021 № 7 (пункт 13), от 24.06.2021 №9 (пункты 15, 16). Данные доводы судами не исследовались и не оценивались.  

  Для выяснения всех существенных для дела обстоятельств, суд первой инстанции не был лишен возможности рассмотреть вопрос о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные недостатки, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А04-301/2022 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          Е.П. Филимонова