АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 марта 2025 года

Дело №

А55-32295/2024

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2025 года

Судья Арбитражного суда Самарской области Матюхина Т.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баловневым Р.И.,

рассмотрев 06 марта 2025 года в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ВНК», ИНН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «СРС», ИНН 

<

***> 

о взыскании,

при участии:

согласно протокола судебного заседания

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВНК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании пени за просрочку оплаты товара договора поставки товара №123/23 от 09.08.2023 в размере 160 998 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины, с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Предоставил отзыв на исковое заявление, а так же ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ, просил снизить неустойку из расчета 0,1%.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2023г. между ООО «ВНК» и ООО «СРС» был заключен договор поставки товара за номером 123/23. Договор был подписан электронно-цифровой подписью посредством связи ТКС. В рамках данного договора согласно приложений к договору -спецификаций была предусмотрена поставка силами и за счет Поставщика следующего товара:

1. По спецификации № 18 от 18.04.2024г. - на место поставки, расположенное по адресу: Самарская обл., Ракитовские Дачи - карьерный намывной песок в количестве 30т по цене 570 рублей за 1 т, включая НДС, а также карьерный намывной песок в количестве 30т по цене 850 рублей за 1 т, в том числе НДС. Согласно п.2 вышеуказанной спецификации: условия оплаты поставки - покупатель производит оплату по факту поставки Товара на основании выставленного счета в течение 30-ти (Тридцати) календарных дней с даты его отгрузки (даты УПД), но не позднее 23.05.2024г.

Товар был поставлен в общем объеме 30т по 570 рублей за 1 т - 19.04.2024г. и 30т по цене 850 рублей за 1 т - 20.04.2024г. Также 20.04.2024г. был выставлен универсальный передаточный документ (далее УПД) № 160 на сумму 42 600 (Сорок две тысячи шестьсот) рублей, который был подписан электронно-цифровой подписью директора ООО «СРС» ФИО1

23.04.2024г. на электронную почту по адресу: ooospetsremstroi(a)vandex.ru был направлен счет № 71 от 23.04.2024г. на сумму 42 600 рублей;

По спецификации № 19 от 19.04.2024г. - на место поставки, расположенное поадресу: Самарская обл., пос. Сорокины Хутора - песок карьерный намывной в количестве270т по цене 692,22 рубля за 1 т, включая НДС. Согласно п.2 вышеуказанной спецификации: условия оплаты - покупатель производит оплату по факту поставки Товара на основании выставленного счета в течении 30-ти (Тридцати) календарных дней с даты его отгрузки (даты УПД), но не позднее 24.05.2024г.

Товар был поставлен в общем объеме 270 т за период с 19.04.2024г. по 23.04.2024г. по цене 692,22 рубля, в том числе НДС. Также 23.04.2024г. был выставлен УПД № 171 на сумму 186 900 (Сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей, который был подписан электронно-цифровой подписью директора ООО «СРС» ФИО1

24.04.2024г. на электронную почту по адресу: ooospetsremstroi(a),vandex.ru был направлен счет № 74 от 24.04.2024г. на сумму 186 900 рублей;

3.По спецификации № 20 от 21.05.2024г. - на место поставки, расположенное по адресу: Самарская обл., пос. Сорокины Хутора - песок карьерный в количестве 180т по цене 470 рублей за 1 т, включая НДС. Согласно п.2 вышеуказанной спецификации: условия оплаты - покупатель производит оплату по факту поставки Товара на основании выставленного счета в течении 14-ти (Четырнадцати) календарных дней с даты его отгрузки (даты УПД). Соответственно срок оплаты наступил - 10.06.2024г.

Товар был поставлен в общем объеме 180 т за период с 21.05.2024г. по 27.05.2024г. по цене 470 рублей, в том числе НДС. Также 27.05.2024г. был выставлен УПД № 267 на сумму 84 600 (Восемьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей, который был подписан электронно-цифровой подписью директора ООО «СРС» ФИО1

27.05.2024г. на электронную почту по адресу: ooospetsremstroitaivandex.ru был направлен счет № 127 от 27.05.2024г. на сумму 84 600 рублей.

17.06.2024г. почтой России с вложением и уведомлением, а также на электронную почту по адресу: ooospetsremstroi(5)vandex.ru ООО «СРС» была направлена претензия

Неисполнение обязанности по оплате товара в указанные сроки послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

 Согласно п.7.1. договора поставки № 123/23 от 09.08.2023г. «За просрочку поставки (допоставки, замены) Товара, равно как и за просрочку уплаты денежных средств в сроки определенные настоящим Договором, виновная Сторона, по требованию другой Стороны, уплачивает неуйстойку (пени) в размере 0,5% от стоимости Товара, поставка (допоставка, замена) или уплата которых просрочена, за каждый день просрочки».

Расчет неустойки судом проверен, его размер и ставка соответствуют условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). 

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу. Каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истцом в материалы дела не представлено. 

Кроме того, установленный договором размер неустойки не дифференцирован в зависимости от тяжести правонарушения, длительности неисполнения обязательств и последствий такого неисполнения, что противоречит принципам разумности и справедливости. В отношении истца неустойка за нарушение обязательств не предусмотрена, что нарушает принцип "зеркальности" ответственности. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, предусмотренных договором, и считает возможным снизить размер пеней. 

Несомненно, стороны свободны в заключении договора. Между тем, данное обстоятельство не может ограничивать право суда, при наличии заявления стороны, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17). 

В пункте 73 Постановления N 7, пункте 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7). 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.01.2018 N 71-О, положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. 

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки следует удовлетворить, уменьшить неустойку до 0,1% за каждый день просрочки. 

 С учетом изложенных выше обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению на общую сумму 32 199,70 руб., из которых: по УПД № 171 от 23.04.2024 за период с 25.05.2024 по 30.10.2024 в размере 20 186,50 руб. и по УПД №267 от 27.05.2024 за период с 11.06.2024 по 30.10.2024 в размере 12 013,20 руб. 

При таких обстоятельствах, требования по иску подлежат частичному удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СРС» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВНК» (ИНН 

<

***>) неустойку по УПД № 171 от 23.04.2024 за период с 25.05.2024 по 30.10.2024 в размере 20 186,50 руб. и по УПД №267 от 27.05.2024 за период с 11.06.2024 по 30.10.2024 в размере 12 013,20 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 050 рублей. 

Выдать Общества с ограниченной ответственностью «ВНК» справку на возврат государственной пошлины в размере 9 100 руб., уплаченной по платежному поручению №723 от 18.09.2024.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Т.М. Матюхина