АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49299/2018

25 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Горбашовой рассмотрел дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Исетский простор»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки. 

Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом - в пятнадцатидневный срок, установленный судом. 

       Сторонам также разъяснено, что они вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 12.10.2018.

       Отводов составу суда не заявлено.

От ответчика поступил отзыв. 

Заявлений и ходатайств не поступило. 

22.10.2018 судом вынесена резолютивная часть решения. 

23.10.2018 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

       Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.04.2016 по 02.11.2016  в размере 170150  руб. 00 коп., судебные расходы за юридические услуги представителя по досудебному урегулированию спора  в размере 7000  руб.,  судебные расходы за юридические услуги представителя  в размере 30000  руб., почтовые расходы в размере 1050 руб. 00 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1260 руб. 00 коп.

       Ответчик  отзыв представил, ссылается, в том числе,  на злоупотреблением  истцом правом; полагает, что договор цессии является ничтожным; считает, что размер неустойки необоснованно завышен.

       Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела  следует, что 24.12.2015 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «Вольво» г.р.з. «С609АХ96» принадлежащее на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-2245/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 92800 руб., неустойка 62176 руб. за период с 05.02.2016 по 11.04.2016, расходы на представителя 7000 руб., моральный вред 500 руб., почтовые услуги 510 руб., штраф 46400 руб., расходы на нотариуса 2040 руб., копировальные расходы 4060 руб.

После получения денежных средств по решению суда, несогласия с указанной суммой не заявлялось, заявления о выплате дополнительной суммы неустойки страховщику не подавалось.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2016 произведено процессуальное правопреемство по делу №2-2245/2016 с ФИО1 на правопреемника ФИО2

06.08.2018 между ФИО2 и ООО «Исецкий простор» заключен договор уступки права требования, согласно которому цессионарий принял право требования по факту ДТП от 24.12.2015.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, потерпевший, заявляя о взыскании неустойки, действуя в своей воле и в своем интересе, не может определить сумму неустойки в большем размере, чем это определено законом, период начисления неустойки - за пределами срока осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в полном размере, однако не лишен права определить меньший период, меньшую сумму неустойки, как меру ответственности для восстановления нарушенного права.

Период начисления неустойки, за который она определена, является его безусловным правом. Потерпевший самостоятельно распорядился своим правом, ограничив начисление неустойки 11.04.2016. Потерпевший не был лишен права заявить о начислении неустойки по день фактического исполнения страховщиком своего обязательства, однако, указанное право не реализовал, хотя вмел возможность, действуя через представителя.

 В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ПС РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ПАО СК «Росгосстрах» 02.11.2016 осуществил выплату на основании решения по делу №2-2225/2015, таким образом, ответчик осуществил надлежащее исполнение обязательства перед потерпевшим в заявленном потерпевшим размере, в связи с чем, обязательство страховщика перед потерпевшим в результате страхового случая прекращено по правилам статей 407,408 ГК РФ.

Заключение договора цессии осуществлялось в отношении несуществующего права, в связи с чем, по договору цессии между ФИО2 и истцом право первоначального кредитора в отношении неустойки за указанный период не могло перейти к новому кредитору по правилам статьи 384 ГК РФ, поскольку не существовало к моменту перехода права. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и стабильности судебного акта.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, потерпевшая обратилась в Октябрьский районный суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, а также судебных расходов.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанное решение вступило в законную силу, не было обжаловано потерпевшим, следовательно, его права восстановлены в полном объеме.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что право требования неустойки, приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец не является, поэтому неустойка как средство защиты нарушенного права в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Из материалов дела следует, что потерпевший получил страховое возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в полном объеме. Кроме того, потерпевшему компенсирован моральный вред, в его пользу взыскан штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству; к страховщику применены санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату.

Из обстоятельств дела следует, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки в сумме 170150 руб., судебных расходов за услуги представителя в сумме 30000 руб., 7000 руб. за досудебное урегулирование, направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды. 

Данный факт подтверждается фактическими обстоятельствами дела и стоимостью уступленного права -79800 руб.

На основании изложенного в силу ст. 15 ПС РФ, очевидно, что у истца не возникло убытков прямо связанных с повреждением имущества непосредственного потерпевшего, кроме суммы, выплаченной по договору цессии.

Кроме того, поскольку права первоначального кредитора были восстановлены решением Октябрьского районного суда, к моменту перехода право требования неустойки по ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" у первоначального кредитора отсутствовало, следовательно, данное право не могло перейти к истцу.

Из вышеуказанного следует, что договор цессии является ничтожным.

Верховный суд Российской Федерации однозначно указал на то, что по данной категории дел, в случае, при вынесения решения о взыскании страхового возмещения судом общей юрисдикции, и восстановления прав потерпевшего в полном объеме, заключение договора цессии о взыскании со страховщика неустойки является злоупотреблением правом, и соответственно договор цессии в данном случае является ничтожным.

Также Верховный суд Российской Федерации указывает, что при отсутствии доказательств наличия у истца убытков в размере, превышающем выплату страховщика в определенном размере до заключения соглашения об уступке права требования владельца поврежденного транспортного средства, договор цессии признается незаключенным.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неустойка как мера гражданской ответственности носит компенсационный характер, и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника.

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что истец понес реальнее убытки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, которые не были бы восстановлены решением суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя, почтовые и копировальные расходы также относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, арбитражный суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать на основании следующего.

руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых  требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

   Судья     И.В. Горбашова