АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 27.06.2019 Дело № А40-176746/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,  судей: Л.В. Михайловой, Е.А. Зверевой  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Лазуриты» - ФИО1, по  доверенности от 18.10.2017, срок 3 года,  

от ИП ФИО2 – ФИО3, по доверенности от  21.06.2019, срок 3 года,  

рассмотрев 24.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Лазуриты»  на определение от 05.02.2019  

Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Е.В. Луговик, на постановление от 15.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, 

об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума в виде денежных  средств в размере 18 403, 37 руб. ежемесячно с даты введения в отношении  должника процедуры реализации имущества,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы 03.04.2018 индивидуальный  предприниматель ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства –  реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника  утверждена ФИО4.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15.04.2019, из конкурсной массы должника исключены  денежные средства, при их наличии, в размере 18 403, 37 руб. ежемесячно, с  даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества  должника.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Лазуриты»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2018  отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  

закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.   Заявитель кассационной жалобы доводы жалобы поддержал в полном  объеме по основаниям, изложенным в ней.  

 Представитель должника возражал против доводов кассационной жалобы. 

 Суд округа возвратил отзывы финансового управляющего на кассационную  жалобу с приложениями в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены доказательства  заблаговременного направления данного отзыва кассатору и иным лицам.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

 Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.   Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что свои  требования об исключении из конкурсной массы денежных средств должник  мотивировал нахождением у него на иждивении несовершеннолетнего сына  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указал, что располагает доходом в виде ежемесячной  пенсии в размере 18 403, 37 руб., в связи с чем он нуждается в этих деньгах,  необходимых для достойного проживания себя и несовершеннолетнего сына.  

 Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что  должником представлены необходимые документы - справки, подтверждающие  размер получаемых ФИО2 выплат: пенсию по линии МВД России за  

выслугу лет, размер которой с января 2018 г. составляет 12 441, 62 руб., доплату  от правительства Москвы в размере 12 220, 10 руб., а также расчет суммы,  подлежащей исключению, а также суды установили, что должник имеет на  иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает совместно с ним,  сведения о трудовой деятельности должника отсутствуют.  

 Таким образом, суды пришли к выводу, что величина прожиточного  минимума, приходящаяся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся  на его иждивении, подлежит исключению из конкурсной массы должника в  размере 18 403,37 рублей в силу норм Закона о банкротстве – пункта 2 статьи  213.25.  

 Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  

предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при  отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства  этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI Закона.  

 В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному  ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве  гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы  имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом  может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от  реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований  кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из  конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может  превышать десять тысяч рублей.  

 В частности, исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по  исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и  деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного  минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.  

 Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать  необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными  интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами  на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство  подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении  ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в  разумном размере на оплату личных нужд.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость  обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует  защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов  правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового  принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для  

него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня  существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.  

 В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О  некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан, по общему  правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество,  имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании  гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также  имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения  (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и  иные доходы должника.  

 В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты,  предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на  несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца,  назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии  

 Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины  прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц,  находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о  банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в  деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы  

имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2  статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях  обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении,  средствами, необходимыми для нормального существования, суд по  мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из  конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или  

лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно  нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или  медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно  для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться  баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной  стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет  конкурсной массы, с другой стороны.  

 Таким образом, исходя из норм Закона о банкротстве и Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом названных  разъяснений Верховного суда Российской Федерации, денежные средства в  размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том  числе, самого гражданина-должника, подлежат исключению из конкурсной  массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание и выплата которых  из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы  которого и подлежат исключению указанные денежные средства.  

 Исключению из конкурсной массы могут подлежать денежные средства на  личные нужды должника и его иждивенцев из суммы дохода от трудовой (иной)  деятельности в период банкротства.  

 Согласно Постановлению Правительства города Москвы от 04.12.2018 №  1465-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве  за 3 квартал 2018 года» величина такого минимума установлена в размере 16 260  рублей – в расчете на душу населения; 18 580 рублей – для трудоспособного  населения; для пенсионеров – 11 505 рублей, для детей – 13 938 рублей.  

 Таким образом, суды обоснованно посчитали в данном случае, что  испрашиваемая должником величина прожиточного минимума, приходящаяся  на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении,  подлежит исключению из конкурсной массы должника.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

 Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

 Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального  права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы о том, что отсутствует протокол  судебного заседания суда первой инстанции отклоняется как не  соответствующий материалам дела. Доводы заявителя кассационной жалобы  направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами  обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий  

арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 Доводы кассатора о том, что апелляционный суд нарушил принципы  состязательности сторон в арбитражном процессе, поскольку приобщил новые  доказательства со стороны должника, а также доводы о наличии безусловных  оснований для отмены судебных актов ввиду отсутствия самого заявления и не  подписания протокола судебного заседания в суде первой инстанции суда округа  отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней основаниям не имеется.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по  делу № А40-176746/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  Судьи: Л.В. Михайлова  Е.А. Зверева