Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89258/2024

24 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еськовым Н.Д., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Макс Интермодал Системс» (ИНН: 

<

***>, адрес: 196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, УЛ ЦВЕТОЧНАЯ, Д. 18, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 2-Н (214))

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмастерс» (ИНН: 

<

***>, адрес: 190005, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ИЗМАЙЛОВСКИЙ, Д. 29, ЛИТЕР И, ПОМЕЩ. 13Н КОМНАТА 12 ОФИС Д32)

о взыскании (с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований от 05.02.2025) задолженности по договору транспортной экспедиции № ДД-167/22 от 12.10.2022 в размере 457 345,42 долларов США, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 77 633,03 долларов США, неустойки за нарушение сроков возврата контейнеров в размере 120 795 долларов США и 12 494 Евро, стоимости утраченного контейнерного оборудования в размере 228 000 долларов США, 

при участии: 

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 02.09.2024,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 20.03.2024,

установил:

11.09.2024 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от общества с ограниченной ответственностью «Макс Интермодал Системс» (далее – истец) поступило исковое заявление, направленное почтовым отправлением 06.09.2024, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансмастерс» (далее – ответчик) задолженности по договору транспортной экспедиции № ДД-167/22 от 12.10.2022 в размере 457 345,42 долларов США, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 77 633,03 долларов США, неустойки за нарушение сроков возврата контейнеров в размере 120 795 долларов США и 12 494 Евро, стоимости утраченного контейнерного оборудования в размере 901 500 долларов США 

Определением арбитражного суда от 19.09.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 04.12.2024.

В судебном заседании 04.12.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Протокольным определением арбитражного суда от 04.12.2024 суд отложил судебное разбирательство на 05.02.2025 для представления ответчиком письменного мотивированного отзыва на исковые требования.

До даты судебного заседания документы от сторон в материалы дела не поступали.

05.02.2025 явившийся в судебное заседание представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, с учетом которого просил взыскать с ответчика задолженность по договору транспортной экспедиции № ДД-167/22 от 12.10.2022 в сумме 457 345,42 долларов США, неустойку за нарушение сроков оплаты услуг в размере 77 633,03 долларов США, неустойку за нарушение сроков возврата контейнеров в размере 120 795 долларов США и 12 494 Евро, стоимость утраченного контейнерного оборудования в размере 228 000 долларов США.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, однако обоснования своим возражениям суду не привел, отзыв не представил; в отношении ходатайства об уменьшении исковых требований не возражал.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение исковых требований принято судом.

Заслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции №ДД-167/22 от 12.10.2022 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Экспедитор обязался по поручению Клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента, а Клиент обязался услуги оплачивать в соответствии с условиями договора.

В силу условий пункта 3.1 Договора, Экспедитор обязался по Поручению Клиента от своего имени за счет Клиента организовать перевозку грузов Клиента транспортом и по маршруту, в соответствии с Приложениями к договору и письменными указаниями Клиента, а также предоставить Клиенту контейнерное оборудование (20 и 40-футовые контейнеры) в целях транспортировки груза Клиента.

Стоимость услуг Экспедитора, в силу условий пункта 7.2 Договора, согласовывается сторонами Единой ставкой, предусмотренной в Приложениях к Договору или Поручениях Клиента; в случае необходимости в ходе выполнения Поручения оказания дополнительных услуг, не входящих в согласованную единую Ставку, Экспедитор выставляет отдельный счет на оплату этих услуг.

В пункте 7.1 Договора стороны предусмотрели, что оплата услуг по Договору осуществляется Клиентом в российских рублях на основании выставленных счетов, в которых стоимость услуг указывается в рублях, долларах США или Евро. При этом курс валюты при оплате услуг, стоимость которых выражена в валюте, определяется на день списания денежных средств с расчетного счета Клиента.

Оплата выставленных счетов Экспедитора производится, в силу условий пункта 7.3 Договора, в порядке предоплаты в течение 5 банковских дней с момента получения счета.

В такой же срок Клиент производит оплату счетов Экспедитора за услуги за предоставление в пользование контейнерного оборудования на основании полученных счетов и актов оказанных услуг (пункт 7.4).

Оплату дополнительно оказанных услуг Клиент обязался произвести в течение 3 банковских дней с момента получения от Экспедитора счета на их оплату (пункт 7.5).

Во всех случаях, счета на оплату Экспедитор вправе передавать Клиенту как путем предоставления оригиналов документов, так и путем их направления посредством факсимильной связи или электронной почты (пункт 7.5 Договора).

За нарушение предусмотренных сроков оплаты счетов Экспедитора, в пункте 8.12 Договора предусмотрена ответственность Клиента в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 6.2.6 Договора стороны предусмотрели, что в случае утраты/повреждения контейнерного оборудования, Клиент обязался компенсировать Экспедитору убытки из расчета 3 000 долларов США за один 20-ти футовый контейнер и 6 500 долларов США за один 40-футовый контейнер, произведенные более 5 лет назад до его выдачи Клиенту, убытки из расчета 4 000 долларов США за один 20-ти футовый контейнер и 7 000 долларов США за один 40-футовый контейнер, произведенные менее 5 лет назад до его выдачи Клиенту. При этом утраченным контейнер считается в случае не возвращения контейнерного оборудования в Депо в течение 20 календарных дней до момента нормативного срока его использования, согласованного в Поручении Клиента.

В рамках спорного договора в период с 20.07.2023 по 09.12.2023 истец выдал ответчику 20-футовые контейнеры в количестве 121 единицы и 40-футовые контейнеры в количестве 489 единиц. Указанное обстоятельство ответчиком не отрицается.

На оплату услуг за предоставление указанное контейнерного оборудования истец направил ответчику для оплаты счета на общую сумму 457 345,42 долларов США, которые ответчик не оплатил, при этом возражения на универсальные передаточные документы, направленные к указанным счетам посредством системы ЭДО ДИАДОК, ответчик не заявил, что является в силу условий пункта 7.10 Договора согласованием указанных в универсальных передаточных документах условий и стоимости услуг.

В связи с наличием задолженности на стороне ответчика по оплате оказанных услуг, истец, руководствуясь условиями пункта 8.12 Договора, осуществил начисление неустойки, общая сумма которой составила 77 633,03 долларов США.

Поскольку ответчик осуществил возврат контейнерного оборудования с нарушением согласованных сроков (30 календарных дней с момента передачи контейнерного оборудования ответчику Клиенту в согласованном месте, если иной срок не согласован в Поручении), истцом была начислена штрафная неустойка за сверхнормативное использование контейнеров в размере, согласованной в Заявках ответчика на выдачу контейнерного оборудования (предусмотрено пунктом 6.2.7 Договора).

Согласно расчету истца, общая сумма штрафа за сверхнормативное использование контейнеров составила 120 795 долларов США и 12 494 Евро.

Поскольку часть предоставленных истцом контейнеров так и не была возвращена ответчиком (часть оборудования удерживается в портах Китая, ОАЭ, Индии, Бангладеш, Шри-Ланка в загруженном состоянии в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика перед судовладельцами и грузовладельцами), истец в порядке условий пункта 6.2.6 Договора осуществил расчет согласованной к возмещению ответчиком стоимости утраченных контейнеров, общая сумма которой составила (согласно уточнению от 05.02.2025) 228 000 долларов США.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности, оплате неустойки и возмещении стоимости утраченного оборудования была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные им в интересах клиента.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены спорный договор, акты предоставления контейнеров под погрузку, счета на оплату, подписанные обеими сторонами универсальные передаточные документы, иные документы.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований. 

Факт выдачи контейнерного оборудования подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; ответчиком не опровергнут; доказательств возврата спорного контейнерного оборудования или возмещения истцу стоимости утраченного спорного контейнерного оборудования в материалы дела не представлены.

Расчет стоимости утраченного контейнерного оборудования проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

В виду изложенного, исковые требования о взыскании 228 000 долларов США в возмещении стоимости утраченного контейнерного оборудования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт наличия на стороне ответчика задолженности по спорному договору в размере 457 345,42 долларов США, руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты; доказательств оплаты суммы спорной задолженности не представлено. 

В виду изложенного, исковые требования о взыскании 457 345,42 долларов США задолженности по оплате услуг признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец осуществил начисление неустойки на основании пункта 8.12 договора.

Кроме того, истец осуществил начисление штрафной неустойки за сверхнормативное использование контейнеров; согласно расчету истца сумма штрафной неустойки составила 120 795 долларов США и 12 494 Евро.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.12 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату счетов Экспедитора, Клиент несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 6.2.7 Договора предусмотрена ответственность Клиента в виде штрафной неустойки на случай возврата контейнерного оборудования по истечении согласованного нормативного срока его использования в размере 8 долларов США в сутки за каждую единицу 20 DC, 9 долларов США долларов США в сутки за каждую единицу 40 DC, 10 долларов США в сутки за каждую единицу 40 HC.

Согласно представленному в материалы дела расчету сумма неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по состоянию на дату подачи искового заявления составила 77 633,03 долларов США; сумма неустойки за сверхнормативное использование контейнерного оборудования составила – 120 795 долларов США и 12 494 Евро.

Расчет проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Поскольку факт нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты счетов за оказанные услуги, а также факт использования контейнерного оборудования свыше согласованного нормативного срока использования подтверждены представленными в материалы дела документами, которые ответчиком не опровергнуты, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты услуг в сумме 77 633,03 долларов США и штрафной неустойки за сверхнормативное использование контейнеров в сумме 120 795 долларов США и 12 494 Евро, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны бытьвыражены в рублях; в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежномобязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме,эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. 

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «Онекоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РоссийскойФедерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление №54) установлено, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Пунктом 28 Постановления №54, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствиис пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентнойопределенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, врезолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм виностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или)размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится ихначисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точноенаименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основаниикоторого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежныхединиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс дляпересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

 Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб. платежным поручением № 7384 от 06.09.2024.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. (из расчета от цены иска с учетом уменьшения исковых требований) подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансмастерс» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макс Интермодал Системс» (ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме эквивалентной 457 345,42 долларов США, неустойку за нарушение срока оплаты в сумме эквивалентной 77 633,03 долларов США, неустойку за нарушение срока возврата контейнеров в сумме эквивалентной 120 795 долларов США и 12 494 Евро, убытки в виде стоимости утраченного контейнерного оборудования в сумме эквивалентной 228 000 долларов США, с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ж.А. Петрова