АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15700/2017

г. Ставрополь

22 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный парк «Ставрополье», с. Ульяновка,                       ОГРН 

<

***>, 

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды, 

о признании недействительными решений от 05.05.2016 № 4197 об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения и № 135 об отказе в частичном возмещении НДС,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 17.11.2017 № 17-11/2017 и  представителей заинтересованного лица ФИО3 по доверенности  от 13.09.2017, ФИО4 по доверенности от 20.11.2017, ФИО5 по доверенности №15 от 13.03.2018, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный парк «Ставрополье» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) №4197 от 05.05.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения и №135 от 05.05.2016 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению в сумме 3 331 722,71 руб. в части взаимоотношений с ООО «Агропромстрой» и ООО СК «Водолей».

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Представители инспекции требования заявителя не признали, указав на их необоснованность.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС на основании налоговой декларации за 3 квартал 2015 года.

По результатам проверки инспекцией 15.03.2016 был составлен акт №34170 и 05.05.2016 вынесены решение от № 4197 об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения и решение №135 об отказе в возмещении частично суммы НДС (в оспариваемой части) в сумме 3 331 722,71 руб., в том числе по взаимоотношениям с ООО «Агропромстрой» в сумме 2 015 770,26 руб. и ООО «СК Водолей» в сумме 1 315 952,45 руб.

По мнению инспекции, общество в ходе проверки представило недостоверные (противоречивые) документы, которые не позволили инспекции дать надлежащую оценку выполненным работам и произведенным затратам, с целью подтверждения правомерности заявленных вычетов.

Решением  Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 16.06.2017 № 08-20/014377@ апелляционная жалоба общества в части взаимоотношений с ООО «Агропромстрой» и ООО «СК Водолей» оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198  АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) общество является плательщиком НДС. 

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

При этом статьей 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Из содержания главы 21 НК РФ следует, что документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод об обоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика имели разумную деловую цель, не были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Для признания права налогоплательщика на вычет (возмещение из бюджета) НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Согласно Постановлению №53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий (пункт 4 Постановления №53). 

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли. 

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

В проверяемом периоде обществом заявлен к вычету НДС в сумме 2 015 770,26 руб. по взаимоотношениям с ООО «Агропромстрой»   за ремонт кровли овощехранилища.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации за 3 квартал 2015 года инспекцией установлено, что между обществом (заказчик) и ООО «Агропромстрой» (генеральный подрядчик) был заключен 12.05.2015 договор генерального подряда №01/15/АПС, предметом которого является выполнение комплекса работ по ремонту кровли овощехранилища №1 на АПП «Ставрополье».

Генеральный подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной сметной документацией.

Общая стоимость работ составляет 28 049 085 руб., в том числе НДС – 4 278 673,98 руб. Срок выполнения работ до 09.08.2015.

В подтверждение факта выполненных работ заявителем представлены договор генерального подряда от 12.05.2015 №01/15/АПС; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.08.2015 №2, от 31.08.2015 №3;  акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.08.2015 №3, от 31.08.2015 №4; счета-фактуры от 20.08.2015 №50 и от 31.08.2015 №52, документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности в выборе ООО «Агропромстрой». 

 Оплата за работы проведена безналичным путем на расчетный счет генподрядчика ООО «Агропромстрой» (том 2 л.д.105-163 и том 3 л.д 1-84). 

Реальность расходов общества по оплате работ налоговым органом не опровергается.

При этом НДС за 3 квартал 2015 года с выполненных работ ООО «Агропромстрой» включило в налоговую базу для его исчисления. 

В рамках встречной проверки инспекцией установлено, что между ООО «Агропромстрой» (генеральный подрядчик) и ООО группа компаний «Адмирал» (субподрядчик) заключен договор субподряда №002/19/085/15 от 19.05.201, согласно субподрядчик в соответствии с представленной генподрядчиком проектной документацией, графиком строительно-монтажных работ, графиком поставки материалов обязуется выполнить своими силами и средствами комплекс работ по ремонту кровли овощехранилища №1 на АПП «Ставрополье». Стоимость работ по договору определена в сумме 25 254 380 руб., в том числе НДС 18% - 3 852 363,05 руб.

В подтверждение выполненных  работ субподрядчиком представлены: договор субподряда от 19.05.2015 №002/19/05/15, счета-фактуры №2906 от 29.06.2015, №2008 от 20.08.2015, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты приемок выполненных работ  по форме КС-2, акт сверки между ООО «Агропромстрой» и ООО ГК «Адмирал», карточка счета 62, свидетельство о допуске к СРО (том 9 л.д. 80-116). 

Факт оплаты выполненных работ подтверждается представленными платежными документами и выписками банка (том 8 л.д. 2-25).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении  Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 №9841/05 при решении вопросов о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом о достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий — поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2012 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Для учета работ в капитальном строительстве Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе акт по форме КС-2, справка по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. При этом сумма предъявленного к уплате подрядчиком заказчику налога на добавленную стоимость в справке формы КС-3 выделяется отдельной строкой и включается в итоговую стоимость работ.

Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 являются первичными документами, подтверждающими факт выполнения работ, и являются основанием дня принятия строительно-монтажных работ к учету.

Представленные в материалы дела акты формы КС-2 и справки формы КС-3 соответствуют установленным требованиям, указаны заказчик, подрядчик и их адреса, должность, расшифровка подписи, кто сдал и кто принял, доказательств их недостоверности не представлено.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что между налогоплательщиком и его контрагентом существовали реальные хозяйственные взаимоотношения, при этом факт проведение ремонтных работ налоговым органом не оспаривается.

Однако отказывая в возмещении НДС инспекция указала, что в рамках встречной проверки ООО «Агропромстрой» представлен договор подряда от 12.05.2015 №01/15/АПС (том 7 л.д. 1-11), при этом договор подряда подписан от имени директора общества ФИО6, а договор генерального подряда – от имени представителя общества по доверенности ФИО7 

Доводы инспекции, послужившие основанием для отказа обществу в возмещении НДС, не обоснованы в связи со следующим. 

Согласно статье 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Подпунктами 1.2 пунктов 1 договоров №01/15/АПС от 12.05.2015 как в редакции заявителя, так и в редакции ООО «Агропрострой» предусмотрено, что генподрядчик (подрядчик) обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной сметной документацией.

Согласно правовой позиции выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.07.2012 № 1456/12 договор, согласно которому сторона обязуется организовать выполнение подрядных работ с привлечением третьих лиц и передать результат этих работ заказчику, квалифицируется как договор генерального подряда.

Из представленных документов следует, что фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора генерального подряда, в связи с чем суд считает, что не имеет правового значения в какой из редакций представлен  договор при условии совпадения в них предмета, сроков, стоимости работ, при том, что работы выполнены и оплачены. 

Доказательств того, что договор генерального подряда подписан неуполномоченным лицом, инспекцией в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявитель пояснил, что договор подряда был представлен контрагентом ошибочно, что подтверждается  письмом общества от 16.05.2015, согласно которому следует считать действующим договор генерального подряда №01/15/АПС от 12.05.2015.

Довод инспекции о том, что согласно справкам КС-2 и КС-3 работы выполнены на меньшую  сумму, отличную от цены в договоре не принимается судом.

Само по себе указание в актах и справках форм КС-2 и КС-3 иной стоимости работ, отличающейся от твердой цены договора, не является изменением условий данного договора и не освобождает заказчика от их оплаты в первоначально согласованном сторонами размере (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 №303-ЭС16-5149).

В связи с чем, суд считает неправомерным отказ налогового органа в возмещении НДС обществу по сделке с ООО «Агропромстрой» в сумме 2 015 770,26 руб.

В проверяемом периоде обществом также заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 1 315 952,45 руб. по контрагенту ООО СК «Водолей» за приобретенные  деревянные контейнеры.

Из материалов дела следует, что между обществом (покупатель) и ООО СК «Водолей» (поставщик) был заключен договор купли-продажи контейнеров для хранения овощей и фруктов №01/04 от 15.05.2015, согласно которому поставщик обязуется поставить в адрес покупателя контейнеры деревянные овощные в количестве 840 шт. 1,5*11,2/1,24 по цене 4800 руб./шт. и обрезной материал 2 сорта кратностью от 1,5 до 6 м.12 куб.м. Цена договора составила 4 278 000 руб.

ООО СК «Водолей» исполнило обязательства по договору, поставив заявителю товар, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами №№12-26, №№29-32, №№34-36, №№39-38, №44, №№23-27 за период с 05.07.2015 10.09.2015. Указанные счета-фактуры отражены заявителем в книге покупок.

07 сентября 2015 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора №01/04 от 15.05.2015 по условиям которого, поставщик обязуется вернуть до 18.09.2015 уплаченные покупателем денежные средства, а покупатель обязуется возвратить контейнеры, согласно товаросопроводительной документации.  

В  связи  с чем, заявителем в адрес ООО СК «Водолей» выставлены счета-фактуры за период с 07.09.2015 по 10.09.2015 на сумму 4 176 000 руб., которые были отражены в книге продаж.

Денежные средства в сумме 4 176 000 руб. ООО СК «Водолей» возвращены на расчетный счет заявителя 16.09.2015, что подтверждается выпиской банка (том 9 л.д 128). 

11 сентября 2015 года между заявителем и ООО СК «Водолей»  снова заключен  договор купли-продажи контейнеров деревянных овощных 1,5*11,2/1,24. Согласно спецификациям №1 от 11.09.2015 и №2 от 14.09.2015 к договору поставки количество поставляемого товара составляет 1740 шт. по цене 4800 руб./шт., всего на сумму 8 352 000 руб. Условия поставки – транспортом поставщика.

Оплата за контейнеры проведена безналичным путем на расчетный счет поставщика.

В адрес общества ООО СК «Водолей» были выставлены счета-фактуры №№69-73 от 14.09.2015, №№74-78 от 15.09.2015, №79-83 от 16.09.2015, №№85-88 от 17.09.2015, №№89-93 от 18.09.2015, от 24.09.2015, №62 от 30.09.2015.

Указанные счета-фактуры отражены заявителем в книге покупок, а ООО СК «Водолей» в книге продаж (том 4 л.д.120-122), а также включены ООО СК «Водолей» в декларацию по НДС в 3 квартале 2015 года (том 14 л.д. 18-49).

В качестве доказательств приобретения деревянных контейнеров в материалы дела представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, доверенности на получение ТМЦ, договоры купли-продажи, документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе контрагента (ООО СК «Водолей»). 

Отказывая обществу в возмещении НДС по ООО СК «Водолей» налоговый орган сослался на нереальность хозяйственных операций, ввиду того, что  поставщик не обладает на праве собственности недвижимым имуществом, земельными участками, транспортными средствами. Среднесписочная численность с 2011 года – 1 человек. Единственным руководителем и учредителем является ФИО8, который одновременно осуществляет деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя по перевозке грузов. 

По расчетному счету отсутствуют перечисления за арендную плату, заработную плату, однако имеются перечисления ИП ФИО8 за транспортные услуги.

При этом проверкой установлено, что предприниматель ФИО8 сдает в аренду ООО СК «Водолей» земельный участок для целей ремонта и стоянки автотранспорта, хранения товара, офисное и складское  помещения, оборудование. В ходе осмотра (протокол от 02.02.2016 №30) инспекцией установлено, что общество находится по юридическому адресу, по этому же адресу осуществляет деятельность ИП ФИО8, транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, принадлежат ИП ФИО8

В связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что хозяйственные операции были учтены обществом не в связи с их действительным экономическим смыслом, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку фактически товар реализован был ИП ФИО8 Кроме того, инспекция считает нецелесообразным расторжение, возврат денежных средств и последующее заключение договора вновь с тем же контрагентом на поставку контейнеров. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Следовательно, для применения вычета в порядке пункта 5 статьи 171 НК РФ необходимо обязательное соблюдение двух условий: изменение условий либо расторжение договора и реальный возврат денежных средств.

Кроме того, согласно пункту 9 Постановления № 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Каждый участник сделки несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров.

Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного НК РФ порядка исчисления налога на добавленную стоимость по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (ст. 50 ГК РФ).

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 №3-П разъясняется, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В связи с чем, довод инспекции об отсутствии экономической целесообразности заключенных между обществом и ООО СК «Водолей» сделок отклоняется, поскольку оценка эффективности хозяйственной деятельности налогоплательщиков не входит в компетенцию налоговых органов.

Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой риск и вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность. Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Право на вычет налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) по смыслу статей 169, 171 и 172 НК РФ обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг) их оприходованием и наличием надлежаще оформленных счетов-фактур.

Требования статей 169, 171, 172 НК РФ обществом выполнены. Инспекция не обосновала, что сделка носила формальный характер и не имела своей целью использование товара в деятельности, облагаемой НДС.

Таким образом, при определении налоговой обязанности конкретного налогоплательщика действует принцип недопустимости оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентами.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Доказательств того, что согласованность действий участников спорных операций использовалась с целью увеличения доходов у одного из перечисленных лиц и уменьшения доходов у другого, инспекция не представила, в то время как добросовестность налогоплательщика предполагается.

Довод инспекции о том, что фактически товар поставлен ИП ФИО8, не принимается судом, поскольку анализ выписки движения денежных средств предпринимателя не позволяет суду сделать вывод о правомерности инспекции, в отсутствие иных доказательств.

При этом ООО СК «Водолей» осуществлялись платежи за коммунальные услуги, перечислялись денежные средства предпринимателю ФИО9 за пилолес обрезной.

Отсутствие в выписке по расчетному счету контрагента сведений об оплате товара или работ, не исключает иных способов осуществления им расчетов. 

Ссылки налогового органа на движение денежных средств по банковскому счету ООО СК «Водолей» отклоняются судом, так как представленные сведения не свидетельствуют о том, что общество и его контрагент являются единым хозяйствующим субъектом (каждый из них ведет разные виды деятельности, представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивает соответствующие налоги), или о транзитном характере движения денежных средств, перечисленных обществом, или о замкнутой схеме расчетов.

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-КГ16-10399 от 29.11.2016 инспекция не должна ограничиваться анализом движения денежных средств по счетам продавца товара и контрагентов последующих звеньев, не установив при этом, каковы признаки сопричастности к этому налогоплательщика - покупателя товаров, по какой причине исключается причастность к данным действиям иного лица - продавца (изготовителя) товара.

Доводы, приведенные в обоснование принятых решений, не подтверждают возврат денежных средств обществу, а также невозможность поставки обществу спорных товаров или отсутствие реальных отношений между обществом и его контрагентом, наличие согласованных действий направленных на получение налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогового обязательства по НДС.

Отсутствие материальных и трудовых ресурсов у контрагента налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды,

Отсутствие у контрагента основных средств не опровергает возможности заключения соответствующих гражданско-правовых договоров с третьими лицами. Кроме того, законодательство РФ не обязывает при осуществлении хозяйственной деятельности иметь собственные основные средства и не связывает право налогоплательщика на применение вычета по НДС

Суд отклоняет довод налогового органа о не проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица и налогоплательщика в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; выставленные в адрес общества счета-фактуры соответствуют установленным требованиям, контрагент является действующим юридическим лицом, что позволило обществу полагать, что контрагент действовал легитимно и обладал необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью.

Следовательно, обществом проявлена разумная осмотрительность, выразившаяся в проверке правоспособности указанной организации на основании данных ЕГРЮЛ, свидетельств о регистрации в качестве юридических лиц и постановке на учет в налоговых органах, а также полномочий должностных лиц.

В подтверждение проявления должной осмотрительности обществом получен от ООО СК «Водолей» пакет документов, в том числе и договоры аренды складского, офисного помещения, оборудования, земельного участка, действовавшие в момент заключения сделки купли-продажи (том 3 лист 137-182). 

Допрошенный в ходе проверки ФИО8 подтвердил факт взаимоотношений с заявителем (том 11 л.д. 60-63).

В  пункте 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2017) указано, что факт неисполнения поставщиков обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность, в связи с чем, возложение на заявителя ответственности  за неуплату налогов ИП ФИО8 неправомерно.

Кроме того, из материалов дела следует, что обществом в декларации по НДС за 1 квартале 2016 года заявлены  вычеты по приобретению в 4 квартале 2015 года контейнеров у ООО СК «Водолей» в рамках того же договора от 11.09.2015, однако по результатам проведенной камеральной проверки декларации по НДС инспекцией нарушений не выявлено, факт неправомерного использования вычета по НДС по данному контрагенту не установлен. 

Равно как и не установлено нарушений в отношении ООО «СК Водолей» по представленным декларациям за 3, 4 кварталы  2015 года по взаимоотношениям с ООО АПП «Ставрополье». 

Довод налогового органа о том, что представленные контрагентом заявителя документы не заверены надлежащим образом и потому не свидетельствуют о соответствии их подлинникам, не принимается судом, поскольку не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

В ходе налоговой проверки инспекция не использовала предоставленное ей статьей 93 НК РФ право затребовать у налогоплательщика надлежащим образом заверенные копии документов либо ознакомиться с подлинниками документов. 

Таким образом, доказательства, свидетельствующие об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом документооборота для необоснованного возмещения НДС, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, а также с учетом надлежащего отражения обществом и его контрагентами операций по указанным сделкам в учете, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, что налогоплательщиком соблюдены все установленные действующим законодательством условия для принятия НДС к вычету, в связи с чем, отказ в вычете заявителю является неправомерным.

При таком положении решения инспекции №4197 от 05.05.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения и №135 от 05.05.2016 об отказе в возмещении НДС в сумме 3 331 722,71 руб., в том числе по взаимоотношениям с ООО «Агропромстрой» в сумме 2 015 770,26 руб. и ООО «СК Водолей» в сумме 1 315 952,45 руб., не соответствуют действующему налоговому законодательству, нарушают права заявителя, в связи с чем признаются судом недействительными.   

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ,  подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

признать недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решения  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды от 05.05.2016 № 4197 об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный парк «Ставрополье», с.Ульяновка, ОГРН 

<

***>, к налоговой ответственности и № 135 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 331 722,71 руб. в части взаимоотношений с ООО «Агропромстрой» и ООО СК «Водолей».

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный парк «Ставрополье», с.Ульяновка, ОГРН 

<

***>.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный парк «Ставрополье», с.Ульяновка, ОГРН 

<

***>,  расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья                                                                                                          И.В. Соловьёва