АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2025 года

Дело №

А13-8940/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и            Яковлева А.Э.,

рассмотрев 03.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А13-8940/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Онежский рыбзавод» и общество с ограниченной ответственностью «Аванта» 24.06.2016 обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

Определением от 01.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

Решением суда от 27.10.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2. 

Определением от 30.07.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024, завершена процедура реализации имущества должника без применения в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 30.07.2024 и постановление от 12.11.2024 отменить в части неприменения в отношении него правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Податель жалобы полагает, что в ходе процедуры банкротства были нарушены базовые принципы судопроизводства в части соблюдения баланса интересов сторон и искажен смысл процедуры реализации имущества гражданина как реабилитационной процедуры. 

Податель жалобы указывает на затягивание финансовым управляющим процедуры банкротства, настаивает на формальности привлечения должника к административной ответственности.

В отзывах на кассационную жалобу кредитор ФИО3 и арбитражный управляющий ФИО2 возражали против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должника в конкурсную массу поступило                       1 013 852,36 руб. За счет конкурсной массы погашены текущие расходы на сумму 203 404,42 руб., а также требования кредиторов на сумму 810 447,94 руб. (52,75 %). 

Доказательств наличия у должника иного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Финансовый управляющий, ссылаясь на наличие вынесенных в отношении должника судебных актов о привлечении к административной ответственности ввиду нарушения в период с 03.07.2020 по 14.10.2020 требований статьи 20.3, пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно непредоставления им документов в ответ на запрос финансового управляющего, заявила ходатайство о неосвобождении  ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами. 

Согласно решению Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2021 по делу № А13-14298/2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях              (далее – КоАП РФ), за непредоставление финансовому управляющему сведений об имуществе (денежных средств, полученных за период с 22.11.2019 по 30.07.2020 в виде заработной платы) и размере данного имущества, а также за сокрытие  ФИО1 таких сведений. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2020 по делу № А13-14369/2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника без применения правила об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в данном случае является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно второму абзацу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается среди прочего в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина.

Кроме того, к числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что вступившими в законную силу судебными актами ФИО1 привлечен к административной ответственности за сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе и за воспрепятствование деятельности финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, что выразилось в непередаче финансовому управляющему сведений и документов, открытие расчетного счета в процедуре реализации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали указанные обстоятельства самостоятельным и достаточным основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед кредиторами в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с действиями финансового управляющего, которые в установленном порядке не обжалованы, по крайней мере, на обратное заявитель в жалобе не ссылается, и не опровергают выводов судов о недобросовестном поведении должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями         статьи 71 АПК РФ.  

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А13-8940/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.Э. Яковлев