﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-17196/2018

г. Красноярск

16 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен         16 марта 2020 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от истца - акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»- Цыганковой А.Ю., представителя по доверенности от 12.09.2018 №260, 

от ответчика – муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска- Перовой Л.В., представителя по доверенности от 09.01.2020 №18, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 января 2020 года по делу №  А33-17196/2018,  

 

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - Департамент Горимущества; ответчик) о взыскании задолженности задолженность за теплоснабжение за период с сентября 2016 года по октябрь 2017 года в сумме 2 754 618 рублей 89 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ООО УК «ЖСК»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская» (далее – ООО УК «Советская), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компаниям «Сибирьсервис» (далее – ООО УК «Сибирьсервис»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Виктория» (далее – ООО УК «Виктория»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2020 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- согласно смете расходы ответчика на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены. 

- часть спорных помещений не числится в реестре муниципальной собственности, часть закреплены на праве оперативного управления за иными учреждениями, казенными предприятиями, часть спорных помещений являются имуществом городской казны, но переданы по договорам аренды.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.03.2020.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

От истца поступил отзыв, согласно которому именно ответчик наделен в отношении муниципального имущества, в том числе в отношении муниципального жилищного фонда, правомочиями собственника, предполагающими управление, распоряжение данным имуществом, а также несение бремени его содержания. То, что расходы ответчика на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены в смете расходов, не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные коммунальные услуги в отношении принадлежащих ему помещений.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и Департаментом Горимущества сложились фактические договорные отношения по подаче тепловой энергии, теплоносителя на объекты, находящиеся в муниципальной собственности (с учетом уточнения исковых требований – в нежилые помещения в многоквартирных домах и отдельно стоящие здания). 

Основанием для подачи иска в суд послужила неоплата тепловой энергии и теплоносителя в сумме 2 754 618 рублей 89 копеек, в том числе:

-1 918 538,52 руб. - за период с января 2017 года по октябрь 2017 года по нежилым помещениям, находящимся в многоквартирных жилых домах; 

-836 080,37 руб. - за период с сентября 2016 года по октябрь 2017 года по отдельно стоящим зданиям. 

Материалами дела, в том числе выписками из реестра муниципальной собственности города Красноярска подтверждается, что  спорные нежилые объекты в заявленный в иске период (с сентября 2016 года по октябрь 2017 года) находятся в муниципальной собственности города Красноярска. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, также как и сам факт потребления ими тепловой энергии, теплоносителя.

При этом истец в спорный период являлся ресурсоснабжающей организацией в регионе, поставляя ресурсы на жилой и нежилой фонд г. Красноярска, в том числе – на муниципальные объекты. 

Неоплата ответчиком ресурсов, поставленных на объекты муниципальной собственности, послужила основанием для начисления ему истцом задолженности по теплоснабжению в отношении спорных нежилых объектов за период с сентября 2016 года по октябрь 2017 года в сумме 2 754 618 рублей 89 копеек

При определении стоимости потребленной спорными объектами тепловой энергии истцом применены тарифы, установленные приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 № 402-п и № 422-п, от 19.12.2017 № 504-п и № 506-п.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое истец доказал обоснованность исковых требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении»  (далее – Закон о теплоснабжении) под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей). 

Статьей 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. 

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона. 

Исходя из изложенных норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, теплоснабжающая организация должна иметь в собственности или на ином законном основании источники тепловой энергии и (или) тепловые сети в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется снабжение потребителей тепловой энергией. В качестве теплоснабжающей организации может выступать любая коммерческая организация, независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая производство тепловой энергии либо приобретающая ее у другого лица с целью возмездной передачи потребителям. При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. 

С 01.01.2017 расчеты за потребленную тепловую энергию в части коммунальной услуги по отоплению производятся равномерно в течение календарного года исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий календарный год в соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 № 373-п, а также с пунктом 42 (1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, по формулам 2 (1) (для домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета), либо 3(1) (для домов, оборудованных общедомовыми приборами учета), с последующей корректировкой по формуле 3(2), в первом квартале года, следующего за расчетным годом.

Материалами дела (Выписки из реестра муниципальной собственности города Красноярска) подтверждается нахождение в муниципальной собственности спорных объектов (нежилые помещения и отдельно стоящие здания, указанные в уточненных расчетах потребления тепловой энергии от 16.01.2020), а также отсутствие заключенного сторонами договора на поставку тепловой энергии на данные объекты в спорный период. 

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено о взыскании спорной задолженности с собственника спорных муниципальных объектов (с учетом уточнения исковых требований), - муниципального образования город Красноярск в лице Департамента горимущества, в функции которого входят вопросы распоряжения муниципальной собственностью.  

Согласно уточненному расчету истца задолженность за тепловую энергию, теплоноситель, потребленные спорными объектами в период с сентября 2016 года по октябрь 2017 года, составляет 2 754 618,89 руб. 

Расчет долга повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, произведен исходя из обстоятельств дела, с учетом исключения из расчета квартир, принятия иных возражений ответчика по начислениям, актуальных сведений по общей площади спорных объектов, установленных тарифов.

На оплату поставленных ресурсов истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 754 618 рублей 89 копеек, которые не оплачены ответчиком.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, с указание на выбытие помещений из собственности муниципального образования, подлежат отклонению, так как все указанные доводы учтены истцом в расчете при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанные доводы повторно заявлены в апелляционной инстанции. Между тем, тем периоды, в которых собственником помещения муниципальное образование не являлось, ответчику на предъявляются к взысканию.

По нежилому помещению по адресу: г. Красноярск, ул. Машиностроителей, 17, задолженность начислена на основании акта о фактическом потреблении 6/049 от 07.02.2017. При этом ответчик не обосновал правовые основания для исключения указанного объекта из объектов городской казны.

Довод ответчика о том, что часть объектов является имуществом городской казны, но переданы по договорам аренды, в связи с чем, ответчик не обязан оплачивать коммунальные расходы по данным помещениям, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В ответе на вопрос № 5 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462 разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кроме того, в указанном Обзоре указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданского кодекса Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. При этом исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и арендатором, обязанность по оплате коммунальных услуг относится на ответчика как лицо, в чьей собственности находится имущество (статья 210 Гражданского  кодекса  Российской Федерации).

Поскольку доказательства погашения задолженности в уточненной сумме в материалы дела не представлены, арифметическая правильность, методика ее расчета не оспорены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Доводы ответчика о длительном непредъявлении истцом требований по оплате, невыставлении счетов на оплату поставленных ресурсов рассмотрены и обоснованно отклонены арбитражным судом с учетом положений статей 401, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта  15 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», поскольку  непредъявление ресурсоснабжающей организацией требований об оплате фактически потребленных ресурсов, невыставление счетов на оплату не освобождает ответчика как собственника муниципальных объектов от обязанности их оплачивать и не влияет на обоснованность исковых требований (с учетом их уточнения в связи с исключением из расчета квартир, принятия иных возражений ответчика). 

Кроме того, отсутствие в смете  расходов    на   коммунальные услуги    не   освобождает   ответчика   от  обязанности   оплатить  фактически  полученные  услуги  в отношении   принадлежащих ему  помещений.

При этом, обязательство по оплате возникли из самого факта поставки ресурса в помещения, принадлежащие ответчику.

Доводы ответчика о том, что департамент как юридическое лицо не является собственником спорных помещений, в связи с чем взыскание задолженности с департамента необоснованно, подлежат отклонению.

Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчика как собственника нежилого помещения следует из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного распоряжение администрации г. Красноярска от 23.05.2013 № 110-р, департамент муниципального имущества и земельных отношений - орган администрации города Красноярска, осуществляющий формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска. При этом департамент является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, а также самостоятельный баланс.

Департамент является главным распорядителем бюджетных средств для подведомственных получателей бюджетных средств, а также главным администратором доходов бюджета по неналоговым платежам в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления города Красноярска (пункт 4 Положения).

Исходя из указанных нормативно-правовых актов, департамент, как орган администрации города Красноярска, наделен в отношении муниципального имущества, в состав которого, в том числе, входит городская казна, включающая муниципальный жилищный фонд, правомочиями собственника, предполагающими управление, распоряжение данным имуществом, а также несение бремени его содержания.

Учитывая изложенное, отсутствие в бюджетных сметах статьи расходов на теплоснабжение, не освобождает последнего от обязанности вносить плату, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2020 года по делу №  А33-17196/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Ю.В. Хабибулина