АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-6836/2020

город  Кемерово

18 мая 2020 года

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 18 мая 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», Московская область, город Люберцы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Новокузнецк и Новокузнецком районе, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №445 от 12.03.2020 

третье лицо: ФИО1, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – заявитель, общество, страховщик, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (территориальный отдел в городе Новокузнецк и Новокузнецком районе)  (далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №445 от 12.03.2020. 

          Требования мотивирует следующим:

- в Указании Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» не содержится указания на порядок подачи заявления, предусмотренного пунктом 8, таким образом, требование о получении оргинала заявления не противоречит действующему законодательству и не нарушает права потребителя;

- отказ страховщика рассматривать поступившее по электронной почте обращение как надлежащее заявление об отказе от договора страхования направлено на защиту прав страхователя, в связи с невозможностью с достоверностью убедиться в авторстве такого обращения;

- в городе Новокузнецк имеется подразделение страховщика, в которое мог обратиться страхователь;

- Памятка к договору страхования не является частью договора; 

- сообщение от 16.10.2019 носило информационный характер и не содержало требования о направлении оригинала заявления.

Определением арбитражного суда от 26.03.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ, административному органу предложено в срок до 17.04.2020 представить в материалы дела отзыв на заявление.  К участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО1

Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен до 15.05.2020.

Административный орган представил отзыв, считает, что постановление по делу об административном правонарушении №445 от 12.03.2020 вынесено в рамках полномочий административного органа и в соответствии с действующим законодательством.  

ФИО1 представил письменный отзыв, в котором поддержал позицию административного органа, указал, что на момент совершения вмененного правонарушения у общества отсутствовал офис в городе Новокузнецк, в случае, если у страховщика возникли проблемы с идентификацией отправителя письма, направленного по электронной почте он не был лишен возможности связаться с ним любым другим удобным страховщику способом, страховая премия была возвращена по реквизитам, направленным тем же способом, что и первоначальное обращение, причем в этом случае вопросов с идентификацией обратившегося лица у страхователя не возникло.

Стороны надлежащим образом извещены о начале процесса в порядке упрощенного производства. 

Административный органом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А27-4352/2020 применительно к части 9 статьи 130 АПК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства в связи с тем, что в рамках настоящего дела представлены все доказательства, необходимые для рассмотрения дела по существу, при том, что по делу №А27-4352/2020 судебные заседания не проводились, стороны не заслушивались, предварительное судебное заседание назначено на 02.06.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. 

В связи с указанным, суд изготавливает мотивированное решение по собственной инициативе.

            Исследовав материалы и обстоятельства  дела, суд установил следующее.

В адрес Управления поступило обращение потребителя ФИО1 по факту нарушения его прав страховщиком.

10.12.2019 Управлением издано распоряжение №7075-ВН о проведении в отношении стразовщика внеплановой документарной проверки.

20.01.2020 составлен акт проверки, административным органом установлено следующее:

14.10.2019 в помещении микрофинансовой компании «Быстроденьги», расположенном в городе Новокузнецк потребителем ФИО1 были подписаны: договор микрозайма, страховой полис от 14.10.2019 по программе от нечастных случаев «Финансовая защита МИКРОКРЕДИТ 2019», Памятка страхователю - физическому лицу.

В тот же день потребитель ФИО1, желая воспользоваться правом отказа от страхования в течение первых 14 календарных дней с даты заключения договора, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об отказе от страхования от 14.10.2019, которое он направил на электронный адрес ПАО СК «Росгосстрах».

На заявление ФИО1 от ПАО СК «Росгосстрах» 16.10.2019 поступил ответ о необходимости направления оригинала заявления заказным письмом или личной явки в структурное подразделение страховщика.

В связи c отсутствием офисов ПАО СК «Росгосстрах» в городе Новокузнецк потребитель ФИО1 23.10.2019 направил заявление по почте. ФИО1 12.11.2019 был произведен возврат страховой премии в размере 851,61 руб., при этом датой подачи заявления страхователь определил 23.10.2020 - дату отправки почтового отправления, содержащего заявление об отказе от договора.

26.11.2019 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о полном возврате страховой премии‚ в чем ему было отказано.

При анализе Памятки административный орган пришел к выводу о том, что она содержит условия, ущемляющие право потребителя ФИО1 на отказ от страхования, a именно, пункт 5 Памятки в части: «Прекращение Договора и возврат страховой премии осуществляется на основании полученного Страхователем оригинала Вашего заявления об отказе от Договора.

Возврат страховой премии осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Страховщиком оригинала письменного заявления» противоречит положениям пункта  Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», поскольку условия Указания ЦБ не предусматривают обязательного требования страховщика о получении оригинала заявления потребителя. Офисы ПАО СК «Росгоссстрах» согласно информации, размещенной на сайте www.rgs.ru в городе Новокузнецк отсутствуют. Данное условие ограничивает право потребителя нa своевременный отказ от страхования путем направления электронного сообщения о своевременном намерении отказаться от страхования и предполагает несение потребителем дополнительных расходов нa проезд и почтовые отправления. 

12.02.2020 составлен протокол №1026 в отношении страховщика об административном правонарушении, предусмотренном  частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

12.03.2020 рассмотрено дело об административном правонарушении и  вынесено постановление №445, которым ПАО «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, общество, в пределах установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ сроков обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012  «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом,  пункт 2 Постановления №17 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012  «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допустил возможность применения Закона о защите прав потребителей к договору страхования, а в Постановлении Пленума №20 конкретизирована обозначенная позиция.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

При этом свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). 

Законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

  Таким образом, условия договоров страхования должны соответствовать, как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и  Закону о защите прав потребителей.

   Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

На основании пункта 6 Указания N 3854-У, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания N 3854-У, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования.

Согласно пункту 7 Указания N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 Указания N 3854-У.

Положениями пункта 8 Указания N 3854-У установлено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, свое право на односторонний отказ от договора страхования потребитель реализовал 14.10.2019, направив соответствующее обращение страховщику посредством электронной почты.

Исходя из ответа от 16.10.2020 указанное обращение страховщиком было получено, при этом страховщик разъяснил потребителю необходимость личной явки в структурное подразеделение страховщика или направления заявления почтовой корреспонденцией. Данные разъяснения были даны потребителю без ссылки на какие-либо условия договора и содержали ссылку на Указание N 3854-У.

Вместе с тем Указание N 3854-У не содержит каких-либо ограничений относительно порядка доведения до страховщика намерения потребителя расторгнуть договор страхования.

Таким образом, единственным документом, обосновывающим позицию заявителя относительно необходимости направления заявления почтовой связью или личной явки потребителя в структурное подразделение страховщика является Памятка страхователю - физическому лицу, подписанная потребителем одновременно с договором страхования.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из представленной в материалы дела Памятки, она представляет собой стандартный бланк, разработанный страховщиком и содержащей подпись потребителя, которую он проставляет одновременно с договором страхования.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам заявителя данная Памятка является неотъемлемой частью договора страхования, поскольку она подписывается одновременно с ним и содержит требования к порядку заключения, изменения и прекращения договора страхования. При этом ни наименование самого документа, ни отсутствие подписи страховщика на нем в данном случае правового значения не имеют постольку, поскольку сам страховщик, разработавший данную Памятку, руководствуется ей во взаимоотношениях с контрагентом.

Что касается доводов о том, что аналогичные нормы содержатся в Правилах страхования и полисе, то в пункте 7.20 Правил, на который ссылается страховщик, указано лишь на необходимость обращения с письменным заявлением. В полисе содержится аналогичное условие.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Таким образом, для соблюдения письменной формы сделки личной явки в структурное подразделение страховщика или направление заявление на бумажном носителе не требуется. Обращение с использованием электронной почты является обычной практикой гражданского оборота, при этом, если у страховщика возникают сомнения относительно личности обратившегося к нему лица он вправе предпринять  меры, направленные на проверку данных сведений.

Довод страховщика о том, что ответ от 16.10.2019 не является отказом  в удовлетворении требований потребителя, судом отклоняется, поскольку как следует из последующего поведения страховщика при расчете подлежащей возврату страховой премии обращение потребителя от 14.10.2019 было им проигнорировано, отсутствие в ответе указания на «оригинал» заявления, не свидетельствует о законности включения такого условия в Памятку, выдаваемую потребителям  одновременно с заключением договора страхования.

Что касается отсутствия/наличия структурного подразделения страховщика в городе Новокузнецк, то свидетельство о постановке на налоговый учёт датировано 07.10.2019, то есть за неделю до направления потребителем обращения, иных доказательств функционирования структурного подразделения суду не представлено. Кроме того, наличие структурного подразделения в населенном пункте не лишает потребителя права на реализацию его прав любым не противоречащим закону способом.

С учетом указанного суд соглашется с выводами административного органа о том, что данное условие договора ущемляет права потребителей путём установления не предусмотренного законодательством требования о предъявлении оригинала заявления для одностороннего расторжения договора страхования, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку общество имело возможность соблюсти требования законодательства и не представило доказательств невозможности принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению указанных правил,  общество правомерно признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Наличие в действиях общества состава и события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждается материалами административного производства и другими материалами дела.

Судом не установлено и материалами дела не подтверждено наличие в действиях Управления процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении общества  к административной ответственности вынесено Управлением в пределах  срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и для освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не усматривается, поскольку обществом не указаны исключительные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям и интересам.   

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                  Ю.Ф. Дружинина