АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-14582/2019

16 ноября 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                                                            общества с ограниченной ответственностью Охранной организации «Лидер-Охрана»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020       

по делу № А28-14582/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Охранной организации                        «Лидер-Охрана» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Кировскому областному государственному автономному учреждению «Центр отдыха               и оздоровления детей «Вятские каникулы» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Охранная организация «ЛидерОхрана» (далее – Охранная организация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственному автономному учреждению «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» (далее – Учреждение, Центр) о взыскании                 218 880 рублей неосновательного обогащения в связи с удержанием неустойки (штрафа) по договору от 20.05.2019 № 31907777321.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 109 440 рублей долга.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Охранная организация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, представленные сторонами тексты договора не тождественны, а положения договора, представленного истцом, не дают заказчику права удерживать сумму штрафа из стоимости оказанных услуг. Кроме того, заказчик утратил право требовать уплаты исполнителем штрафа, так как нарушил установленный пунктом 7.7 договора срок направления исполнителю требования об уплате штрафа. Заявитель указывает, что дополнительным соглашением от 23.08.2019 № 2 к договору стороны уменьшили цену договора до               2 138 880 рублей, поэтому сумма штрафа должна составлять 213 880, а не 218 880 рублей. Проникновение условного нарушителя на охраняемую территорию явилось следствием не выполнения ответчиком своих обязанностей по проведению мероприятий по антитеррористической безопасности объектов, в том числе оборудования объектов техническими средствами. Более того, сумма штрафа является чрезмерной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению до 1000 рублей.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Центр в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Охранная организация (исполнитель) и Центр (заказчик) подписали договор от 20.05.2019  № 31907777321, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику охранные услуги в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в срок, установленный договором (пункты 1.1, 1.3 договора). 

В силу пункта 1.7.2 договора исполнитель обеспечивает общий контроль за состоянием антитеррористической безопасности охраняемых объектов заказчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», постановления Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272 (ред. от 19.01.2018) «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)». 

Услуги охраны предусматривают, в том числе, охрану объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объектах, в отношении выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов охраны лиц, находящихся на территории структурных подразделений заказчика (пункт 1.7.4.5 договора). 

Цена договора составляет 2 188 800 рублей без налога на добавленную стоимость (пункт 2.3 договора). 

В соответствии с пунктами 3.4.1.4, 3.4.1.5 договора обязательными требованиями, предъявляемыми к исполнителю, являются, в том числе обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения. 

В силу пункта 4.4.5 договора исполнитель обязан выполнять мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности и пожарной безопасности объектов заказчика. 

Согласно пункту 7.5.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке – 10 процентов от цены договора. 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке – 10  процентов от цены договора (пункт 7.5.4 договора). 

При неоплате (отказе от уплаты) исполнителем неустойки (штрафа, пеней) , начисленной в соответствии с условиями договора, по истечении срока, указанного в претензионном письме, заказчик вправе удержать сумму неустойки (штрафа, пени) из суммы, подлежащей оплате исполнителю за оказанные услуги (пункт  7.19 договора). 

Заказчик 10.07.2019 направил исполнителю претензию № 609, в которой указал, что исполнитель нарушил требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей в ДОЛ «Орленок», ДОЛ «Строитель», допустил беспрепятственное проникновение на охраняемый объект посторонних лиц, не предприняв действий, предусмотренных пунктом 3.7.4 договора, и потребовал уплатить штраф в размере 218 880 рублей, указав на возможное удержание указанной суммы из оплаты за оказываемые услуги. 

В ответ на указанную претензию исполнитель сообщил, что нарушения были допущены должностными лицами ДОЛ «Орленок», ДОЛ «Строитель», представления УФСБ по Кировской области об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации, выданы руководителям ДОЛ, контроль за антитеррористической безопасностью возложен на должностных лиц ДОЛ, а исполнитель является одним из сегментов антитеррористической безопасности. 

Заказчик 30.07.2019 уведомил исполнителя об удержании штрафа в размере 218 880 рублей из суммы, подлежащей оплате за оказанные охранные услуги. 

Оказанные услуги исполнитель предъявил к приемке по акту от 30.08.2019 № 2069 на сумму 2 138 880 рублей. Заказчик 06.09.2019 подписал акт, указав на приемку услуг с учетом ранее направленных претензий.

Заказчик произвел оплату оказанных услуг в сумме 1 920 000 рублей, удержав штраф в сумме 218 880 рублей (10  процентов от цены договора). 

В претензии от 13.09.2019 исполнитель возразил относительно удержания суммы штрафа, указав на надлежащее исполнение обязательств по договору со своей стороны, просил произвести оплату услуг в полном объеме. 

Полагая, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства в размере             218 880 рублей, Охранная организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015               № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)», Арбитражный суд Кировской области удовлетворил иск частично. Суд пришел к выводу о вине обеих сторон договора в нарушении установленных в нем условий и снизил ответственность исполнителя на 50 процентов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми правилами. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса). 

В пункте 1 статьи 401 Кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела (в том числе представлениями УФСБ по Кировской области) подтверждается, что Охранная организация допустила ненадлежащее исполнение договора, нарушив установленные требования к антитеррористической защищенности охраняемых объектов и допустив беспрепятственное проникновение на их территорию условного нарушителя, осуществившего закладки предмета, имеющего характерные признаки самодельного взрывного устройства («тест-предмета»).

Таким образом, суды обоснованно указали на наличие правовых оснований для начисления истцу штрафа, предусмотренного договором. 

Вместе с тем суды установили и материалам дела не противоречит, что ответчик также допустил ненадлежащее обеспечение антитеррористической защиты охраняемых объектов, не оснастив объекты достаточным количеством инженерно-технических средств и не проведя инструктаж персонала.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили вину обеих сторон в нарушении обязательств по договору, поэтому правомерно снизили начисленный истцу штраф до 109 440 рублей.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные сторонами тексты договора не тождественны, а положения договора, представленного истцом, не дают заказчику права удерживать сумму штрафа из стоимости услуг, является несостоятельным, поскольку тексты договоров, представленных ответчиком и истцом, содержат положения о том, что заказчик вправе удержать сумму неустойки (штрафа, пени) из суммы, подлежащей оплате исполнителю за оказанные услуги.

Ссылка Охранной организации на то, что заказчик, нарушив установленный пунктом 7.7 договора срок направления исполнителю требования об уплате штрафа, утратил право на получение этого штрафа, несостоятельна, поскольку названный срок не является пресекательным и его истечение не лишает заказчика упомянутого права. Кроме того, представления вынесены 25.06.2019 и 02.07.2019, а претензия заказчика об уплате штрафа получена исполнителем 10.07.2019, то есть в пределах 20-дневного срока, установленного пунктом 7.7 договора.

Довод заявителя жалобы о том, что дополнительным соглашением от 23.08.2019 № 2 цена договора уменьшена до 2 138 880 рублей, и в связи с этим сумма штрафа должна составлять 213 880 рублей (а не 218 880 рублей), не может быть принят во внимание, так как из дополнительного соглашения от 23.08.2019 № 2 не следует, что воля сторон была направлена, в том числе и на изменение суммы штрафа. Данное дополнительное соглашение заключено 23.08.2019, в пункте 3 указано, что оно вступает в силу с момента его подписания, и не содержит положений о том, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения данного соглашения. При этом, заказчик реализовал свое право на привлечение исполнителя к установленной договором ответственности еще до заключения дополнительного соглашения. Поскольку примененная ответственность снижена судом в соответствии со статьей 404 Кодекса, суд кассационной инстанции не усматривает нарушения прав заявителя кассационной жалобы.

Аргумент Охранной организации о необходимости снижения размера неустойки подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса). 

Рассмотрев ходатайство истца о снижении суммы неустойки и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что он не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с чем не установили наличия оснований для ее уменьшения по статье 333 Кодекса.

Выводы судов не противоречит материалам дела.

В силу пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу № А28-14582/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранной организации «Лидер-Охрана» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Охранную организацию «Лидер-Охрана».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков