ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-276790/21-5-1913

04 августа 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения суда объявлена 02 июня 2023 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 04 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Добрыгиным А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РусГазПроект» (117638, Москва город, Одесская улица, дом 2, этаж/помещение/комната 16/IГ/2, ОГРН: 1207700260085, дата присвоения ОГРН: 28.07.2020, ИНН: 7727448920)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Металлоконструкций» (620100, область Свердловская, город Екатеринбург, улица Ткачей, дом 23, этаж/помещение 4/8, ОГРН: 1076670014651, дата присвоения ОГРН: 17.05.2007, ИНН: 6670173183)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СК РусВелдинг» (674159, Забайкальский край, Каларский район, Новая Чара поселок городского типа, Юбилейная улица, дом 42А, помещение 1, ОГРН: 1207500002698, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2020, ИНН: 7506005655)

о взыскании долга по оплате выполненных работ по договору № 188У от 19.07.2021 года в размере 2 200 022 руб. 88 коп., договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 10 564 руб. 77 коп.   

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Металлоконструкций» (620100, область Свердловская, город Екатеринбург, улица Ткачей, дом 23, этаж/помещение 4/8, ОГРН: 1076670014651, дата присвоения ОГРН: 17.05.2007, ИНН: 6670173183)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «РусГазПроект» (117638, Москва город, Одесская улица, дом 2, этаж/помещение/комната 16/IГ/2, ОГРН: 1207700260085, дата присвоения ОГРН: 28.07.2020, ИНН: 7727448920)

о взыскании неустойки в размере 12 210 руб. 51 коп., предоплаты по договору №188 У от 19.07.2021г. в размере 41 167 руб. 20 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО «РусГазПроект» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Региональный Центр Металлоконструкций» (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца суммы долга по оплате выполненных работ по договору № 188У от 19.07.2021 года в размере 1 197 135 руб. 00 коп., договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 10 564 руб. 77 коп.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате выполненных работы, вытекающие из договорных отношений.

ООО «Региональный Центр Металлоконструкций» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании неустойки в размере 12 210 руб. 51 коп., предоплаты по договору №188 У от 19.07.2021г. в размере 41 167 руб. 20 коп.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, в материалах дела имеются возражения относительно первоначального иска, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Третье лицо представителей в судебное заседание также не направило, в материалах дела имеется письменная позиция по спору, содержащая ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования сторон по первоначальному и встречному искам подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РусГазПроект»» (далее также -«исполнитель», «истец») и обществом с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Металлоконструкций» (далее - «заказчик», «ответчик») заключен договор № 188У от 19.07.2021г. (далее также - «Договор»).

Согласно условиям договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по разработке для Заказчика комплектов «Конструкции металлические деталировочные» по объекту «Обустройство газового месторождения Семаковское. Первая очередь» (далее - «КМД») на основании переданных Заказчиком Исполнителю в момент подписания договора исходных данных (далее -«Работы»), а Заказчик обязуется принять результаты выполненных Работ (в том числе по Этапам) в предусмотренном договором порядке и оплатить их.

Согласно п. 3.2 договора разработанный КМД (по соответствующему Этапу) направляется Исполнителем Заказчику по электронной почте, указанной в ст. 8 договора, вместе с подписанным Исполнителем актом сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему Этапу.

В установленном п. 3.2 договора порядке истец выполнил свои договорные обязательства, направив ответчику документы, в том числе все разработанные КМД с актами сдачи-приемки выполненных работ №№: 1-6, а именно:

- письмом от 21.07.2021 исх. № 20-РГП0010 - по выполненным Этапам №№ 1 -6 Спецификации №5;

- письмом от 29.07.2021 исх. № 20-РГП0013 - по выполненным Этапам №№ 1-6 Спецификации №4;

- письмом от 09.08.2021 исх. № 20-РП10016 - по выполненным Этапам №№ 1-5 Спецификации № 2 и Этапам №№ 1-6 Спецификации № 3;

- письмами от 20.09.2021 исх. № 20-РГП0041 и от 27.09.2021 исх. № 20-РГП0044 - по выполненному Этапам №№ 1 -2 Спецификации № 6;

- письмом от 04.10.2021 исх. № 20-РГП0047 - по выполненному Этапам №№ 1-12 Спецификации № 1.

Согласно п. 3.2 договора в течение 5 (пяти) календарных дней с даты установленного п. 3.2 Договора направления Исполнителем вышеуказанных документов, Заказчик обязан их рассмотреть и направить Исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ (сканированную копию). В случае несогласия с направленными документами, Заказчик в тот же срок обязан направить Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и перечень необходимых доработок КМД, в противном случае работы по Этапу считаются принятыми Заказчиком.

В связи с тем, что от Заказчика не поступил отказ от приемки выполненных Исполнителем работ на сумму 74 184,00 руб., в том числе НДС 20%, по Этапам №№ 1 -5 Спецификации № 2 (направлены Заказчику письмом от 09.08.2021 исх. № 20-РГП0017, акт№ 4 от 06.08.2021), согласно п. 3.2. договора данные работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

Согласно договорным условиям, датой подписания неоплаченного Заказчиком Акта № 4 от 06.08.2021 по Этапам №№ 1-5 Спецификации № 2, признается дата - 15.08.2021.

По изложенным в письмах исх. № 1146 от 08.10.2021, № 1169 от 12.10.2021, №313 от 13.10.2021 основаниям, Заказчик отказался от приемки выполненных Исполнителем работ и от подписания следующих актов сдачи-приемки выполненных работ:

-  акт сдачи-приемки выполненных работ № 5 от 27.09.2021 по Этапам №№: 1-2 Спецификации № 6 (направлены Исполнителем Заказчику письмом от 20.09.2021 исх. № 20-РГП0041) на сумму 1 846 430,88 руб., в том числе НДС 20%;

-  акт сдачи-приемки выполненных работ № 6 от 04.10.2021 по Этапам №№: 1-12 Спецификации № 1 (направлены Исполнителем Заказчику письмом от 04.10.2021 исх. № 20-РГП0047) на сумму 279 408,00 руб., в том числе НДС 20%.

Вместе с тем, указанный Исполнителем в письмах исх. № 1146 от 08.10.2021, № 1169 от 12.10.2021, №313 от 13.10.2021 отказ от приемки работ по Этапам №№: 1-12 Спецификации № 1 и по Этапам №№: 1 -2 Спецификации № 6 не является мотивированным, о чем Исполнитель неоднократно сообщал Заказчику в письмах: исх. № 20-РГП0050 от 14.10.2021 г., исх. № 20-РГП0055 от 29.10.2021 г., исх. № 20-РГП0057 от 08.11.2021, исх. № 20-РГП0059 от 10.11.2021 г., исх. № 20-РГП0062 от 09.12.2021.

Поскольку, ответчик мотивированного отказа от приемки работ не заявил, произвел частичную оплату, в связи с чем истец сделал вывод о том, что работы приняты без замечаний и подлежат оплате, задолженность составила 1 197 135 рублей.

Согласно п. 4.12 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных Работ (любого из этапа Работ), Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате Работ за каждый просроченный день.

Согласно расчету, представленному истцом, на 15.12.2021 года неустойка за нарушение сроков оплаты за выполненные Этапы работ по Договору со стороны Заказчика перед Исполнителем составляет 10 564,77 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Возражая по существу заявленных требований, а также мотивируя встречное исковое заявления, ответчик ссылался на то, что истцом допущены нарушения в части сроков и качества выполняемых работ, в связи с чем была выявлена переплата в сумме 41 167,20 рублей, а также начислена неустойка в сумме 12 210,51 рублей. При этом стоимость некачественно выполненных работ составила 1 000 440 рублей, поэтому в части данной суммы требования истца подлежат отклонению.

В целях определения объемов выполненных работ, по ходатайству сторон определением от 28.10.2022 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "ПГС" Филилееву Алексею Александровичу, Лебедеву Павлу Николаевичу, Демину Ивану Евгеньевичу, Ляшенко Дмитрию Николаевичу.

В соответствии с положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли разработанные ООО «РусГазПроект» чертежи КМД по шифру 188У/НГИ021-2020-РГА-02-13-3-0-КМД1 Заданию на разработку КМД по объекту: «Обустройство газового месторождения Семаковское. Первая очередь» (Приложение № 1 к Договору № 188У от 19.07.2021 г., заключенному между ООО «РусГазПроект» и ООО «Региональный центр металлоконструкций»), а также требованиям ГОСТов и СНИПов, применяемым к спорным работам. Если не соответствуют, то в какой части?

2. Возможно ли использование разработанных ООО «РусГазПроект» чертежей КМД по шифру 188У/НГИ021-2020-РГА-02-13-3-0-КМД1 при изготовлении металлоконструкций?

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что разработанные истцом чертежи КМД по шифру 188У/НГИ021-2020-РГА-02-133-0-КМД1 не соответствуют заданию на разработку КМД по объекту заказчика, а также требованиям ГОСТ и СП, применяемых к спорным работам. Использование разработанных чертежей при изготовлении металлоконструкций невозможно.

При этом заявленное истцом ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, с учетом представленных экспертами ответов на вопросы, судом отклоняется как необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В порядке ст. 86 АПК РФ в судебное заседание были вызваны для дачи пояснений по экспертному заключению эксперты Филилеев Алексей Александрович, Лебедев Павел Николаевич, Демин Иван Евгеньевич, Ляшенко Дмитрий Николаевич.

Явившийся в судебное заседание 16.02.2023г. эксперт Ляшенко Дмитрий Николаевич предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал свое экспертное заключение, пояснил сделанные выводы по нему, ответы эксперта зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, абзацем 2 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание закрепленное законодателем в статье 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения части 3 статьи 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Проведение судебной экспертиза должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Подвергать сомнению указанное заключение у суда оснований не имеется, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В связи с изложенным, суд считает, что с учетом дополнительных пояснений, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

С учетом, фактических обстоятельств дела, характера замечаний истца и выводов экспертов по поставленным вопросам, суд не усматривает необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Замечания истца сводятся к несогласию с выводами экспертов и порядком проведения экспертизы, изложенными в заключении. Между тем, само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для отказа в принятии заключения эксперта, как доказательства по делу, назначения повторной и дополнительной экспертизы. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для непринятия как выводов экспертов, так и самого заключения в качестве надлежащего доказательства.

В данном случае, суд, рассмотрев представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что довод ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ подтвержден документально, в то время как доводы истца о том, что отказ от приемки работ не был мотивирован не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заказчик неоднократно указывал на наличие недостатков в разработанных чертежах КМД; которые не были устранены Исполнителем (претензия исх. №420 от 20.12.2021 г., требование о предоставлении информации исх. №1273 от 02.11.2021 г., запрос исх. №1057 от 14.09.2021 г., требование об устранении нарушений исх. №1255 от 26.10.2021 г.)

Таким образом, с учетом доводов ответчика, суд полагает, что стоимость работ, не подлежащих оплате, по спецификации № 6 КМ1 составляет 1 047 690 рублей.

Суд, рассмотрев представленные доказательства, пришел к выводу о том, что со стороны ответчика в настоящий момент имеется задолженность в общей сумме в размере 224 937,88 рублей. Факт выполнения работ истцом в части ответчик не оспаривает.

Доводы ответчика в данном случае не освобождают его от обязательства по оплате надлежаще выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенных обстоятельств, суд отклоняет представленный истцом расчет неустойки.

Так, заявленная истцом неустойка основана на неверном размере суммы задолженности. В связи с изложенным суд производит собственный расчет, основанный на вышеуказанных обстоятельствах, где сумма неустойки составит 5 930 рублей.

Наряду с изложенным, суд признает обоснованными в части требования, заявленные во встречном исковом заявлении.

В обоснование встречного иска истец ссылался на нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем на основании п. 4.10 договора была начислена неустойка в сумме 12  210,51 рублей (по Спецификации № 1 с 03.08.2021 по 05.10.2021, по Спецификации № 3 – с 03.08.2021 по 09.08.2021, по Спецификации № 4 с 27.07.2021 по 02.08.2021, по Спецификации № 6 КМД по КМ 3: с 13.08.20221 по 26.10.2021, по КМД по КМ1 с 29.08.2021 по 26.10.2021 года).

Кроме того, истец по встречному иску указал, что в связи с изменениями объема выполненных работ образовалась сумма переплат по договору в размере 41 167,20 рублей, при этом стороны вели переписку о зачете переплат в счет погашения задолженности по договору.

Доводы ответчика по встречному иску в отношении обоснованности начисления неустойки судом отклоняются, поскольку не подтверждены документально, расчет неустойки, представленный истцом по встречному иску проверен судом и признан верным. При этом сам факт нарушения сроков выполнения работ исполнителем не отрицается.

В связи с изложенным, неустойка подлежит взысканию с истца в полном объеме.

В то же время, суд отклоняет требование истца по встречному иску о взыскании переплаты в размере 41 167,20 рублей, поскольку исходя из представленных сторонами доказательств усматривается, что данная сумма была зачтена в счет оплаты выполненных работ.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 224 937 руб. 88 коп. долга, 5 930 руб. 05 коп. неустойки; встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 12 210 руб. 51 коп. неустойки. В остальной части исковые требования и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом частичного удовлетворения первоначального и встречного исков, суд на основании ч. 2 п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем зачета с ответчика в пользу истца взыскал денежную сумму в размере 236 501 руб. 35 коп.

Государственная пошлина, а также расходы по оплате экспертизы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Металлоконструкций» (ОГРН: 1076670014651, ИНН: 6670173183) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусГазПроект» (ОГРН: 1207700260085, ИНН: 7727448920) долг 224 937 (двести двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать семь) руб. 88 коп., неустойку 5 930 (пять тысяч девятьсот тридцать) руб. 05 коп., а также 17 844 (семнадцать тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

 

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусГазПроект» (ОГРН: 1207700260085, ИНН: 7727448920) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Металлоконструкций» (ОГРН: 1076670014651, ИНН: 6670173183) неустойку 12 210 (двенадцать тысяч двести десять) руб. 51 коп.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

 

Произвести зачет встречных требований, в результате которого

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Металлоконструкций» (ОГРН: 1076670014651, ИНН: 6670173183) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусГазПроект» (ОГРН: 1207700260085, ИНН: 7727448920) задолженность 236 501 (двести тридцать шесть тысяч пятьсот один) руб. 35 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусГазПроект» (ОГРН: 1207700260085, ИНН: 7727448920) в доход федерального бюджета Российской Федерации 489 (четыреста восемьдесят девять) руб. 00 коп. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Металлоконструкций» (ОГРН: 1076670014651, ИНН: 6670173183) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) руб. 00 коп. госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья

Е.Н. Киселева