СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9332/2023-ГК

г. Пермь

20 октября 2023 года

Дело № А71-13740/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Крымджановой Д.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от истца Федерального государственного казенного учреждения «Приоритет»  (до перерыва): ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от  14.08.2023;  

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда, представители не явились;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «МКБ»,  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2023 года по делу № А71-13740/2021 

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Приоритет»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, правопреемник - Федеральное  государственное казенное учреждение комбинат «Горизонт» Управления  Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому  Федеральному округу, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «МКБ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании штрафа по государственному контракту, процентов за  пользование чужими денежными средствами,   

 

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Горизонт»  Управления Федерального агентства по государственным резервам по  Приволжскому Федеральному округу (в настоящее время: Федеральное  государственное казенное учреждение «Приоритет») обратилось в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «МКБ» (далее – ответчик, ООО «МКБ») о взыскании 294 000  руб. долга, 29 400 руб. штрафа по государственному контракту № 29/ЗК/19 от  04.07.2019, 31 874 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2022  прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового  соглашения следующего содержания:  

«Истец - Федеральное Государственное казенное учреждение комбинат  «Горизонт» Росрезерва, в лице директора ФИО3,  действующего на основании Устава, с одной стороны, ответчик - общество с  ограниченной ответственностью «МКБ», в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе  именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по Государственному  Контракту от 04.07.2019 № 29/ЗК/19 и делу № А71-13740/2021,  рассматриваемому Арбитражным судом Удмуртской Республики,  руководствуясь статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о  нижеследующем:  

1. Истцом заявлены требования к ответчику - ООО «МКБ» о взыскании  294 000, 00 руб. (Двести девяносто четыре тысячи) рублей 00 копеек - суммы  оплаты за разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт  водоема № 3, по которой нет положительного заключения государственной  экспертизы в результате ненадлежащего исполнения ответчиком  государственного контракта от 04.07.2019 № 29/ЗК/19, проценты за  неисполнение денежного обязательства. Неправомерное удержание денежных  средств в размере 31 928,80 руб. (Тридцать одна тысяча девятьсот двадцать  восемь) рублей 80 копеек и 10 % цены контракта, что составляет 29 400,00 руб.  (Двадцать девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек, согласно п. 6.2.3.,  подпункта, а государственного контакта от 04.07.2019 № 29/ЗК/19.  

2. По условиям настоящего мирового соглашения ответчик обязуется, в  срок до 01.08.2022, обеспечить содействие в прохождении государственной  экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» (далее- «госэкспертиза»), путём  сопровождения, внесения изменений в проектную документацию, подготовку  других проектов документов, связанных с получением положительного  заключения проектной документации: «Выполнение Капитального ремонта  водоема № 3 расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Камбарский  

 

р-н, пос. Борок, ул. Ленина, 1». Срок может быть продлен в случае течения  срока, предусмотренного на исправление недостатков, выявленных в ходе  экспертизы или на период времени рассмотрения и вступления в силу решения  суда об оспаривании заключения «госэкспертизы».  

3. Стороны договорились, выполнить прохождение экспертизы  определения достоверности сметной стоимости работ по капитальному ремонту  водоема № 3 и получить положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза  России». Согласно п. 19 ТЗ к государственному контракту от 04.07.2019 №  29/ЗК/19 подрядчик обязан оказывать сопровождение прохождения проверки  достоверности определения сметной стоимости работ по капитальному ремонту  водоема № 3 до получения положительного заключения экспертизы.  

4. Стороны договорились о совместном исправлении замечаний  госэкспертизы по определению достоверности сметной стоимости работ по  капитальному ремонту водоема № 3 с назначением ответственных лиц и в  рекомендованные сроки.  

5. Ответчик обязуется в срок не позднее 20.12.2022, обеспечить  последнее прохождение госэкспертизы. Ответчик обязуется своевременно  выходить на повторную госэкспертизу в случае получения замечаний. В случае  отсутствия положительного заключения государственной экспертизы по  определению достоверности сметного расчёта в срок, не позднее 25.12.2022  ответчик возвращает в Федеральный бюджет 294 000, 00 руб. (Двести  девяносто четыре тысячи) рублей 00 копеек - сумма оплаты за разработку  проектно-сметной документации на капитальный ремонт водоема № 3 на  основании письменного требования, в течение 10 календарных дней. Однако в  случае отсутствия положительного заключения экспертизы по вине Истца,  Ответчик имеет право не оплачивать вышеуказанную сумму.  

6. Истец, в свою очередь, в полном объёме отказывается от исковых  требований, указанных в п. 1 в случае получения положительного заключения  госэкспертизы в срок, указанный в п. 5 настоящего мирового соглашения.  

7. Реквизиты: ИНН/КПП 

<

***>/183801001 

Банк получателя: УФК по Удмуртской Республике (ФГКУ комбинат  «Горизонт» Росрезерва л/с 

<

***>)  

БИК 019401100 р/с 

<

***> к/с 03100643000000011300 ОКТМО 94520000 КБК17111607090019000140 

8. В целях прохождения экспертизы, истец предоставляет все  необходимые сведения и данные, по запросу ответчика, обеспечивает внесение  изменений не противоречащие закону в соответствующую документацию для  прохождения экспертизы по государственному контракту от 04.07.2019 №  29/ЗК/19, обязуется не создавать препятствий.  

 

9. Расходы на прохождение государственной экспертизы несёт истец,  включая обращение для устранения недостатков. Второе и последующие  обращения в госэкспертизу выполняется за счёт средств ответчика.  

10. Судебные расходы в части уплаты госпошлины лежат на ответчике, так  как истец на основании ст. 17 ФЗ от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном  материальном резерве» освобожден от уплаты государственной пошлины.  

11. Расходы на услуги представителей, остаются за стороной их понесшей.  

12.Стороны подтверждают, что им известно, что в силу ст. 142  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое  соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и  в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.  

13.Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит  принудительному исполнению по правилам разд. VII Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на основании  исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца  или ответчика.  

14.Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других  лиц и не противоречит закону.  

15.Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах,  имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон  соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.  

16.Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения  арбитражным судом Удмуртской Республики и действует до полного  исполнения сторонами своих обязательств.  

17.На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 139 - 141  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим  настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.  

18. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3  ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Сторонам известны».  

07.02.2023 истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение  мирового соглашения по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня  2023 года заявление истца о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 04.07.2022 по делу № А71- 13740/2021  удовлетворено.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился  в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить, отказать истцу в выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение.  

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что в адрес  

 

исполнителя от заказчика не направлялось документации, подтверждающей,  что заказчик направил документацию для прохождения государственной  экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России», в связи с чем у исполнителя не  возникало обязательств по сопровождению, внесению изменений в проектную  документацию, подготовке других проектов документов, связанных с  получением положительного заключения проектной документации, кроме того,  ни от заказчика ни от представителей ФАУ «Главгосэкспертизы России» в  адрес исполнителя не поступало замечаний на проектную документацию, после  подписания и утверждения мирового соглашения, следовательно, не возникало  обязательств о совместном исправлении замечаний госэкспертизы по  определению достоверности сметной стоимости работ по капитальному  ремонту водоема № 3 с назначением ответственных лиц и в рекомендованные  сроки. Указывает, что по условиям мирового соглашения - пункт 5 -  установлено, что в случае отсутствия положительного заключения экспертизы  по вине истца, ответчик имеет право не оплачивать сумму в федеральный  бюджет, между тем, по причине того, что истец не выполнил условия мирового  соглашения в установленные сроки 20.12.2022 и не направил документацию  для прохождения государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза  России» проектных документов, предоставленных исполнителем,  ответственность за неисполнение мирового соглашения полностью должна  быть возложена на заказчика.  

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  изложены возражения по ее доводам, указывает, что истец предпринял все  возможные действия для реализации контракта и мирового соглашения,  своевременно направлял логины и пароли для входа в личный кабинет истца,  направлял своего представителя по адресу ответчика, а также неоднократно  продлевал сроки реализации мирового соглашения с августа 2022 года до июня  2023 года, однако со стороны ответчика обязательства не исполнены, просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении  жалобы - отказать.  

11.10.2023 от ООО «МКБ» в суд апелляционной инстанции поступило  ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости  предоставить время для подготовки возражений на отзыв истца.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного  разбирательства, суд апелляционной инстанции считает данное ходатайство не  подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия процессуальных оснований,  предусмотренных статьей 158 АПК РФ.  

Вместе с тем, в судебном заседании, состоявшемся 11.10.2023, объявлен  перерыв до 17.10.2023 09 час. 45 мин.  

17.10.2023 от ООО «МКБ» поступили письменные возражения на отзыв  истца, к которым ответчик настаивает на том, что действия истца послужили  причиной невозможности исполнения требований мирового соглашения.  

После перерыва судебное заседание продолжено 17.10.2023 в 09 час. 51  

 

мин. в том же составе суда. Представителю истца была предоставлена  возможность участия в судебном заседании в режиме веб-конференции, однако  по независящим от арбитражного суда причинам представитель истца  подключился, но не принял участие в судебном заседании, (отсутствовали звук  и видео). На телефонный звонок секретаря судебного заседания представитель  истца не ответил.  

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен  надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в  силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в  отсутствие его представителей.  

Документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, в силу  абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ подлежат приобщению к материалам дела.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ,  пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Удовлетворяя заявление истца о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение мирового соглашения, суд первой инстанции  исходил из отсутствия доказательств полного исполнения ответчиком  обязательств, предусмотренных условиями мирового соглашения, в частности,  обеспечения прохождения госэкспертизы не позднее 20.12.2022 (п. 5 мирового  соглашения).  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного  акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом  исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В силу ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено  сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении  судебного акта.  

При заключении мирового соглашения стороны добровольно принимают  на себя обязательства по его исполнению.  

 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О  примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума  N 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть  сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств  защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат  применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о  свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны  прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного  урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.  

В силу части 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется  лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые  предусмотрены этим соглашением.  

Частью 2 статьи 142 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение, не  исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по  правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного  листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего  мировое соглашение.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В обоснование заявления, истец указал, что ответчик не исполняет условия  мирового соглашения, утвержденного определением суда от 04.07.2022.  

В отсутствие доказательства полного исполнения ответчиком принятых на  себя по мировому соглашению обязательств, суд первой инстанции верно  применил положения, предусмотренные ч. 2 ст. 142 АПК РФ.  

Доводы ответчика о том, что заказчик должен самостоятельно загружать  документацию, рассмотрены апелляционным судом и отклонены с учетом того,  что в п. 5 мирового соглашения установлена обязанность ответчика в срок не  позднее 20.12.2022, обеспечить последнее прохождение госэкспертизы (ГГЭ), а  также своевременно выходить на повторную экспертизу в случае получения  замечаний. Следовательно, из условий мирового соглашения заключенного  между сторонами следует, что обязанность по обеспечению направления на  проверку проектной документации в ГГЭ лежит на ответчике.  

Доводы, изложенные в жалобе, о направлении в адрес заказчика  необходимой документации для прохождения ГГЭ, не могут быть признаны  обоснованными с учетом следующего.  

Из условий п. 2 мирового соглашения следует, что ответчик обязан в срок  до 01.08.2022 обеспечить содействие в прохождении государственной  экспертизы ФАУ «Главгосэкспертизы России» путем сопровождения, внесения  изменений в проектную документацию, подготовку других проектов  документов, связанных с получением положительного заключения проектной  

 

документации: «Выполнение Капитального ремонта водоема № 3  расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Камбарский р-н, пос.  Борок, ул. Ленина, 1».  

Как следует из материалов дела, истец письмом от 25.07.2022 № 1152  направил ответчику инструкцию (логин и пароль) для входа в личный кабинет  ГГЭ истца. Истец также письмом от 19.08.2022 № 1270 попросил ответчика  дать пояснения, почему не выполнен п. 2 мирового соглашения.  

Ответчик письмом от 20.09.2022 № 037 сообщил, что в связи с  изменениями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 доработка  проектной документации будет выполнена в срок до 28.10.2022.  

Вместе с тем, к указанному самим ответчиком сроку замечания в  проектной документации устранены не были.  

В дальнейшем ответчик письмом от 28.12.2022 № 050 сообщил, что  доработка будет выполнена до 27.02.2023.  

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что ответчиком  изменения в ПСД внесены не были и повторно на сайт ПСД не была загружена  для прохождения ГГЭ. Также из материалов дела следует, что ответчик после  подписания мирового соглашения в своих письмах подтверждал необходимость  дополнительной доработки документации и сам устанавливал (указывал в  письмах) сроки доработки, впоследствии не соблюдая их. Следовательно,  утверждение ответчика об отсутствии у него информации по замечаниям и  отсутствии возникновения обязательств по исправлению замечаний  противоречит имеющимся в деле документам.  

В связи с тем, что ответчиком были нарушены условия п. 2 мирового  соглашения в части сроков прохождения ГГЭ, а именно не позднее 20.12.2022,  а также не выполнены взятые на себя обязательства отраженные в письме от  20.09.2022 № 037, истец обратился в адрес ответчика письмом № 421-04/15 от  12.01.2023 с требованием вернуть денежные средства в размере 294 000 руб.  

В письме 06.02.2023 № 011 ответчик отказал в возврате денежных средств.  

Кроме того, из пояснений истца, приведенных в отзыве на жалобу,  следует, что ответчик письмом от 30.05.2023 № 026 запросил логин и пароль  для входа в личный кабинет Госуслуг ФГКУ «Приоритет» и загрузки  проектной документации в ГГЭ. Истец письмом от 31.05.2023 № 421-04/616  запрашиваемую информацию представил, а также сообщил, что 02.06.2023 в  адрес ответчика будет направлен представитель ФГКУ «Приоритет» с целью  контроля загрузки проектной документации на сайт ГГЭ, прибытие сотрудника  ФГКУ «Приоритет» подтверждается служебной запиской от 01.06.2023 № 42130-375 и проездными билетами от 02.06.2023, в назначенный ответчиком день  02.06.2023 документация на сайт ГГЭ загружена не была, что подтверждается  письмом ООО МКБ от 09.06.2023 № 027, что документация была загружена  только 07.06.2023.  

Между тем, в адрес истца акт приема-передачи исправленной ПСД,  который обязателен для загрузки ПСД на сайт ГГЭ не предоставлен, в том  

 

числе при неоднократном продлении истцом возможных сроков реализации  мирового соглашения (с августа 2022 г. по июнь 2023 г.). Доказательств,  опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.  

Таким образом, вопреки позиции ответчика, истец предпринял все  возможные действия для реализации контракта и мирового соглашения,  направлял логины и пороли для входа в личный кабинет истца, направлял  своего представителя по адресу ответчика, вместе с тем, со стороны ответчика  взятые на себя обязательства не исполнены.  

Поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления  истца о выдаче исполнительного листа доказательств исполнения мирового  соглашения ответчиком в полном объеме не представлено, соответствующее  требование ФГКУ «Приоритет» обоснованно удовлетворено судом первой  инстанции.  

Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции следует  признать законным и обоснованным.  

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2023  года по делу № А71-13740/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья Д.И. Крымджанова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 1:51:00

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА