﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А79-2534/2019

02 марта 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Ильина Дмитрия Валерьевича 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.09.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019

по делу № А79-2534/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетамилк» 

(ИНН: 1660248970, ОГРН: 1151690064316) 

к индивидуальному предпринимателю Ильину Дмитрию Валерьевичу 

(ИНН: 210402783106, ОГРНИП: 314213302800012) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетамилк» (далее – ООО «Бетамилк», Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ильину Дмитрию Валерьевичу (далее – ИП Ильин Д.В., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.09.2019 иск удовлетворен полностью.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.12.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их. 

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, полагает, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном толковании судами норм материального права, поскольку согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013                 № 11524/12 в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что эти правоотношения, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно либо в излишней сумме, несет  Общество. Общество и суды фактически возложили на Предпринимателя ответственность за недостатки деятельности исполнительных органов Общества, что является недопустимым

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв Общества на кассационную жалобу в суд не поступил.

Предприниматель, Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2016 году Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в сумме 200 000 рублей по платежным поручениям от 31.03.2016 № 41 и от 01.04.2016 № 53. В качестве назначения платежа указана на оплата за молоко по договору поставки от 01.04.2015. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 (резолютивная часть) по делу № А65-7683/2018 ООО «Бетамилк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Сытдыков И.Г. 

В ходе конкурсного производства документы, подтверждающие наличие каких-либо правоотношений по указанным платежам, конкурсным управляющим не обнаружены. 

 На запрос конкурсного управляющего о представлении налоговой отчетности Общества Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Татарстан письмом от 17.04.2019 представила книгу покупок ООО «Бетамилк» за первый и второй кварталы 2016 года, в которой операций по приобретению Обществом молока у ИП Ильина Д.В. отсутствуют. 

Требованием от 21.01.2019, направленным заявителю, конкурсный управляющий просил представить документы, подтверждающие встречное исполнение, либо возвратить денежные средства. 

Отказ Предпринимателя уплатить спорную сумму или представить документы в добровольном порядке послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд оставил данное решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного Обществом требования. 

В рассматриваемом случае бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно либо в излишней сумме, возлагается на Общество.  

Доказательств наличия договорных отношений с Обществом либо возвращения истцу денежных средств в заявленной сумме, как требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предприниматель в материалы дела не представил. 

В материалах дела имеются заверенные копии товарных накладных от 31.03.2016    № 5 и от 30.04.2016 № 6 на общую сумму 200 300 рублей. 

Общество представило ходатайство о фальсификации накладных. Оригиналы накладных заявителем в суд не представлены. 

При этом суды двух инстанций исходили из следующих обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Заверенные заявителем товарные накладные в качестве надлежащих доказательств исполнения обязанности по передаче Обществу сырого молока суды не приняли, поскольку не представлены их оригиналы. Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности Предпринимателя является деятельность автомобильного грузового транспорта. В налоговой отчетности Общества отсутствуют сведения о получении от Предпринимателя в марте и апреле 2016 года каких-либо товарно-материальных ценностей. Справка Пенсионного фонда от 03.07.2019 № ЕГ-15-25/8088, подтверждает отсутствие у Общества работников на спорный период. Подпись руководителя Общества и подпись, проставленная в спорных товарных накладных различны. У Предпринимателя не имеется специального транспортного средства для перевозки сырого молока и места его хранения. Не известен источник приобретения молока, не представлены документы, подтверждающие качество и безопасность молока. 

Таким образом, суды пришел к верному  выводу о недостоверности сведений, содержащихся в накладных представленные Предпринимателем. 

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, и сложившейся арбитражной практики в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что факта поставки Предпринимателем молока не было, а перечисленная предоплата в размере 200 000 рублей не была возвращена Обществу. Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для  признания Предпринимателя лицом, виновным в неосновательном обогащении, и правомерно удовлетворили иск.

Возражения заявителя со ссылкой на судебную практику по другим делам не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом деле установлены иные фактические обстоятельства.

 Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу                 № А79-2534/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Дмитрия Валерьевича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева