ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185433/17

26 августа 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего АО «РМБ» БАНК – ФИО1 – дов. от 17.07.2018

от ООО «РУ ФМ» - ФИО2 – дов. от 31.07.2018

рассмотрев 21 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РУ ФМ»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019,

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Масловым А.С.

о признании недействительными сделок от 25.08.2017 по перечислению денежных средств со счета ООО «РУ ФМ» № 40702810000000003875, открытого в АО «РМБ» Банк, через корсчет банка, открытый в ЦБ РФ во исполнение платежного поручения ООО «РУ ФМ» в ПАО «БИНБАНК» (в пользу ООО «РУ ФМ») от 22.08.2017 на общую сумму 260 000 руб. с назначением платежа «Перевод денежных средств в рамках зарплатного проекта. НДС не облагается»; во исполнение платежного поручения ООО «РУ ФМ» в ПАО «БИНБАНК» (в пользу ООО «РУ ФМ») от 22.08.2017 на общую сумму 3 400 000 руб. с назначением платежа «Перевод денежных средств в рамках зарплатного проекта. НДС не облагается»; во исполнение платежного поручения ООО «РУ ФМ» в ПАО «БИНБАНК» (в пользу ООО «РУ ФМ») от 22.08.2017 на общую сумму 24 000 000 руб. с назначением платежа «Перевод денежных средств в рамках зарплатного проекта. НДС не облагается», применении последствий недействительности сделки, а именно: взыскания с ООО «РУ ФМ» в пользу АО «РМБ» БАНК денежных средства в размере 27 660 000 руб.; восстановления обязательства АО «РМБ» БАНК перед ООО «РУ ФМ» по расчетному счету № 

<

***>, в размере 27 660 000 руб., взыскания с ООО «РУ ФМ» в пользу АО «РМБ» БАНК процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату - 27 660 000 руб. - с момента вступления в силу определения о признании сделки недействительной по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, в соответствующие периодыв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «РМБ» БАНК

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 04.09.2017 N ОД-2551 назначена временная администрация по управлению АО "Русский Международный Банк".

Приказом Банка России от 04.09.2017 N ОД-2550 у кредитной организации АО "Русский Международный Банк" с 04.09.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 АО "Русский Международный Банк" (далее - АО "РМБ" Банк) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО "РМБ" Банк в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению 25.08.2017 денежных средств со счета ООО "РУ ФМ", открытого в АО "РМБ" Банк, через корсчет банка, открытый в ЦБ РФ во исполнение платежного поручения ООО "РУ ФМ" в ПАО "БИНБАНК" (в пользу ООО "РУ ФМ") от 22.08.2017 на общую сумму 260 000,00 руб. с назначением платежа "Перевод денежных средств в рамках зарплатного проекта"; во исполнение платежного поручения ООО "РУ ФМ" в ПАО "БИНБАНК" (в пользу ООО "РУ ФМ") от 22.08.2017 на общую сумму 3 400 000,00 руб. с назначением платежа "Перевод денежных средств в рамках зарплатного проекта. НДС не облагается."; во исполнение платежного поручения ООО "РУ ФМ" в ПАО "БИНБАНК" (в пользу ООО "РУ ФМ") от 22.08.2017 на общую сумму 24 000 000 руб. с назначением платежа "Перевод денежных средств в рамках зарплатного проекта", применении последствия недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 отменены по безусловным основаниям в связи с не подписанием протокола судебного заседания в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению 25.08.2017 денежных средств со счета ООО "РУ ФМ", открытого в АО "РМБ" Банк, через корсчет банка, открытый в ЦБ РФ во исполнение платежного поручения ООО "РУ ФМ" в ПАО "БИНБАНК" (в пользу ООО "РУ ФМ") от 22.08.2017 на общую сумму 260 000,00 руб. с назначением платежа "Перевод денежных средств в рамках зарплатного проекта"; во исполнение платежного поручения ООО "РУ ФМ" в ПАО "БИНБАНК" (в пользу ООО "РУ ФМ") от 22.08.2017 на общую сумму 3 400 000,00 руб. с назначением платежа "Перевод денежных средств в рамках зарплатного проекта. НДС не облагается."; во исполнение платежного поручения ООО "РУ ФМ" в ПАО "БИНБАНК" (в пользу ООО "РУ ФМ") от 22.08.2017 на общую сумму 24 000 000 руб. с назначением платежа "Перевод денежных средств в рамках зарплатного проекта", применении последствия недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «РУ ФМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что общество не знало и не могло знать о неплатежеспособности АО "РМБ" Банк и не просило об оказании ему какого-либо предпочтения перед другими кредиторами, а банк АО "РМБ" Банк, в свою очередь, такое предпочтение не оказывал, оспариваемые сделки совершены сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности; на расчетном счете ООО "РУ ФМ", даже после исполнения спорных платежных поручений, оставался остаток денежных средств в сумме 10 378,75 руб., что свидетельствует об отсутствии намерения ООО "РУ ФМ" прекращать обслуживание в банке; судами не дана оценка доводу ответчика о социальной направленности спорных действий, не установили природу спорных денежных перечислений; не соответствует фактическим материалам дела вывод суда о том, что спорные платежи при поступлении в банк сначала были зачислены на счет картотеки ввиду отсутствия денежных средств; конкурсным управляющим не представлена и судом не исследована отчетность банка, предусмотренная ст. 43 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

От конкурсного управляющего АО «РМБ» Банк поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО «РУ ФМ» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего АО «РМБ» Банк в судебном заседании в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.08.2017 АО "РМБ" Банк произвело перечисление денежных средств со счета ООО "РУ ФМ" N 40702810000000003875, открытого в АО "РМБ" Банк, через корсчет банка, открытый в ЦБ РФ во исполнение платежного поручения ООО "РУ ФМ" в ПАО "БИНБАНК" (в пользу ООО "РУ ФМ") от 22.08.2017 на общую сумму 260 000,00 руб. с назначением платежа "Перевод денежных средств в рамках зарплатного проекта. НДС не облагается."; во исполнение платежного поручения ООО "РУ ФМ" в ПАО "БИНБАНК" (в пользу ООО "РУ ФМ") от 22.08.2017 на общую сумму 3 400 000,00 руб. с назначением платежа "Перевод денежных средств в рамках зарплатного проекта. НДС не облагается."; во исполнение платежного поручения ООО "РУ ФМ" в ПАО "БИНБАНК" (в пользу ООО "РУ ФМ") от 22.08.2017 на общую сумму 24 000 000,00 руб. с назначением платежа "Перевод денежных средств в рамках зарплатного проекта. НДС не облагается".

Общая сумма банковских операций составила 27 660 000 руб.

Указанные платежи при поступлении в Банк ввиду отсутствия денежных средств на корсчете Банка в ЦБ РФ сначала были зачислены на счет картотеки N 47418, далее были проведены через корсчет (операции по исполнению в картотеке N 1984, 2044, 2049).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что банковские операции, совершенные Банком по исполнению платежных поручений ООО "РУ ФМ" на общую сумму 27 660 000 руб. являются недействительной сделкой в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая спорные платежи недействительными, суды установили, что на момент совершения оспариваемых сделок у АО "РМБ" Банк имелись фактические проблемы с платежеспособностью (то есть наличие скрытой картотеки) в Банке возникли с 09.08.2017; официальная картотека неисполненных распоряжений клиентов по балансовому счету N 47418 была сформирована в Банке с 22.08.2017 г. согласно выписке по указанному счету N 47418.

Как установили суды, оспариваемые платежи совершены 25.08.2017 на основании платежных поручений ответчика от 22.08.2017, при этом, указанные платежи при поступлении в Банк ввиду отсутствия денежных средств на коррсчете Банка в ЦБ РФ сначала были зачислены на счет картотеки N 47418, далее были проведены через коррсчет (операции по исполнению в картотеке N 1984, 2044, 2049).

Отклоняя доводы ответчика, суды указали, что платежи в оспариваемых суммах ранее никогда ответчиком не осуществлялись и в рассматриваемом случае спорные сделки были совершены в условиях наличия неисполненных платежных документов других клиентов Банка, размер платежей составляет более одного миллиона рублей, в связи с чем оснований для признания сделки совершенной в условиях обычной хозяйственной не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Приказами Банка России от 04.09.2017 № ОД-2550 и № ОД-2551 у АО «РМБ» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Принимая во внимание, что оспариваемые конкурсным управляющим должника платежи совершены в период с 22.08.2017 - 25.08.2017, они могут быть признаны недействительными при наличии условий, установленных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Как установлено судами, фактически проблемы с платежеспособностью в банке возникли с 09.08.2017, что подтверждается рядом обращений и претензий клиентов банка, представленными в материалы дела.

О проблемах с платежеспособностью в банке в период, предшествующий совершению спорной сделки, свидетельствуют жалобы клиентов-физических лиц в ЦБ РФ (ФИО3, ФИО4, ФИО5 (т. 1 л.д. 55-60), которые, начиная с 16.08.2017 не могли получить денежные средства вследствие расторжения договоров банковских вкладов в полном объеме в нарушение п. 2 ст. 837 ГК РФ, согласно которому по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Обязательства перед данными кредиторами - физическими лицами сохранились у банка на дату отзыва лицензии, денежные средства данные клиенты получили только после отзыва лицензии у банка в качестве страхового возмещения от конкурсного управляющего должника.

Как установили суды, оспариваемые платежи совершены 25.08.2017 на основании платежных поручений ответчика от 22.08.2017. Указанные платежи при поступлении в банк ввиду отсутствия денежных средств на корсчете Банка в ЦБ РФ сначала были зачислены на счет картотеки N 47418, далее были проведены через корсчет (операции по исполнению в картотеке N 1984, 2044, 2049).

Поскольку в период совершения спорных операций у банка имелись иные неисполненные требования клиентов, в том числе физических лиц, суды обоснованно пришли к выводу, что в результате совершения спорных операций ответчику было оказано предпочтение, поскольку он за счет имеющихся на счете банка-должника денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований всех кредиторов Банка, удовлетворил свои требования преимущественно перед другими кредиторами, ожидающими исполнения своих требований.

Суды установили, что официальная картотека сформирована в банке 22.08.2017, при этом,  скрытая картотека в банке существовала с 09.08.2017, что подтверждено в том числе в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2018 по настоящему делу по обособленному спору с ФИО6, ФИО7

Как верно указали суды, наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суды установили, что из анализа выписки по расчетному счету ответчика следует, что ранее со счета ответчика платежи в таких суммах не осуществлялись.

19.06.2017 указано назначение платежа "перечисление денежных средств на зарплату (аванс) за июнь 2017, НДС не облагается" (сумма 500 000 руб., операция в выписке N 63); 29.06.2017 указано назначение платежа "перечисление денежных средств на зарплату за июнь 2017, НДС не облагается" (сумма 1 000 000 руб., операция в выписке N 101); 17.07.2017 указано назначение платежа "перечисление денежных средств на зарплату (аванс) за июль 2017, НДС не облагается" (сумма 1,2 млн. руб., операция в выписке N 164); 31.07.2017 указано назначение платежа "перечисление денежных средств на зарплату за июль 2017, НДС не облагается" (сумма 1 млн. руб., операция в выписке N 202); 15.08.2017 указано назначение платежа "перечисление денежных средств на зарплату (аванс) за август 2017, НДС не облагается" (сумма 550 000 руб. операция в выписке N 273).

В назначении оспариваемых операций (операции в выписке N 289, 290, 291) в отличие от предыдущих операций, указано "перевод денежных средств в рамках зарплатного проекта".

Согласно действующему трудовому законодательству заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из выписки по счету ответчика, последний производил перечисления авансов и заработной платы в середине и в конце месяца.

Оспариваемые платежи совершены на основании платежных поручений, датированных 21.08.2017 и 22.08.2017.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела  представлена выписка по счету 47418.

Согласно Положению о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П), на счете N 47416 отражаются суммы, поступившие на корреспондентские счета банка, до выяснения.

То есть на указанном счете учитываются суммы, зачисленные на корреспондентский счет (субсчет) кредитной организации, которые не могут быть зачислены на соответствующие счета в тех случаях, когда суммы принадлежат клиентам, неизвестным данной кредитной организации, при искажении или неправильном указании реквизитов либо отсутствии расчетного документа.

Суды обоснованно отклонили доводы ответчика и указали, что ООО "РУ ФМ" неверно трактует назначение счетов N 47416, 47418, так как по счету N 47416 отражаются денежные средства, поступившие на корреспондентские счета банка, но не зачисленные на счета клиентов, в то время как по счету N 47418 ведется учет средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией и размер платежа, или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей; оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

В соответствии с пунктом 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в качестве доказательств совершения платежа за пределами обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, рассматриваться сведения о том, что: или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других, ожидающих исполнения, распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, что и имело место в настоящем случае, поскольку официальная картотека была сформирована в банке с 22.08.2017 (том 1 л.д. 53 - 115).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Учитывая, что спорная сделка была совершена в условиях наличия неисполненных платежных документов других клиентов Банка, размер платежей составляет более одного миллиона рублей, суды справедливо указали, что оснований для признания сделки совершенной в условиях обычной хозяйственной у суда не имеется.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года по делу № А40-185433/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление определения Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года по делу № А40-185433/17, введенное определение от 25.07.2019 Арбитражного суда Московского округа.

Председательствующий судья         Н.Я. Мысак

Судьи:     С.А. Закутская

                                                                            Н.А. Кручинина