ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6190/2023

г. Вологда

07 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» представителя ФИО2 по доверенности от 02.05.2023 № 5, от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области представителя ФИО3 по доверенности от 25.01.2023 № 76,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря 2023 года по делу № А52-6190/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авива Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 423803, Респ. Татарстан,  

<

...>; далее – ООО «Авива Групп») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сол-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее – ООО «Сол-Транс») об освобождении от ограничения в виде запрета регистрационных действий грузового полуприцепа «ТОНАР-97461», 2018 года выпуска, VIN 

<

***> в рамках сводных исполнительных производств № 48661/23/60047, № 20686/20/60047-СД, исполнительного производства от 12.09.2023 № 71505/23/60047-ИП и об исключении указанного имущества из описи имущества в рамках указанных исполнительных производств.

Определением суда от 12 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители межрайонного отдела судебных приставов по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району ФИО4 и ФИО5.

Определением суда от 17 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125475, Москва, ул. Петрозаводская, д. 32а; далее – Управление Ространснадзора), акционерное общество «Лизинговая Компания КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 423827, 

<

...> далее – АО «Лизинговая Компания КАМАЗ»), Управление Федерального казначейства по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Атлас Чейн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 197046,     Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Посадский, Петроградская наб., д. 36, лит. А, пом. 1-Н, комн. 228; далее – ООО «Атлас Чейн»), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по    г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 191015, Санкт-Петербург, просп. Суворовский,  д. 50/52; далее – УМВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации     по Костромской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 156005, 

<

...>; далее – УМВД по Костромской области), общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-региональные продажи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 191014, Санкт-Петербург, пер. Виленский, д. 14, лит. А, оф. 203; далее – ООО «Газпромнефть-региональные продажи»), федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 195009, Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Финляндский округ, ул. Академика Лебедева, д. 39, лит. А; далее – Колония-поселение № 8), Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – УФНС по Псковской области), Главное управление  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125009, Москва, пер. Никитский, д. 3; далее – УМВД по Московской области), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 630099, 

<

...>; далее – УМВД по Новосибирской области), федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 243500, 

<

...>; далее – Колония-поселение № 3), общество с ограниченной ответственностью      «Шин-Авто Трейд» Великие Луки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182141, 

<

...>; далее – ООО «Шин-Авто Трейд»).

Протокольным определением суда от 13 декабря 2023 года с согласия истца Управление Федерального казначейства по Псковской области исключено из числа соответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; судебные приставы исполнители межрайонного отдела судебных приставов по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району ФИО4 и ФИО5 исключены из числа лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району ФИО6.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, грузовой полуприцеп «ТОНАР-97461», 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, освобожден от ограничения в виде запрета регистрационных действий; в удовлетворении остальной части иска отказано. Также в пользу ООО «Авива Групп» с Управления Ространснадзора, АО «Лизинговая Компания КАМАЗ», ООО «Атлас Чейн», УМВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД по Костромской области, ООО «Газпромнефть-региональные продажи», Колонии-поселения № 8, УФНС по Псковской области, УМВД по Московской области, УМВД по Новосибирской области, Колонии-поселения № 3, ООО «Шин-Авто Трейд» взыскано по 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Колония-поселение № 3, УМВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД по Московской области с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Колония-поселение № 3 в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с нее в пользу истца 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Колония-поселение № 3 указала на то, что решением Арбитражного суда Брянской области от 02 августа 2021 года по делу     № А09-4020/2021 с ООО «Сол-Транс» в ее пользу взыскано 2 908 руб. 37 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Податель жалобы направлял заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника – ООО «Сол-Транс», но не в отношении ООО «Авива Групп». Колония-поселение № 3 освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

УМВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Авива Групп» к УМВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Согласно информации, содержащейся в информационной базе МВД России ФИС ГИБДД-М, на регистрационные действия с транспортным средством (грузовым полуприцепом «ТОНАР-97461») судебными приставами-исполнителями наложены 82 действующих ограничения. Данные ограничения внесены в базу ФИС ГИБДД-М самостоятельно судебными приставами-исполнителями в электронном виде. При этом реализация исполнительных производств, в том числе в части, касающейся наложения и снятия ограничений на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, не относится к компетенции апеллянта. Суд также не учел, что УМВД России не осуществляет регистрацию прав собственности на транспортные средства, а регистрирует транспортные средства с целью государственного учета транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении на дорогах общего пользования Российской Федерации. Самостоятельная обязанность погасить записи о наличии ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства у ответчика отсутствует. Решением суда с УМВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области взыскано 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, при этом не указано, каким образом и какие законные права и интересы ООО «Авива Групп» нарушены подателем жалобы.

УМВД по Московской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ООО «Авива Групп» к УМВД по Московской области требований, освободить от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что иск об освобождении имущества от ареста либо снятии ограничений предъявляется исключительно в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество. В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Право собственности истца на транспортные средства подтверждено представленными в дело документами и никем не оспаривается. Таким образом, избранный способ защиты права не может быть признан надлежащим. Указание истца, а также выводы суда о нарушении права собственности в связи с препятствованием к пользованию и распоряжению имуществом являются необоснованными. Информация об отмене запрета может быть представлена должностным лицам только при наличии в ФИС ГИБДД-М соответствующего электронного документа, для ГИБДД не предусмотрены какие-либо административные процедуры, направленные на внесение информации в    ФИС ГИБДД-М о постановлениях судебных приставов-исполнителей. Наложение и снятие запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств не относится к компетенции УМВД по Московской области, последнее не может являться субъектом спорного материального правоотношения (надлежащим ответчиком).

Представитель Колонии-поселения № 3 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы своей жалобы, а также жалоб УМВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и УМВД по Московской области.

Представитель УМВД по Московской области в судебном заседании апелляционной инстанции также поддержал свою жалобу и жалобы Колонии-поселения № 3 и УМВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

ООО «Авива Групп» в возражении на апелляционные жалобы просило оставить решение суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Истец, иные ответчики, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей Колонии-поселения № 3 и УМВД по Московской области, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, АО «Лизинговая Компания КАМАЗ» (продавец) и ООО «Авива Групп» (покупатель) 09 февраля 2022 года заключили договор купли-продажи № К52916/22/ПК, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю грузовой полуприцеп    «ТОНАР-97461», 2018 года выпуска, VIN 

<

***> (приложение 1), а покупатель принял имущество и произвел оплату по договору, что подтверждается товарной накладной от 30.03.2022 № 00БП-000363, счетом-фактурой от 30.03.2022 № 10548, платежным поручением от 17.03.2022 № 139. Сведения о смене правообладателя 09.03.2022 внесены в паспорт транспортного средства № 50 ОУ 156562. 

ООО «Сол-Транс» является должником по ряду исполнительных производств, взыскателями по которым являются остальные ответчики.

Как верно установлено судом первой инстанции, в отношении указанного грузового полуприцепа 05.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 по исполнительному производству от 03.07.2023 № 48661/23/60047-СД наложен запрет в количестве 3 ограничений.

Сводное исполнительное производство № 48661/23/60047-СД в отношении должника объединяет в себе следующие исполнительные производства: от 03.07.2023 № 48654/23/60047-ип, от 03.07.2023 № 48661/23/60047-ип, от 03.07.2023 № 48664/23/60047-ип, от 05.07.2023 № 49923/23/60047-ип, от 05.07.2023 № 49925/23/60047-ип.

В отношении грузового полуприцепа 31.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 по исполнительному производству от 05.08.2020 № 20686/20/60047-СД наложен запрет в количестве 77 ограничений.

Сводное исполнительное производство № 20686/20/60047-СД в отношении должника объединяет в себе следующие исполнительные производства: от 24.02.2021 № 5779/21/60047-ип, от 24.06.2021 № 19510/21/60047-ип, от 19.07.2021 № 22732/21/60047-ип, от 09.08.2021 № 25279/21/60047-ип, от 07.10.2021 № 31601/21/60047-ип, от 02.12.2021 № 38320/21/60047-ип, от 23.12.2021 № 41606/21/60047-ип, от 21.12.2022 № 62769/22/60047-ип, от 21.12.2022 № 62768/22/60047-ип, от 21.12.2022 № 62770/22/60047-ип, от 21.12.2022 № 62771/22/60047-ип, от 21.12.2022 № 62772/22/60047-ип, от 21.12.2022 № 62773/22/60047-ип, от 21.12.2022 № 62774/22/60047-ип, от 21.12.2022 № 62775/22/60047-ип, от 21.12.2022 № 62776/22/60047-ип, от 21.12.2022 № 62777/22/60047-ип, от 21.12.2022 № 62778/22/60047-ип, от 21.12.2022 № 62779/22/60047-ип, от 16.12.2022 № 61504/22/60047-ип, от 21.12.2022 № 62922/22/60047-ип, от 21.12.2022 № 62924/22/60047-ип, от 21.12.2022 № 62925/22/60047-ип, от 25.11.2022 № 57076/22/60047-ип, от 25.11.2022 № 57077/22/60047-ип, от 25.11.2022 № 57078/22/60047-ип, от 18.11.2022 № 55763/22/60047-ип, от 18.11.2022 № 55753/22/60047-ип, от 18.11.2022 № 55759/22/60047-ип, от 08.11.2022 № 51731/22/60047-ип, от 08.11.2022 № 51751/22/60047-ип, от 23.05.2022 № 20041/22/60047-ип, от 30.05.2022 № 21084/22/60047-ип, от 24.06.2022 № 24821/22/60047-ип, от 19.09.2022 № 41644/22/60047-ип, от 01.08.2022 № 32612/22/60047-ип, от 01.08.2022 № 32613/22/60047-ип, от 28.11.2022 № 57381/22/60047-ип, от 05.10.2022 № 43306/22/60047-ип, от 05.07.2022 № 27328/22/60047-ип, от 12.09.2022 № 39515/22/60047-ип, от 12.09.2022 № 39516/22/60047-ип, от 15.10.2022 № 46168/22/60047-ип, от 25.07.2022 № 33008/22/60047-ип, от 25.07.2022 № 32996/22/60047-ип, от 25.07.2022 № 32998/22/60047-ип, от 25.07.2022 № 33000/22/60047-ип, от 25.07.202 № 33004/22/60047-ип, от 25.07.2022 № 33005/22/60047-ип, от 25.07.2022 № 33006/22/60047-ип, от 14.11.2022 № 54633/22/60047-ип, от 21.11.2022 № 54611/22/60047-ип, от 15.08.2022 № 34765/22/60047-ип, от 21.03.2022 № 10268/22/60047-ип, от 01.02.2023 № 5633/23/60047-ип, от 07.02.2023 № 6434/23/60047-ип, от 07.02.2023 № 6435/23/60047-ип, от 27.04.2023 № 28382/23/60047-ип, от 03.04.2023 № 20746/23/60047-ип.

В отношении грузового полуприцепа 25.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 по исполнительному производству от 12.09.2023 № 71505/23/60047-СД наложен запрет в количестве 2 ограничений.

Ссылаясь на то, что спорный грузовой полуприцеп не принадлежит ООО «Сол-Транс», поскольку изъят лизингодателем и продан истцу, ООО «Авива Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не является стороной исполнительного производства, при этом его право собственности на спорный грузовой полуприцеп подтверждено представленными доказательствами, поэтому удовлетворил требование в части освобождения от ограничения в виде запрета регистрационных действий грузового полуприцепа. В удовлетворении требования об исключении имущества из описи отказано, поскольку акт описи имущества должника при вынесении постановлений о запрете совершения регистрационных действий судебными приставами-исполнителями не составлялся. Кроме того, суд взыскал в пользу ООО «Авива Групп» с Управления Ространснадзора, АО «Лизинговая Компания КАМАЗ», ООО «Атлас Чейн», УМВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД по Костромской области, ООО «Газпромнефть-региональные продажи», Колонии-поселения № 8, УФНС по Псковской области, УМВД по Московской области, УМВД по Новосибирской области, Колонии-поселения № 3, ООО «Шин-Авто Трейд» 500 руб. с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Апелляционная коллегия полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска в части являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела. При этом не находит оснований согласиться с решением суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из обстоятельств дела, ООО «Авива Групп» утверждает о незаконности действий судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении иного лица – ООО «Сол-Транс» – и выразившихся в объявлении запрета на распоряжение имуществом путем запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством, которое юридически принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном деле имеет место спор о принадлежности и законности владения имуществом (то есть, спор о правах на имущество).

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данной статье, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона № 229-ФЗ определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве.

Указанный Закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Закона № 229-ФЗ), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Закона № 229-ФЗ).

В абзаце втором пункта 1 Постановления № 50 разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве).

В абзаце третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –     Постановление № 10/22) обращено внимание на то, что вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно пункту 51 Постановления № 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Приведенные положения Закона об исполнительном производстве и разъяснения высших судебных инстанций позволяют прийти к выводу, что при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Авива Групп», не являющееся стороной исполнительного производства, избрало надлежащий способ защиты права, обратившись с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, на которое оно претендует по факту заключения договора купли-продажи от 09 февраля 2022 года.

Суд признал, что собственником спорного имущества (грузового полуприцепа) в силу заключения договора является ООО «Авива Групп», которое стороной исполнительного производства (должником) не выступает.

Вместе с этим материалами дела подтверждается, что имущество, в отношении которого судебный пристав-исполнитель осуществил меры принудительного исполнения в целях понуждения должника по исполнительному производству к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, выбыло из владения должника.

Таким образом, правовых оснований для осуществления мер принудительного исполнения в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного грузового полуприцепа у судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств не имелось.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Авива Групп» в части освобождения от ограничения в виде запрета регистрационных действий грузового полуприцепа, отказав в удовлетворении иска в остальной части, поскольку акт описи имущества должника при вынесении постановлений о запрете совершения регистрационных действий судебными приставами-исполнителями не составлялся.

Однако апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. возложил в равных долях на ответчиков, являющихся взыскателями по исполнительным производствам, взыскав 500 руб. с каждого.

По общему правилу, предусмотренному статьей 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая в постановлении от 11.07.2017 № 20-П конституционно-правовой смысл частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В Постановлении № 1 даны разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.

Так, в пункте 5 Постановления № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 Постановления № 1).

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 № 309-ЭС21-12948.

В рамках настоящего дела предъявление иска обусловлено невозможностью пользования и распоряжения истцом грузовым полуприцепом, в отношении которого судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на регистрационные действия по возбужденным в отношении ООО «Сол-Транс» исполнительным производствам в пользу нескольких взыскателей.

Среди оснований для наложения судебными приставами-исполнителями запретов в отношении транспортного средства явились исполнительные производства, возбужденные в отношении должника – ООО «Сол-Транс».

С учетом предъявленных ООО «Авива Групп» требований, положений статьи 119 Закона об исполнительном производстве и рекомендаций, данных в пунктах 50 и 51 Постановления № 10/22, суд первой инстанции привлек в качестве ответчиков должника – ООО «Сол-Транс» и взыскателей по исполнительным производствам – Управление Ространснадзора, АО «Лизинговая Компания КАМАЗ», ООО «Атлас Чейн», УМВД по       г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД по Костромской области, ООО «Газпромнефть-региональные продажи», Колонию-поселение № 8,    УФНС по Псковской области, УМВД по Московской области, УМВД по Новосибирской области, Колонию-поселение № 3, ООО «Шин-Авто Трейд», а судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находятся исполнительные производства в отношении должника, – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска.

В соответствии с положениями статьи 119 Закона об исполнительном производстве иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с его принадлежностью.

Между тем заявленное ООО «Авива Групп» требование не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны, в частности, Управления Ространснадзора, АО «Лизинговая Компания КАМАЗ», ООО «Атлас Чейн», УМВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД по Костромской области, ООО «Газпромнефть-региональные продажи», Колонии-поселения № 8, УФНС по Псковской области, УМВД по Московской области,           УМВД по Новосибирской области, Колонии-поселения № 3, ООО «Шин-Авто Трейд», право собственности ООО «Авива Групп» на грузовой полуприцеп указанными лицами как ответчиками не оспаривалось, постановления о запрете регистрационных действий вынесены судебным приставом-исполнителем в отношении не принадлежащего должнику транспортного средства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что расходы ООО «Авива Групп» по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 6 000 руб. подлежат отнесению в полном объеме на ответчика – ООО «Сол-Транс», поскольку данное лицо является должником по исполнительным производствам. Именно в результате его неправомерных действий по уклонению от исполнения требований исполнительных документов возник рассматриваемый спор. Правовые основания для возложения на ответчиков, являющихся взыскателями в рамках исполнительных производств, расходов истца по уплате государственной пошлины отсутствуют, так как указанные лица не являются проигравшими (то есть лицами, не в пользу которых принят судебный акт) по смыслу статьи 110 АПК РФ и с учетом приведенных выше правовых позиций. 

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ООО «Сол-Транс» в пользу ООО «Авива Групп» следует взыскать 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (пункт 4 части 1 и часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В остальной части решение суда необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря 2023 года по делу № А52-6190/2023 отменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, изложив абзацы с третьего по четырнадцатый резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сол-Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авива Групп» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска».

В остальной части решение Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря 2023 года по делу № А52-6190/2023 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина