АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-638/2019

г. Тюмень

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "МП ИНВЕСТСТРОЙ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ФлотСервис"  о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ФлотСервис" ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: неявка, извещен,

от третьего лица: неявка, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МП ИНВЕСТСТРОЙ" (далее – истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Флот Сервис" (далее – ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды судов без экипажа № 1А от 12.02.2016 за периоды с 01.05.2018 по 17.09.2018 в размере 1 628 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 504,15 руб. за период с 11.06.2018 по 21.01.2019.

01.03.2019 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность в размере 1 628 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 207,41 руб. за период с 11.06.2018 по 19.03.2019, а также с 20.03.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

Заявленные требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 60, 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ) обоснованы неполным внесением ответчиком арендной платы.

Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил. Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2018 (резолютивная часть объявлена 25.07.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФлотСервис" введена процедура наблюдения в деле А70-6716/2018, временным управляющим утверждена ФИО1 Сведения о введении данной процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.08.2018.

Определением от 13.02.2019 в настоящем деле суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ФлотСервис", ФИО1.

Решением от 18.03.2019 по делу № А70-6716/2018 ООО "ФлотСервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена ФИО1

Конкурсный управляющий выражает несогласие с исковыми требованиями (л.д.58-64). Указывает, что спорный договор аренды судов без экипажа № 1А от 12.02.2016 заключен в отсутствии условий о стоимости аренды, исполнение сторонами договора осуществлялось на нерыночных условиях: не истребовалась  задолженность, у сторон отсутствовал реальный доход от исполнения договора, требование об оплате за теплоход "Владимир" как за буксир необоснованно. Конкурсный управляющий указывает на невозможность использование ответчиком арендованного имущества ввиду недостаточного количества штатного персонала, что свидетельствует о мнимости сделки. Полагает, что задолженность перед истцом является "дружественной", позволяющей включить спорные требования в реестр кредиторов и в последующем участвовать в распределении конкурсной массы. 

22.03.2019 Конкурсный управляющий направила в суд через систему "Мой арбитр" ходатайство об истребовании в Управлении записи актов гражданского состояния Тюменской области доказательств в отношении ФИО2, директора ответчика, позволяющие сделать вывод о взаимозависимости лиц, входящих в состав органов управления истца и ответчика.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо.

Частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

При рассмотрении ходатайства суд пришел к выводу, что истребуемые доказательства не имеют значения для разрешения спора по существу, не входят в предмет доказывания по настоящему заявлению. Кроме того, установление родственных связей между какими-либо лицами не означает автоматическое установление недобросовестности этих лиц.

На основании изложенного, ходатайство третьего лица об истребовании доказательств подлежит отклонению.

Третье лицо 25.03.2019 заявило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного заседания заявлено в связи с направленными 21.03.2019 запросами в ООО "Радужный", ООО "Адитум", ФИО2 с требованием предоставить документы и сведения, которые были предметом рассмотрения в рамках дел №А70-16778/2017, №А70-458/2018.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена, в том числе своевременным заявлением возражений.

Суд отмечает, что Конкурсный управляющий направило запрос с целью получения информации по делу по истечении одного месяца после привлечения к участию в деле ее в качестве третьего лица. 

Дополнительно суд отмечает, что из открытых и общедоступных сведений размещённых в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://kad.arbitr.ru следует, что Общество с ограниченной ответственностью "ФлотСервис" являлось истцом по делам №А70-16778/2017, №А70-458/2018. 

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Конкурсным управляющим не предоставило доказательств невозможности своевременно ознакомиться с материалами дел №А70-16778/2017, №А70-458/2018 для подтверждения своей позиции по настоящему делу.

В связи с чем, немотивированное ходатайство об отложении судебного  разбирательства, заявленное 25.03.2019, судом расценивается как злоупотребление правом, направленное на затягивание рассмотрения дела, на основании изложенного ходатайство отклоняется. 

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание, ходатайствовал 27.03.2019 о проведении судебного заседания в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания по последнему известному адресу, а также по адресу, содержащемуся в едином Государственном реестре юридических лиц, что является надлежащим порядком согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (номер регистрируемого почтового отправления 62505231040639).

Представитель Конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлена о рассмотрении дела в суде, участвовала в судебном разбирательстве, представив в суд 12.03.2019 отзыв на  исковое заявление (л.д.58). После этого Конкурсный управляющий в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязана самостоятельно следить за продвижением дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды судов без экипажа №1А от 12.02.2016 (далее – договор) (л.д. 11-12).

Согласно договору арендодатель передал, а арендатор принял в пользование следующие речные суда: 1. самоходное буксирное судно "Шпат", идентификационный номер ОИ-03-858, 2. баржа-площадка МПП-1145, идентификационный номер ОИ-09-3602, 3. теплоход "Владимир", идентификационный номер ОИ-06-2204, 4. баржа-площадка "АНГАР-1", идентификационный номер ОИ-11-52.

Срок аренды судов установлен сторонами с 12.02.2016 по 12.02.2026 (п.12 договора).

Суда переданы от арендодателя арендатору актами №1, №2 от 12.02.2016 (л.д.14-15) в технически исправном рабочем состоянии с судовыми документами, без наличия претензий.

Наличие обременений в отношении судов на основании заключенного договора аренды подтверждается выписками из Государственного судового реестра, выданными Федеральным бюджетным учреждением "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (л.д.16-19).

Дополнительным соглашением №1 от 10.04.2016 к договору стороны (л.д. 13) закрепили размер арендной платы: за буксир – 120 000,00 руб. с НДС в месяц в период навигации с 15 мая по 15 октября, за баржу – 80 000,00 руб. с НДС в месяц в период навигации с 15 мая по 15 октября. В межнавигационный период арендная плата не начисляется. 

Соглашением №2 от 17.09.2018 (л.д.20) стороны расторгли договор аренды судов без экипажа №1А от 12.02.2016 с момента подписания соглашения.

Актом от 17.09.2018 имущество было возвращено от арендатора арендодателю в составе: 1. самоходное буксирное судно "Шпат", идентификационный номер ОИ-03-858, 2. баржа-площадка МПП-1145, идентификационный номер ОИ-09-3602, 3. теплоход "Владимир", идентификационный номер ОИ-06-2204, 4. баржа-площадка "АНГАР-1", идентификационный номер ОИ-11-52.

Выпиской №19-03-1350 от 09.10.2018 (л.д.22) из Государственного судового реестра, выданной Федеральным бюджетным учреждением "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей", подтверждено погашение регистрационных записей № 43-188, № 43-189, № 43-190, № 43-191 от 10.03.2016 об обременении права по договору аренды судов без экипажа №1А от 12.02.2016.

В материалах дела имеются подписанные сторонами и скрепленные печатями акты №13 от 31.05.2018 на сумму 200 000,00 руб. за  (л.д.23), №14 от 30.06.2018 на сумму 400 000,00 руб. (л.д.24), №15 от 31.07.2018 на сумму 400 000,00 руб. (л.д.25), №16 от 31.08.2018 на сумму 400 000,00 руб. (л.д.26), №20 от 18.09.2018 на сумму 228 000,00 руб. (л.д.27). Актами стороны приняли услуги по аренде по договору за периоды с 01.05.2018 по 17.09.2018 без замечаний и в срок.

Истец претензией от 29.11.2018 №77  (л.д.28-29) сообщил ответчику об имеющейся задолженности по внесению арендной платы в размере 2 228 000,00 руб. за период с сентября по октябрь 2017 года, а также за 2018 год. Ответчик добровольно не погасил долг. Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи имущества от истца ответчику подтверждается актами как передачи, так и возврата имущества из аренды. Стороны подтвердили пользование арендованным имуществом, подписав акты без замечаний за спорный период.

Дополнительно истец предоставил доказательства реальности арендных отношений в виде выписок об обременении из Государственного судового реестра.

Договор аренды, с точки зрения его гражданско-правовой характеристики, относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам, следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. 

По смыслу статей 606, 650, 614, 654 ГК РФ арендная плата является встречным предоставлением со стороны арендатора за возможность временно владеть и пользоваться (или временно пользоваться) арендованным имуществом, а обязанностью арендатора является своевременное и полное внесение арендной платы, установленной соглашением сторон или предусмотренной законом, до момента расторжения договора и (или) возврата в установленном порядке имущества арендатору (статья 622 ГК РФ).

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей судом установлен. Так, материалами дела подтверждается задолженность ответчика за периоды с 01.05.2018 по 17.09.2018 в размере 1 628 000,00 руб., что доказывается представленными в дело документами. 

Суд проверил контрдоводы третьего лица и не соглашается с ними по следующим основаниям.

Отсутствие в  договоре аренды судов без экипажа № 1А от 12.02.2016 условия о стоимости аренды в период с момента его заключения до №1 от 10.04.2016 не подлежит исследованию судом, так как выходит за рамки предмета настоящего спора.

Довод Конкурсный управляющий об отсутствии реального дохода сторон от исполнения сделки не подтвержден материалами дела.

Истец и ответчик, как стороны договора аренды и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), фактически согласовали условие о применении размера арендной платы  к теплоходу "Владимир" как за буксир. Указанное соглашение следует из подписанных сторонами актов, частичной оплатой ответчика по обязательствам из спорного договора.

Довод третьего лица о мнимости договора судом отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительно Конкурсный управляющий полагает, что задолженность перед истцом является "дружественной", позволяющей включить спорные требования в реестр кредиторов и в последующем участвовать в распределении конкурсной массы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2018 N 308-ЭС17-10337 по делу N А32-16352/2016, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063 (2), N 305-ЭС18-17063 (3), N 305-ЭС18-17063 (4), N 305-ЭС18-17063 (5) по делу N А40-233621/16 в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

Вместе с тем, в аналогичных условиях также не может быть исключена ситуация вывода должником в пользу заинтересованного или "дружественного" по отношению к нему лица имущества в целях недопущения его распределения в процедуре банкротства в ущерб независимым кредиторам, а также совершения действий по формированию несуществующей задолженности для создания видимости наличия правовых оснований для передачи имущества.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Статья 130 ГК РФ устанавливает, что к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Статьей 15 КВВТ, установлено, что право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов (часть 2). Статьей 16 КВВТ, установлено, что судно подлежит государственной регистрации, в данном случае в Государственном судовом реестре. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно (часть 4). 

Согласно части 4 статьи 63 КВВТ договор аренды судна без экипажа вступает в силу после регистрации этого договора органом государственной регистрации судна. 

Согласно части 2 статьи 19 КВВТ, порядок осуществления государственной регистрации судов в Государственном судовом реестре Российской Федерации определяется правилами государственной регистрации судов, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В настоящем деле истец предоставил доказательства государственной регистрации спорного договора аренды.

Ввиду представленных в настоящем деле доказательств регистрации оспариваемого договора аренды, а также соглашения о его расторжении у суда имеются основания полагать, что сторонами спорного договора в установленном порядке раскрыт факт его совершения и его условия перед третьими лицами. Указанное поведение сторон соответствует добросовестному поведению, ожидаемому от участников гражданского оборота, осуществляющего коммерческую деятельность, направленную на получение прибыли.

Кроме того, материалами дела подтвержден, не оспорен ответчиком и третьим лицом факт фактического исполнения по договору, а также частичной оплаты по договору в размере 280 000,00 руб. (л.д.59).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что договор аренды судов без экипажа № 1А от 12.02.2016 не является мнимой сделкой, поскольку он фактически исполнялся сторонами, передача судов ответчику, а также частичное внесение арендной платы последним подтверждены материалами дела. Указанные обстоятельства опровергают довод третьего лица о мнимом характере договора аренды судов без экипажа № 1А от 12.02.2016.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017). Таким образом, в данном споре истец обязан доказать факт передачи имущества и просрочку в оплате арендных платежей у ответчика, а ответчик должен доказать факт оплаты за указанное имущество.

На основании изложенного суд установил, что истцом доказано возникновение, частичное погашение и текущий размер задолженности, на основании изложенного, учитывая, что фактическое пользование  ответчиком имуществом подтверждено, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены по причинам, за которые отвечает ответчик, соответственно требования истца о взыскании задолженности за период с 01.05.2018 по 17.09.2018 включительно в размере 1 628 000,00 руб. являются обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными в размере 75 207,41 руб. за период с 11.06.2018 по 19.03.2019, а также с 20.03.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

Дополнительным соглашением №1 от 10.04.2016 (л.д. 13) к договору стороны установили, что оплата аренды должна осуществляться ежемесячно до 10 числа следующего месяца. Пени подлежат начислению согласно законодательству Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет (л.д.55), суд считает его подлежащим выполненным арифметически правильно, с применением соответствующих ставок, действующих в периоды просрочки.

Таким образом, заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2018 по 19.03.2019 в размере 75 207,41 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения  обязательства по оплате за пользование имуществом, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 29 836,00 руб. платежным поручением от 18.01.2019 № 10 (л.д. 8). Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В связи с увеличением размера заявленных исковых требований государственная пошлина в недостающем размере подлежит взысканию с ответчика на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФлотСервис"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МП ИНВЕСТСТРОЙ" 1 628 000,00 руб. задолженности, 75 207,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 836,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью "ФлотСервис"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МП ИНВЕСТСТРОЙ" проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности, существующую в соответствующие периоды, начиная с 29.03.2019 года по день фактической уплаты суммы долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФлотСервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации  196,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья       М.В. Голощапов