АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-7521/2022

18.12.2023 объявлена резолютивная часть

25.12.2023  изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи  Соколовой О.Н.,  при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Регар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, возникших в рамках дела №А67-8293/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью «Регар» (634059, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

при участии:

арбитражного управляющего ФИО2, 

от ООО «Регар»  - ФИО3 по доверенности от 01.03.2022

УСТАНОВИЛ:

20.07.2018 Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – Департамент недвижимости, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью «Регар» (далее – ООО «Регар», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.11.2018 (полный текст от 27.11.2018) по делу №А67-8293/2018 требования Департамента недвижимости признаны обоснованными, в отношении ООО «Регар» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим общества утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.03.2019 (полный текст от 12.03.2019) по делу №А67-8293/2018 ООО «Регар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.06.2021 по делу №А67-8293/2018 заявление ФИО4 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к ООО «Регар» удовлетворено. Определением Арбитражного суда Томской области от 13.07.2021 по делу №А67-8293/2018 требования кредиторов к ООО «Регар» признаны удовлетворенными.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.07.2021 (полный текст от 04.08.2021) производство по делу №А67-8293/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регар» прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Регар». Судебный акт вступил в законную силу.

26.08.2022 в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» поступило в электронном виде заявление ООО «Регар» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 2 522 734,83 руб. (в редакции заявления об уточнении от 11.09.2023). Правовым основанием заявленного требования указывает положения статей 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что в результате ненадлежащего исполнения управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей в деле №А67-8293/2018 о банкротстве ООО «Регар» и совершения управляющим действий (бездействия), выразившихся:

- в заключении управляющим с Департаментом недвижимости договора аренды земельного участка от 19.03.2020 №ТО-21-22513 на иных условиях и с иной ставкой арендной платы, чем ставкой арендной платы, установленной решением Арбитражного суда Томской области от 31.05.2018 по делу №А67-440/2018, что привело к увеличению размера арендной платы (согласно расчету заявителя начисление арендных платежей за период с 01.07.2018 по 01.04.2020 по ставке арендной платы, установленной решением Арбитражного суда Томской области от 31.05.2018 по делу №А67-440/2018, составил 854 375,06 руб.; начисление арендных платежей за период с 01.07.2018 по 01.04.2020 по ставке арендной платы, установленной договором аренды земельного участка от 22.09.2011 №ТО-21-19531№ТО-21-22513, - 2 035 551,55 руб.), в виду чего Обществу причинены убытки в размере разницы между ставкой арендной платы, установленной решением Арбитражного суда Томской области от 31.05.2018 по делу №А67-440/2018, и ставкой арендной платы, установленной в рамках договора аренды земельного участка от 22.09.2011 №ТО-21-19531№ТО-21-22513, в размере 1 181 176,49 руб.;

- в привлечении управляющим специалиста (ООО «АВС») и выплаты ему вознаграждения в рамках дела №А67-8293/2018 о несостоятельности (банкротства) ООО «Регар», в виду чего Обществу причинены убытки в размере суммы денежных средств, оплаченных привлеченному специалисту, в размере 221 592 руб.;

- в выплате вознаграждения в рамках дела №А67-8293/2018 о несостоятельности (банкротства) ООО «Регар» управляющему ФИО2 за период с  20.11.2018 по 21.05.2021 в размере 1 018 000 руб., который, по мнению заявителя, подлежит уменьшению с учетом небольшого объема фактически проделанной управляющим работы не менее чем в 2 раза за процедуру конкурсного производства, то есть уменьшению до 390 000 руб., в виду чего сумма вознаграждения в размере 628 000 руб. подлежит взысканию с управляющего в пользу Общества;

- в непринятии управляющим мер по поступлению в конкурсную массу должника в полном объеме денежных средств по результатам торгов от реализации имущества должника (нежилое здание по адресу: 

<

...>, строен. 6, кадастровый номер 70:21:0100027:2020 с правом аренды земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100027:417), в виду чего Обществу причинены убытки в размере разницы между стоимостью имущества должника по договору купли-продажи нежилого здания от 22.04.2021 (цена в размере 6 350 100 руб.) и суммой, поступившей на счет должника по результатам торгов по продаже имущества должника (6 105 400 руб.), что составляет 244 700 руб.;

- в непринятии управляющим мер по погашению требований в рамках исполнительного производства в отношении должника на сумму 247 266,34 руб., что было выявлено после прекращения производства по делу №А67-8293/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регар».

Определением арбитражного суда от 08.02.2023 заявление принято.

Определением суда от 08.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» и общество с ограниченной ответственностью «МСГ».

Подготовка дела к судебному разбирательству завершена, определением арбитражного суда от 07.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В материалы дела от ПАО «Банк УралСиб» представлена выписки движения денежных средств за период с 26.08.2020 по 23.09.2021 по расчетному счету №………..4998 и по расчетному счету № ………4999 (л.д. 107-111).

Арбитражным управляющим ФИО2 представлены возражения на заявление ООО «Регар», указывает, что заключение с Департаментом недвижимости договора аренды земельного участка от 19.03.2020 №ТО-21-22513 с установлением ставки арендной платы 4%, соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, обусловлено необходимостью продажи имущества должника – объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, в отношении которого и был заключен договор аренды земельного участка от 19.03.2020 №ТО-21-22513, без которого конкурсная масса утрачивала бы ликвидность в связи с наличием неопределенного статуса земельного участка, на котором располагался реализуемый объект недвижимости; в связи с нахождением ООО «Регар» в процедуре банкротства выкуп земельного участка в собственность не мог быть произведен, соответственно, после исполнения Департаментом недвижимости установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу №А67-8972/2017, №А67-9601/2018 обязанности по предоставлению земельного участка ООО «Регар» в собственность, а также отказа ООО «Регар» в реализации права на выкуп земельного участка в собственность, ставка арендной платы не могла быть установлена равной ставке земельного налога;  основания для выплаты вознаграждения управляющему в меньшем размере отсутствуют, оплата произведена в пределах начисленных сумм фиксированного вознаграждения и установленных арбитражным судом процентов по вознаграждению; денежные средства от реализации имущества должника по договору купли-продажи нежилого здания от 22.04.2021 (цена в размере 6 350 100 руб.) поступили в конкурсную массу в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, распределены управляющим в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; привлеченному специалисту – ООО «АВС» за оказанные  юридические услуги перечислено 188 000 руб., что не превышает лимит, установленный на привлеченных специалистов в деле №А67-8293/2018 о несостоятельности (банкротства) ООО «Регар», услуги оказаны качественно и в полном объеме, в том числе получен положительный результат в виде привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности; возражений от конкурсных кредиторов на привлечение управляющим специалиста – ООО «АВС», качество, объем и стоимости его услуг, не поступало; в рамках указанных исполнительных производств судебные приставы-исполнители взыскивали с ООО «Регар» госпошлину и исполнительский сбор, в настоящий момент в отношении ООО «Регар» возбужденные исполнительные производства отсутствуют; полагает, что в рамках дела №А67-8293/2018 о несостоятельности (банкротства) ООО «Регар» управляющим обязанности исполнены надлежащим образом и добросовестно, в виду чего просит отказать в удовлетворении заявления ООО «Регар».

Ассоциацией арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» представлены возражения на заявление ООО «Регар», согласно которым поддерживает позицию, изложенную в отзыве управляющего ФИО2, указывает, что заключение договора аренды с Департаментом недвижимости продиктовано необходимостью сохранения конкурсной массы; сумма оплаты услуг привлеченного специалиста составила 188 000 руб., что не превысило лимиты на привлеченных специалистов в деле №А67-8293/2018 о несостоятельности (банкротства) ООО «Регар» (1% от балансовой стоимости активов должника – 230 000 руб.); основания для признания необоснованной суммы выплаты вознаграждения управляющему ФИО2 за исполнение обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего  должника, ее  снижения, а также возмещения половины выплаченного вознаграждения отсутствуют; в рамках дела №А67-8293/2018 о несостоятельности (банкротства) ООО «Регар» действия (бездействие) управляющего ФИО2 незаконными не признавались, управляющий не уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей; полагает, что целью подачи данного заявления со стороны истца фактически являются ответные действия на заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица  - ФИО4 к субсидиарной ответственности, которое арбитражным судом удовлетворено и в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в виду погашения ФИО4 требований кредиторов к должнику в полном объеме производство по делу №А67-8293/2018 о несостоятельности (банкротства) ООО «Регар» прекращено; полагает, что заявителем не доказана совокупность элементов, подлежащих доказыванию, для привлечения управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в виду чего просит отказать в удовлетворении заявления ООО «Регар».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, третьи лица, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц на основании статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Регар» поддержал заявление в редакции заявления об уточнении от 11.09.2023 по основаниям, изложенным в нем и письменных пояснениях.

Арбитражный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения заявления  ООО «Регар» по основаниям, изложенным в представленном отзыве и письменных пояснениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 исполнял в деле №А67-8293/2018 о несостоятельности (банкротства) ООО «Регар» обязанности временного управляющего (в процедуре наблюдения – с 20.11.2018 до 04.03.2019) и конкурсного управляющего (в процедуре конкурсного производства – с 04.03.2019 до 28.07.2021), производство по которому было прекращено определением Арбитражного суда Томской области от 28.07.2021 (полный текст от 04.08.2021) на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Регар». 

Погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Регар», на общую сумму 9 278 669,71 руб. (Департамент недвижимости -  7 529 617,38 руб., ФНС России - 597 894,16 руб.) произведено ФИО4 (бывшим руководителем и участником ООО «Регар» с 100% долей в уставном капитале Общества) посредством перечисления денежных средств в размере 9 278 669,71 руб. на специальный счет должника. Процент удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Регар», составляет 100%, что подтверждается выпиской по счету ООО «Регар».

ООО «Регар», полагая, что арбитражным управляющим ФИО2 причинены убытки ООО «Регар» в размере 2 522 734,83 руб. своими действиями (бездействием), выразившемся в заключении управляющим с Департаментом недвижимости договора аренды земельного участка от 19.03.2020 №ТО-21-22513 на иных условиях и с иной ставкой арендной платы, чем ставкой арендной платы, установленной решением Арбитражного суда Томской области от 31.05.2018 по делу №А67-440/2018, что привело к увеличению размера арендной платы; в привлечении управляющим специалиста (ООО «АВС») и выплаты ему вознаграждения в рамках дела №А67-8293/2018 о несостоятельности (банкротства) ООО «Регар»; в выплате завышенного вознаграждения в рамках дела №А67-8293/2018 о несостоятельности (банкротства) ООО «Регар» управляющему ФИО2 за период с  20.11.2018 по 21.05.2021 в размере 1 018 000 руб., подлежащего уменьшению до 390 000 руб.; в непринятии управляющим мер по поступлению в конкурсную массу должника в полном объеме денежных средств по результатам торгов от реализации имущества должника (нежилое здание по адресу: 

<

...>, строен. 6, кадастровый номер 70:21:0100027:2020 с правом аренды земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100027:417); в непринятии управляющим мер по погашению требований в рамках исполнительного производства в отношении должника на сумму 247 266,34 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеуказанным Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер убытков определяется по правилам статьи 15 ГК РФ (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности в виде убытков являются противоправный характер поведения и вина лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закон о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, а как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Как усматривается из материалов дела, отчета конкурсного управляющего ООО «Регар» о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по результатам инвентаризации имущества должника управляющим ФИО2 выявлено и включено в конкурсную массу недвижимое имущество - нежилое здание по адресу: 

<

...>, строен. 6, кадастровый номер 70:21:0100027:2020 с правом аренды земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100027:417 (основные тома дела А67-8293/2018, том 9). Проведена оценка имущества, по результатам торгов имущество реализовано по цене 6 350 100 руб. по договору купли-продажи нежилого здания от 22.04.2021, денежные средства от реализации имущества поступили в конкурсную массу, что подтверждается платежными поручениями №54 от 23.04.2021, №13 от 25.02.2021, №11 от 19.02.2021, №53 от 23.04.2021, а также представленной в материалы дела ПАО «Банк УралСиб» выпиской движения денежных средств за период с 26.08.2020 по 23.09.2021 по  расчетному счету № ………4999 (л.д. 110-111), в виду чего доводы заявителя в части непринятия управляющим ФИО2 мер по поступлению в конкурсную массу должника в полном объеме денежных средств по результатам торгов от реализации имущества должника (нежилое здание по адресу: 

<

...>, строен. 6, кадастровый номер 70:21:0100027:2020 с правом аренды земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100027:417) опровергаются документами, имеющимися в материалах дела, и нашли своего подтверждения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, по обстоятельствам заключения управляющим с Департаментом недвижимости договора аренды земельного участка от 19.03.2020 №ТО-21-22513, суд приходит к следующему.

Департаментом недвижимости был предоставлен в аренду ООО «Регар» земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100027:417, на котором расположен объект недвижимости - нежилое здание по адресу: 

<

...>, строен. 6, кадастровый номер 70:21:0100027:2020, принадлежащий ООО «Регар» на праве собственности, на основании договора аренды земельного участка от 22.09.2011 № ТО-21-19531 для строительства крытого оптового рынка. По условиям договора аренды земельного участка от 22.09.2011 № ТО-21-19531 размер арендной платы за пользование земельным участком определен путем умножения площади земельного участка на ставку арендной платы и на коэффициент, установленный для конкретного вида использования земельного участка и/или категории арендатора. Ставка арендной платы или механизм её расчета, а также коэффициент к ставкам устанавливается решением уполномоченного органа местного самоуправления. Ставки арендной платы за землю могут изменяться арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором не чаще одного раза в год (пункты 3.2, 3.4 Договора аренды). 

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.06.2014 по делу №А67-75/2014 установлено, что договор аренды земельного участка от 22.09.2011 № ТО-21-19531 считается расторгнутым с 04.09.2012. ООО «Регар» не исполнило обязанность по возврату земельного участка, не возвратило Департаменту недвижимости земельный участок, в виду чего в силу положений статьи 622 ГК РФ начислены арендные платежи за период фактического пользования земельным участком с учетом просрочки его возврата. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.01.2018 по делу № А67-8972/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2018 отказ Департамента недвижимости в выкупе земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100027:417, оформленный письмом № 10759 от 06.09.2017 «Об отказе в предоставлении земельного участка», проверенный на соответствие положениям Земельного кодекса Российской Федерации, признан незаконным. Суд обязал Департамент недвижимости в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и направить ООО «Регар» проект договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100027:417, площадью 7109 кв.м., местонахождение которого: 

<

...>.

Указанные фактические обстоятельства установлены в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-440/2018, в рамках которого также судом установлено, что поскольку решением Арбитражного суда Томской области от 23.01.2018 по делу № А67-8972/2017 отказ Департамента недвижимости в предоставлении ООО «Регар» в собственность земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100027:417 признан незаконным (вступило в законную силу 12.04.2018), у Департамента недвижимости возникла обязанность по предоставлению участка ООО «Регар» в собственность, в связи с чем плата за пользование земельным участком в спорный период с 01.10.2017 по 30.06.2018 подлежит расчету для ООО «Регар», исходя из действующих в заявленном периоде ставок земельного налога.

Департамент недвижимости, во исполнение судебного акта по делу №А67-8972/2017, направил в адрес ООО «Регар» договор купли-продажи земельного участка с расчетом выкупной стоимости земельного участка, однако, ООО «Регар» в установленный Земельным кодексом Российской Федерации срок подписанный договор купли-продажи земельного участка в Департамент недвижимости не возвратило, выкупную стоимость земельного участка не оплатило. В период с августа 2018 между Департаментом недвижимости и ООО «Регар»  имелся спор по определению выкупной цены земельного участка (дело № А67-9601/2018), по результатам рассмотрения спора постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 29.11.2019 определена цена выкупа 14 378 000 руб. ООО «Регар» не смогло выкупить земельный участок по указанной цене, в виду отсутствия активов для выкупа земельного участка. Арбитражным управляющим были осуществлены действия по заключению договора аренды земельного участка, с целью реализации актива ООО «Регар» на нем находящегося. Таким образом, ООО «Регар» отказалось от реализации права на выкуп земельного участка в собственность, что исключает возможность расчета арендной платы исходя из ставки земельного налога за последующие периоды начисления арендных платежей. В период спора между Департаментом недвижимости и ООО «Регар» действовала льготная ставка арендной платы, после завершения спора и отказа ООО «Регар» выкупить земельный участок действия начисления льготной арендной платы, прекращено в силу действующего законодательства и положений о начислении и размере арендной платы.

Суд находит доводы управляющего ФИО2 обоснованными в части того, что заключение договора аренды земельного участка от 19.03.2020 ТО-21-22513 связано с целями процедуры банкротства должника, направлено на пополнение конкурсной массы за счет увеличения стоимости имущества (объект недвижимости с правом аренды земельного участка), подлежащего реализации посредством торгов (актив в виде объекта недвижимости более привлекателен для потенциальных покупателей и обладает большей ликвидностью при наличии оформленного надлежащим образом права пользования земельным участком, на котором данный объект недвижимости расположен).

При таких обстоятельствах, управляющим ФИО2 обоснованно приняты меры по заключению с Департаментом недвижимости договора аренды земельного участка от 19.03.2020 ТО-21-22513, при этом обстоятельства, указанные в судебном акте №А67-8972/2017 и № А67-9601/2018, не могли никаким образом повлиять на изменение ставки арендной платы, которая определена в соответствии с требованиями действующего законодательства, и не могла быть установлена в ином размере, в виду чего факт причинения ООО «Регар» убытков не установлен.

Подлежат также отклонению доводы заявителя в части необоснованного привлечения управляющим ФИО2 специалиста (ООО «АВС») и выплаты ему вознаграждения в рамках дела №А67-8293/2018 о несостоятельности (банкротства) ООО «Регар», в виду чего заявитель полагает, что Обществу причинены убытки в размере суммы денежных средств, оплаченных привлеченному специалисту, в размере 221 592 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Регар» о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, а также отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника конкурсным управляющим ФИО2 в рамках дела №А67-8293/2018 о несостоятельности (банкротства) ООО «Регар» привлечен специалист - ООО «АВС» по договору возмездного оказания услуг №13 от 05.03.2019 с размером вознаграждения 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника. 

Из представленных управляющим ФИО2 документов (договор на оказание юридических услуг №13 от 05.03.2019, акта выполненных работ от 01.04.2021) следует, что ООО «АВС» оказало ООО «Регар» юридические услуги за период с 05.03.2019 по 01.04.2021 на общую сумму 188 000 руб., в том числе представление интересов заказчика и подготовка документов в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регар» (обособленный спор № А67-8293-4/2018); представление интересов заказчика по делу №А67-4658/2020, составление отзывов; представление интересов заказчика по делу №А67-11788/2018 на стадии апелляционного обжалования, подготовка документов; представление интересов заказчика по делу №А67-9601/2018 (составление кассационной жалобы); подготовка документов по делу №А67-8293/2018; сопровождение торговой процедуры (аукцион) в деле №А67-8293/2018 (размещение объявлений о продаже в сети Интернет).

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 1).

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2).

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей (пункт 3).

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5).

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Принятое арбитражным судом определение о привлечении арбитражным управляющим указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении может быть обжаловано (пункт 6).

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статья 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными. 

Как следует из материалов дела, оказанные ООО «АВС» должнику услуги связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями, размер выплаченного вознаграждения соответствует рыночным ценам на аналогичные услуги, лимит на привлеченных специалистов управляющим ФИО2 не превышен. При этом, положительным результатом оказанных привлеченным специалистом юридических услуг, является вступивший в законную силу судебный акт по делу №А67-8293-4/2018, которым признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица  - ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. После вступления в законную силу определения суда о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, ФИО4  обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме; размер погашения составил 9 278 669,71 руб. В виду погашения требований кредиторов производство по делу о банкротстве ООО «Регар» прекращено.

В ходе процедуры банкротства конкурсным кредитором (Департамент недвижимости) и уполномоченным органом (требования иных кредиторов в реестре требований кредиторов ООО «Регар» отсутствуют) не заявлены возражения на привлечение управляющим ФИО2 специалиста – ООО «АВС» с указанным объемом, качества и стоимостью услуг. 

Доказательств необоснованности привлечения управляющим ФИО2 специалистов с установленным размером вознаграждения заявителем в материалы дела не представлено. Поскольку расходы арбитражного управляющего на привлеченных лиц не признаны необоснованными, факт причинения истцу убытков следует считать опровергнутым. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Не находит суд также оснований для уменьшения до 390 000 руб., выплаченного управляющему ФИО2 вознаграждения в рамках дела №А67-8293/2018 о несостоятельности (банкротства) ООО «Регар» за период с  20.11.2018 по 21.05.2021 в размере 1 018 000 руб.

Согласно пятому абзацу пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве фиксированный размер вознаграждения управляющего определяется в зависимости не от объёма выполненных управляющим работ, а от факта, их надлежащего или ненадлежащего выполнения.

В связи с этим, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Поскольку управляющим ФИО2 в рамках процедуры банкротства ООО «Регар» совершены мероприятия по реализации имущества должника посредством торгов, в результате которых произведено пополнение конкурсной массы должника, за счет которой осуществлено частичное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Регар», что документально подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле; принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства признания  незаконными действий управляющего ООО «Регар» ФИО2, а также отсутствуют  доказательства необоснованности понесенных им за счет должника расходов в деле о банкротстве ООО «Регар», либо доказательства  признания недействительными совершенных им сделок, в результате которых должнику причинены или могли быть причинены убытки; учитывая, что фактов уклонения от осуществления управляющим ФИО2 своих полномочий судом не установлено, результатам деятельности конкурсного управляющего явилось полное погашение требований кредиторов, суд не находит оснований для уменьшения вознаграждения управляющего ФИО2, выплаченного ему в рамках дела №А67-8293/2018 о несостоятельности (банкротства) ООО «Регар» за период с  20.11.2018 по 21.05.2021 в размере 1 018 000 руб.

Подлежат также отклонению доводы заявителя в части непринятия управляющим мер по погашению требований в рамках исполнительного производства в отношении должника на сумму 247 266,34 руб., как несостоятельные, опровергнутые документами, имеющимися в материалах дела.

Из представленного в материалы дела ответа Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области  от 06.03.2023 №70024/23/328046 следует, что на исполнении службы судебных приставов находится сводное исполнительное производство №99914/20/70024-СД о взыскании с ООО «Регар» исполнительского сбора в размере 251 452,91 руб., по состоянию на 06.03.2023 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 232 745,08 руб. (л.д. 77).

На дату судебного заседания сведения о наличии возбужденных в отношении ООО «Регар» исполнительных производств отсутствуют, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и следует из представленных ими документов.

Само по себе наличие после прекращения производства по делу №А67-8293/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регар» возбужденных исполнительных производств с предметом исполнения: исполнительский сбор, государственная пошлина, не являются основанием для взыскания убытков с управляющего ФИО2 Заявителем не доказано, что в конкурсной массе имелись денежные средства для исполнения судебного акта о взыскании задолженности по арендной плате, уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения искового заявления к ООО «Регар»  о взыскании задолженности; не раскрыты обстоятельства по возложению на арбитражного управляющего убытков, которые привели к возникновению начисления исполнительского сбора и возможности исключения его начисления, наличия в конкурсной массе имущества достаточного для погашения задолженности по исполнительному производству в срок определенный постановлением.

 Оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для возложения на арбитражного управляющего ФИО2 ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании убытков с арбитражного управляющего ООО «Регар» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение №158 от 26.08.2022). 

Поскольку в удовлетворении требований ООО «Регар» о взыскании убытков с арбитражного управляющего отказано, с ООО «Регар» в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 33 614 руб. (с учетом частичной уплаты государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 1, 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Регар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федеральный бюджет государственную пошлину в размере 33 614 руб.

Определение может быть обжаловано. 

Судья                                                                     О.Н. Соколова